Решение № 2-2238/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-2238/2018;)~М-2214/2018 М-2214/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2238/2018

Дело № 2-67/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 26 июня 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Дробот Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ООО «Авто Профи» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.10.2017г.,

представителя ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» - ФИО4, действующего на основании доверенности № 3335-ФСХ от 29.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Профи», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании оплаченной суммы по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Северский районный суд с исковым заявлением к ООО «Авто Профи», в котором просит взыскать сумму основного долга в размере 623 000 рублей, неустойку в размере 691 530 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 657 265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги адвоката в размере 15 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 16 500 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 04.11.2015 года между истцом и ООО «Авто Профи» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 4629 ФЛ. Предметом договора являлся автомобиль Ford Fiesta В 299МСА, идентификационный номер VIN: №, 2015 года выпуска.

С момента заключения договора купли-продажи истец регулярно проходил техническое обслуживание автомобиля, ФИО1 эксплуатировал автомобиль в обычных условиях, с соблюдением требований к его обслуживанию. Пробег автомобиля на момент подачи иска составляет 34000 км.

08.08.2018 года истец обнаружил на кузове указанного автомобиля коррозию дверей и крышки багажника. ФИО1 обратился к ООО «Авто Профи» с просьбой об устранении выявленных дефектов товара, однако истцу было отказано.

Согласно гарантии, установленной заводом изготовителем и продавцом, автомобиль находится на гарантии до 04.11.2018 года. В соответствии с гарантийным сертификатом в сервисной книжке, гарантийный срок от возникновения коррозии данного автомобиля составляет 12 лет.

09.08.2018 года в адрес продавца ООО «Авто Профи» истцом была направлена претензия с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств в сумме 623 000 рублей. Согласно ответу от 14.08.2018 года, ООО «Авто Профи» отказалось устранять выявленные дефекты товара, сославшись на то, что обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия с внутренней стороны передней правой и левой задней двери, а гарантия на лакокрасочное покрытия автомобиля истца составляет 2 года и на момент обращения истца гарантия на лакокрасочное покрытие автомобиля истекла.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 06.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Форд Соллерс Холдинг».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «Авто Профи» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств того, что недостаток в купленном автомобиле является существенным, а также в связи с истечением срока действия гарантии на лакокрасочное покрытие на момент обращения к продавцу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 04.11.2015 года № 4 629 ФЛ истец ФИО1 приобрел в дилерском центре ООО «Авто Профи» автомобиль Ford Fiesta В 299МСА, VIN: №, 2015 года выпуска, стоимостью 623 000 рублей (л.д. 6-10). Паспорт транспортного средства №, выдан 01.10.2015 года ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Проверка работоспособности указанного автомобиля произведена в присутствии покупателя, автомобиль был передан в технически исправном состоянии, дефектов на лакокрасочном покрытии покупателем не обнаружено, салон, фары, стекла и диски дефектов, повреждений не имеют, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 04.11.2015 года (л.д. 13).

09.08.2018 года ФИО1 обратился в ООО «Авто Профи» с претензией, в которой указал, что обнаружил вздутия на внутренней нижней кромке дверей и крышке багажника на купленном автомобиле Ford Fiesta В 299МСА. Предложил продавцу забрать автомобиль и вернуть оплаченные денежные средства (л.д. 14).

14.08.2018 года ответчик направил истцу ответ на претензию, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля Ford Fiesta VIN: № были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия с внутренней стороны правой и левой задней дверей. Указанные повреждения не являются основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку на момент обращения гарантия на лакокрасочное покрытие автомобиля истекла (л.д. 15).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 11.12.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 001/2019 от 23.01.2019 года ООО «Губернские оценщики» следует, что на автомобиле Ford Fiesta VIN: № выявлены недостатки лакокрасочного покрытия в виде очаговой нитевидной и подпленочной коррозии внутренних поверхностей дверей и крышки багажника вдоль слоя герметика (мастики), нанесенного поверх сварочного шва, соединяющего чести деталей, которые в дальнейшем могут привести к образованию сквозной коррозии. Указанные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля носят производственный характер и не связаны с нарушением правил эксплуатации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, автомобиль Ford Fiesta VIN: №.

Судом данное доказательство исследовано наравне с другими доказательствами, представленными сторонами.

Допрошенный в судебном заседании 06.03.2019 года эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, суду пояснил, что выявленные в автомобиле Ford Fiesta недостатки не являются существенными, срок устранения данных недостатков составляет до двух недель.

Суды представлены письма ответчиков, направленные истцу ФИО1, в соответствии с которыми ООО «Авто Профи» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» предлагают ФИО1 осуществить безвозмездный ремонт автомобиля Ford Fiesta VIN: № по выявленным недостаткам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

В соответствии с представленной сторонами технической документацией транспортного средства, гарантийный срок на лакокрасочное покрытие автомобиля Ford Fiesta составляет 2 года с момента его передачи покупателю или 100 000 км. пробега, гарантия от возникновения сквозной коррозии составляет 12 лет.

Судом установлено, что спорный автомобиль передан истцу 04.11.2015 года, таким образом, гарантийный срок на лакокрасочное покрытие истек 04.11.2017 года.

Учитывая, что в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы не установлено сквозной коррозии автомобиля, а также существенного недостатка товара, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Профи», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании оплаченной суммы по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди