Апелляционное определение № 33-1337/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Тимошенко А.Г.

№ 2-627/2025

04 марта 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-1337/2026

г. Архангельск

УИД 29MS0036-01-2024-007064-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 марта 2024 г. истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, повредил свой автомобиль в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. Сотрудниками ГИБДД составлен административный материал по данному факту ДТП, выявлены недостатки состояния дорожного покрытия. При этом на момент аварии какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 12 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2024 г. по 19 ноября 2025 г. в размере 3 900 руб. 71 коп., судебные расходы 28 500 руб.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

С Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 12 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 719 руб. 85 коп.

С ФИО1 в пользу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 061 руб. 13 коп.

С учетом зачета встречных однородных требований окончательно определено к взысканию с Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа в пользу ФИО1 3 158 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

С указанным решением в части распределения судебных расходов не согласился ФИО1, просит решение суда изменить, его требования в части судебных расходов удовлетворить в полном объеме, отказать ответчику во взыскании расходов на проведение экспертизы с истца, возложив эти расходы полностью на ответчика. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требования истца о взыскании причиненного материального ущерба с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме, вины истца в ДТП не имеется, злоупотребления в его действиях не установлено, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы не подлежали распределению. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является основным требованием, в связи с чем не влияет в процентом соотношении на распределение судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчиков ФИО2 (участвует посредством видеоконференц-связи), иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчиков ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2024 г. около 13 час. 08 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде дорожной неровности (ямы) у д<адрес>.

При проведении проверки инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Няндомский» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) у д. <адрес>, а именно часть дороги имеет дефект в виде выбоины глубиной 15 см, шириной 50 см, длиной 85 см, заполненной водой.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2024 г. № 67, сведениями о ДТП от 23 марта 2024 г., схемой места ДТП от 23 марта 2024 г., письменными объяснениями ФИО1 от 23 марта 2024 г., рапортом инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Няндомский» от 23 марта 2024 г., а также фотоматериалами с места ДТП.

В связи с необходимость определения степени виновности участника ДТП, а также оспариванием стороной ответчика обстоятельств ДТП, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от 17 октября 2024 г. следует, что экспертным путем не представляется возможным определить, насколько на момент данного ДТП располагавшаяся на правой по ходу движения автомобиля Тойота Камри выбоина была заполнена водой, имел ли водитель автомобиля Toyota Camry объективную возможность со своего рабочего места обнаружить выбоину, а если имел, то, находясь на каком расстоянии от нее. Если выбоина была скрыта под водой и из-за этого не была видна, то в этом случае у водителя автомобиля Тойота Камри могла отсутствовать техническая возможность предотвратить наезд на нее. А если выбоина не была скрыта под водой, то в этом случае решение вопросов о наличии у водителя автомобиля Тойота Камри технической возможности предотвратить данное ДТП (наезд на выбоину) при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации зависит от того, с какой фактической скоростью он двигался и с какого расстояния он имел объективную возможность обнаружить выбоину на пути движения. С технической точки зрения, наезд передним правым колесом автомобиля Тойота Камри на дефект в виде отдельной выбоины с резко очерченными краями может находиться в причинной связи с образованием сквозного повреждения в виде разрыва на правой боковине шины указанного колеса. В процессе наезда передним правым колесом автомобиля Тойота Камри на выбоину шина указанного колеса могла взаимодействовать с твердым, резко очерченным краем выбоины. В результате могла произойти деформация указанной шины и ее защемление между краем выбоины и закраиной обода колеса, что и могла привести к ее разрыву и разгерметизации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, в результате наезда на препятствие в виде дорожной выбоины на дату составления экспертного заключения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 12 500 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа. Судебные расходы на оплату судебной экспертизы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец изначально обратился с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере 48 971 руб.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части взыскания убытков, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 12 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 900 руб. 71 коп.

Судом исковые требования удовлетворены частично, с надлежащего ответчика взыскан причиненный ущерб в размере 12 500 руб. (исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу), в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 900 руб. 71 коп. отказано, то есть процент удовлетворенных требований по расчету суда составил 76,21% ((12 500 х 100 / (12 500 + 3 900,71 = 16 400,71)).

При этом суд пришел к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы от первоначально заявленных требований (48 971 руб.) с возложением на истца понесенных ответчиком расходов в размере 31 061 руб. 13 коп. (41 704 х 74,48%), что противоречит выводу самого суда об отсутствии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

Кроме того, как видно из дела, судебная экспертиза назначена по инициативе ответчика, оспаривавшего, в том числе отсутствие вины истца в ДТП, наличие у него технической возможности предотвратить наезд на выбоину и причинную связь между качеством дорожного покрытия и возникшими повреждениями (вопросы 2, 4).

По результатам судебной экспертизы судом установлено, что вины истца в ДТП не имеется, повреждения автомобилю причинены в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия ответчиком.

Стоимость судебной экспертизы составила 41 704 руб. (1 вопрос – 4 812 руб., 2 вопрос – 12 832 руб., 3 вопрос – 8 020 руб., 4 вопрос – 16 040 руб.), оплачена в полном объеме ответчиком.

С учетом изложенного, поскольку доводы ответчика в указанной части не нашли своего подтверждения, судебная коллегия считает, что бремя несения расходов на проведение судебной экспертизы в части исследования по вышеуказанным вопросам 2, 4 (28 872 руб.) подлежит возложению на ответчика как сторону, проигравшую спор в данной части.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены на 76,21%, доля истца по оплате судебной экспертизы, подлежащая выплате ответчику, составит 23,79%, то есть 3 052 руб. 73 коп. ((4 812 + 8 020) х 23,79%).

Вопреки доводам жалобы истцом было заявлено имущественное требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в удовлетворении которого отказано, а потому подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Судебная коллегия обращает внимание, что оснований для зачета произведенных судом сумм не имелось, поскольку они не являются встречными однородными.

Кроме того, стороны ходатайство о зачете издержек суду не заявляли и данный вопрос не выносился на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, оно подлежит изменению в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, отмене в части проведения зачета встречных однородных требований, с принятием по делу нового решения в указанной части.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2025 г. изменить в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, отменить в части проведения зачета встречных однородных требований, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 052 руб. 73 коп.

В остальной части решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина