Решение № 2-1002/2019 2-1002/2019~М-559/2019 М-559/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-1002/2019

№2-1002/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 900 руб., расходы на поведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 47950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 16663,36 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением С. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель С. 03.07.2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 13.07.2018 г. от страховщика поступило письмо с требованием представить поврежденное ТС для осмотра. После проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 196100 руб., денежные средства поступили на банковский счет <***> г. С размером страхового возмещения истец не согласился, организовал проведение независимой экспертизы, о чем ответчик был уведомлен телеграммой от 31.10.2018 г. Согласно экспертному заключению №НЭ/82/17.10.18 сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 292000 рублей. Таким образом, страховщик не доплатил сумму страхового возмещения в размере 95900 руб. Для проведения экспертизы истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №347 от 13.11.2018 г. 18.01.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости доплатить сумму страхового возмещения в размере 95900 руб. и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей. Заказное письмо было вручено ответчику 28.01.2019 г. По настоящее время ответ на претензию не получен, претензия оставлена без удовлетворения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 03.07.2018 г. <***> г. ответчик частично произвел выплату на сумму 196100 руб., соответственно, по мнению истца, неустойка начинает исчисляться с 18.09.2018 г. по день вынесения решения суда. Размер неустойки составит 959 руб. за каждый день просрочки, начиная с ***: 95900 руб. Х1%=959 руб. Соответственно сумма штрафа составит 47950 руб. (50% от 95900 руб.). Поскольку ответчик добровольно не выплатил страховое возмещение, у истца возникло право на компенсацию морального вреда, размер которой истец оценивает в 5000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, состоящие из почтовых расходов на отправку претензии в сумме 198,36 руб., расходов на телеграмму в сумме 1465 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил суду расчет неустойки на день судебного разбирательства на сумму в 174538 руб.

Представитель ответчика ФИО3 направила в суд возражение на иск, где просила отказать в его удовлетворении, в случае же удовлетворения иска применить к штрафу и неустойке положения ст.333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом степени разумности и компенсацию морального вреда в связи с несоразмерностью. Просила рассмотреть дело в их отсутствие. В качестве оснований для отказа в иске ответчик указал следующее. Истец не предпринял попытки пригласить эксперта ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, хотя ответчик писал в письмах о том, как это можно сделать. Также 26.07.2018 г. ответчик повторно направил письмо о том, что рассмотрит заявление при предоставлении корректных банковских реквизитов с указанием верного расчетного счета получателя для получения страхового возмещения. Потерпевший, злоупотребляя своими правами, не предоставил в установленный срок поврежденное транспортное средство на осмотр и лишил страховую компанию возможности своевременно осмотреть ТС и организовать техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Впоследствии АО СК «Стерх» признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 196100 рублей на основании экспертного заключения №у-3060 ООО «Гарантия» от 17.07.2018 г. Денежные средства в размере 196100 руб. были перечислены платежным поручением №60307 от <***> г. на счет истца. Страховая выплата произведена в полном объеме, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по факту ДТП от 10.06.2018 г. возмещена. От истца поступила претензия от 18.01.2019 г. с требованием доплатить разницу страхового возмещения, возместить услуги эксперта. Страховой компанией установлено, что экспертное заключение №НЭ/82/17.10.18 составлено не в соответствии с требованиями Положения №432,433 ЦБ РФ: завышено количество норма-часов, завышен расчет расходных материалов окраски. Таким образом, данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, а иск необоснованным.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалами дела подтверждается, что 10.06.2018г. на 410 км. трассы Иркутск-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил повреждения.

Истец 03.07.2018 г. обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о страховой выплате. <***> г. страховое возмещение в сумме 196100 руб. было выплачено. Не согласившись с размером страховой выплаты истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, о чем ответчик был уведомлен телеграммой от 31.10.2018 г. Согласно экспертному заключению №НЭ/82/17.10.18 сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей по состоянию на 10.06.2018 г. составляет 292000 рублей. 18.01.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, возместить услуги эксперта, ответа на претензию истец не получил, недополученное страховое возмещение не выплачено.

Доводы ответчика о том, что истцом длительное время не представлялось транспортное средство на осмотр, не состоятельны, поскольку, как следует из заявления о выплате страхового возмещения, транспортное средство не могло передвигаться самостоятельно. Истец не отрицает того факта, что осмотр был произведен за пределами установленного законом пятидневного срока. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не влияет на сущность требований, поскольку в данной части истцом никаких требований не заявляется, часть суммы страхового возмещения ответчиком была выплачена. В свою очередь, о проведении независимой экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой от 31.10.2018 г., которую ответчик получил 02.11.2018 г., сам осмотр был назначен на 09.11.2018 г., таким образом, ответчик о проведении осмотра был уведомлен заблаговременно. Ответчик своего представителя на осмотр не направил, возражений относительно экспертного учреждения, эксперта и перечня повреждений не заявлял, не воспользовался своим правом на участие в экспертизе.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта №НЭ/82/17.10.18 от 13 ноября 2018 г., признавая его обоснованным и достоверным. Обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, судом не установлено.

Заключение №У-3060 ООО «Гарантия» от 17.07.2018, представленное ответчиком, о стоимости устранения дефектов с учетом износа отклоняется судом, так как из него невозможно установить, кем оно выполнено, так как отсутствуют данные об эксперте, о его образовании и квалификации, само заключение не заверено экспертом.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 95900 руб. является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что обязанность по полной выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не была исполнена, за период просрочки платежа подлежит начислению неустойка в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно представленному истцом расчету, период просрочки составляет 182 дня, то есть со следующего дня после произведенной оплаты суммы страхового возмещения в размере 196100 руб. по день вынесения решения суда, то есть с 18.09.2018 г. по 18.03.2019 г. неустойка составила 174538 руб. (95900 руб.х1%=959 руб., 959 руб.Х182 дня =174538 руб.

Расчет судом проверен, принимается как верный.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены до обращения в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф. Штраф составляет 50% от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, то есть 47950 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 № 9-О, определение от 21.12.2011 № 1820-О-О).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что применение штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, обстоятельств, послуживших причиной отказа в выплате страхового возмещения, исходя из принципов соразмерности и справедливости, снизить размер неустойки до 95900 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

К возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ст. 15 Закона, регламентирующая обязанность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя.

Поскольку невыплата страхового возмещения в установленный законом срок нарушает права истца как потребителя по договору страхования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов, подтвержденных документально, а именно: расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1663,36 руб.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных услуг и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд полагает взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей достаточной, разумной и соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5647,50 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АО СК «Стерх» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95900 руб., неустойку в размере 95900 руб., штраф в размере 47950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1663,36 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5647,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2019 г.

Судья О.В.Мотошкина