Решение № 2-164/2026 2-164/2026(2-3159/2025;)~М-1872/2025 2-3159/2025 М-1872/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-164/2026

Дело № 2-164/2026 УИД 76RS0014-01-2025-002005-25

Изготовлено 10.03.2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 марта 2026 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к СПАО «Ингосстрах», просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков ремонта в размере 257 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 38 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 600 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2024 в г. Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда, г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца Мазда получил механические повреждения.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Данный случай был признан страховым, ФИО1 выдано направление на ремонт на стацию технического обслуживания ООО «Автостиль».

Отремонтированное транспортное средство получено истцом и выявлен ряд недостатков проведенного ремонта.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, которым определено, что ремонт автомобиля Мазда выполнен некачественно, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта по среднерыночным ценам 305 200 рублей.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просила компенсировать ей расходы на восстановительный ремонт автомобиля.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 05.05.2025 требования ФИО1 удовлетворены, со страховщика взысканы расходы на устранение недостатков ремонта автомобиля в размере 48 200 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности ФИО5 потупило ходатайство, в котором он исковые требования о взыскании со страховщика расходов на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля Мазде не поддержал, указал, что денежные средства в размере 257 000 рублей перечислены страховой компанией на счет истца. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» направил в суд платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 257 000 рублей в пользу ФИО1

Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.11.2024 в г. Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда, г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах»

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца Субару получил механические повреждения.

Судом установлено, что 13.11.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

29.11.2024 страховщик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Технологии и Инновации Авторемонта».

09.12.2024 транспортное средства истца принято СТОА на восстановительный ремонт, который был произведен, 15.01.2025 транспортное средство принято ФИО1

17.01.2025 в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия, в которой представителю страховщика было предложено присутствовать при осмотре автомобиля Мазда на предмет выявления дефектов восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от 29.01.2025 страховщик уведомил ФИО1 о том, что поскольку по результатам осмотра транспортного средства от 13.01.2025 был сделан вывод об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований для удовлетворения претензии.

17.02.2025 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца о том, что восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Технологии и Инновации авторемонта» произведен ненадлежащим образом, в подтверждение чего предоставлено заключение, подготовленное ИП ФИО4, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно технологии завода-изготовителя 305 200 рублей.

В удовлетворении претензии страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 05.05.2025 № У-25-36463/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены, со страховщика взысканы расходы на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля в размере 48 200 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость расходов на устранение недостатков некачественного ремонта составляют 48 200 рублей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятие им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства в том числе выполнение работ по ремонту транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Ненадлежащее выполнение ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «Технологии и Инновации авторемонта» подтверждается заключением, подготовленным ИП ФИО4 по инициативе истца, а также заключением ООО «БРОСКО».

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно технологии завода-изготовителя 305 200 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в соответствии с платежным поручением от 21.02.2026 СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 произведена выплата в размере 257 000 рублей (305 200 рублей – 48 200 рублей).

В указанной части представитель истца требования не поддержал, поскольку они удовлетворены страховщиком добровольно, оснований для их удовлетворения не имеется.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании указанных норм со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 600 рублей, почтовых расходов в размере 1 180 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей возмещению за счет страховщика не подлежат, поскольку в силу разъяснений п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности от 06.06.2025, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО6, ФИО5 уполномочен представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, органах ГИБДД, иных правоохранительных органах, что свидетельствует о том, что она выдана не для участия в определенном деле.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 180 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 7 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.А. Холинова