Решение № 2А-40/2019 2А-40/2019~М-20/2019 А-40/2019 М-20/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2А-40/2019

№а-40/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Яя «04» февраля 2019 года

Яйский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рюминой О.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием административного ответчика – начальника ОСП по Яйскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Яйскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Яйскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и об оспаривании постановления ФИО6 № об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в части запрета по выплате заработной платы.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Яйскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Так, согласно указанного постановления судебным приставом-исполнителем было решено отложить исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №ФИО7 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, несмотря на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в выплате заработной платы, выплата которой предусмотрена ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись к начальнику ОСП по Яйскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 о выплате заработной платы, истцу в устной форме было отказано в этом.

Истец считает, что в данном случае нарушены ее законные права и интересы, в связи с чем просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебным приставом-исполнителем ОСП по Яйскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 в части запрета по выплате заработной платы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Административный ответчик - начальника ОСП по Яйскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований, так как считает несостоятельным довод административного истца по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и <адрес>м в части запрета выплаты заработной платы. Так, ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей в Яйский районный суд апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу №, в связи с этим ФИО1 просила отложить исполнительные действия до принятия окончательного решения по делу. Судебный пристав-исполнитель, изучив доводы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения срок на 10 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом должник ФИО1 в своем заявлении не конкретизировала в части чего произвести отложение. Также в административном исковом заявлении истец ссылается о незаконном удержании денежных средств из заработной платы, которая предусмотрена ДД.ММ.ГГГГ, однако из представленной МКОУ Ишимская ООШ информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ была удержана заработная плата, начисленная ФИО1 за декабрь 2018, а в декабре 2018 года от ФИО1 никаких заявлений не поступало, в связи с чем доводы, изложенные истцом в административном заявлении не нашли своего подтверждения. Кроме того считает, что истцом пропущен срок обжалования оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На доводы, изложенные в заявлении административного истца начальником ОСП по Яйскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, подано возражение, в котором он просит суд отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Определением Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также в качестве заинтересованного лица по делу привлечен взыскатель ПАО Сбербанк России, в лице Кемеровского отделения №.

В судебное заседание административный истец, представители административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также заинтересованного лица по делу (взыскатель), в лице Кемеровского отделения № ПАО Сбербанк России не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

ФИО8.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется.

В настоящем деле административный истец оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

При этом федеральный закон не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава исполнителя. При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав исполнитель должен учитывать интересы взыскателя и должника.

Поскольку законом не определен перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, данный вопрос решается должностным лицом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что решение Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство ФИО10, является предметом спора по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Поскольку заявителем была подана апелляционная жалоба на решение суда и заявлено ходатайство об отложении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель, учитывая при этом интересы взыскателя и должника, отложил исполнительные действия на 10 рабочих дней. При этом, постановление об отложении исполнительных действий вынесено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом и утверждено начальником отдела судебных приставов.

В связи с этим, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Однако суд находит, что данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий судебного пристава.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств реального нарушения прав и законных интересов ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявительницы и в свою очередь является гарантом отсутствия потенциальной возможности по реализации имеющейся задолженности и непосредственно связано с возможностью исполнения решения Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно является законным, а оспариваемые действия осуществлены должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В силу ст. 98 указанного Закона взыскание на заработную плату и иные доходы должника обращается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Данная возможность удержания из заработной платы должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 приведенной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (пункт 9 Приказа Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов").

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно представленных МКОУ Ишимская ООШ сведений (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) из заработной платы, выплаченной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, было произведено удержание заработной платы, начисленной за декабрь 2018. В свою очередь, по состоянию на декабрь 2018 от истца в адрес ответчика никаких заявлений и ходатайств, в части отложения исполнительных действий, не поступало.

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем ОСП по Яйскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вынесено постановление о распределении денежных средств должника по исполнительному производству ФИО11 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также не может являться нарушением прав истца, поскольку исполнительные действия на период их отложения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не проводились.

Таким образом, суд находит постановление в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесено и основано на положениях Закона об исполнительном производстве, согласно которому обращение взыскания заработной платы должника может выступать как в качестве действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, так и для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64), либо в качестве меры принудительного исполнения (п. 2 ч. 3 ст. 68).

С учетом указанных обстоятельств, суд также учитывает, что обращение взыскания заработной платы должника было связано с обеспечением взыскания денежных сумм, присужденных ранее состоявшимися решениями суда, которое вступило в силу и является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 КАС РФ).

В свою очередь, данная возможность удержания из заработной платы должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о неподтвержденности доводов истца о незаконном удержании заработной платы, поскольку как установлено судом, действительно ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание заработной платы истца, начисленной ей за декабрь 2018. В свою очередь, по состоянию на декабрь 2018 от истца в адрес ответчика никаких заявлений в части отложения исполнительных действий, не поступало.

Кроме того, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, суд проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Яйскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 действовала в рамках Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов ФИО1 не нарушала.

Также суд находит доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части не выплаты ей заработной платы на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления об отложении исполнительных действий, основанными на субъективном суждении заявителя ФИО1, которые не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Кроме того, доводы должника о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права носят предположительный характер.

Суд также отмечает, что административный истец не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого постановления судебного пристава об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, которое имело ограниченный срок действия и в настоящее время уже не действует.

При этом суд также не усматривает нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением, учитывая столь незначительный срок отложения исполнительных действий, а также то, что отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения представляет собой не что иное, как перенос уже назначенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения на другое более позднее время. Тем более, что самим административным истцом не указано, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения обязан был совершить судебный пристав-исполнитель в данный период, и не представлено сведений о нарушенных правах административного истца в связи с несовершением таких действий в результате их отложения.

Кроме того, оспаривание исполнительного документа в данном случае не может являться поводом для приостановления исполнительного производства, и не могут быть приняты во внимание, так при разрешении настоящего спора приведенные обстоятельства юридического значения не имеют.

В соответствии со ст.59 КАС РФ - доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Кроме того, в соответствии со 84 КАС РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.14 КАС РФ - административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами, в том числе и на представление доказательств.

Однако, в судебном заседании истцом ФИО1, не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а также доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ - административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт административным истцом не оспаривается.

В свою очередь, административным истцом не приведено никаких убедительных доводов, которые могли бы являться объективными причинами, исключающие возможность ее обращения в суд за защитой своих прав в установленный срок. Также не усматриваются эти причины и из материалов дела.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный ответчик действовал в соответствии с нормативными правовыми актами и права, свободы и законные интересы административного истца не нарушали, а также то, что в суд с заявленными требованиями истица обратилась за пределами установленного законом срока, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявительницы, является законным, в связи с чем, требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов по Яйскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья: подпись О.С. Рюмина

копия верна

судья