Решение № 2-407/2018 2-407/2018~М-352/2018 М-352/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-407/2018

Дело № 2-407/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 25 июля 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителей истца по доверенностям

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОГУП «Облкоммунсервис» к ФИО3 о взыскании задолженности по плате за коммунальную услугу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КОГУП «Облкоммунсервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по плате за коммунальную услугу по отоплению. В обоснование требований указано, что с сентября <дд.мм.гггг> г. истец является теплоснабжающей организацией на территории <адрес>. Ответчик зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, не вносит плату за коммунальную услугу по отоплению. Задолженность за период с июня <дд.мм.гггг> г. по январь <дд.мм.гггг> г., с мая <дд.мм.гггг> г. по август <дд.мм.гггг> г., за октябрь <дд.мм.гггг> г. составила <...> рубль <...> копеек, начислены пени <...> рублей <...> копеек. Просит взыскать с ответчика данную задолженность и пени, расходы по госпошлине.

Представители истца КОГУП Облкоммунсервис» по доверенностям ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении. Суду пояснили, что причиной несоответствия температуры воздуха в квартире ответчика в отопительный период нормативным требованиям является недостаточная циркуляция системы отопления из-за не проведения ежегодной промывки системы. Ненадлежащее техническое состояние ограждающих поверхностей дома (наружных стен и окон) приводит к дополнительным тепловым потерям. В период с февраля по апрель <дд.мм.гггг> г., в ноябре и декабре <дд.мм.гггг> г. услуга по отоплению была оказана ответчику ненадлежащего качества, из-за чего ФИО3 была освобождена от платы за отопление в указанные периоды. В сентябре <дд.мм.гггг>. плата за отопление распоряжением по предприятию всем жителям поселка начислена не была.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что с требованиями не согласна. В квартире зарегистрированы и проживают она и ее несовершеннолетний сын. В отопительный период услуга истцом оказана не надлежаще, о чем неоднократно писала претензии в КОГУП и администрацию поселения. Жилой дом по <адрес> многоквартирный, собственниками принято решение о самоуправлении.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Светловского сельского поселения Котельничского района Кировской области, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездного пользования от <дд.мм.гггг>, заключенного между истцом КОГУП «Облкоммунсервис» и администрацией Котельничского района Кировской области (л.д. <...>), истец принял во временное безвозмездное пользование тепловые сети <адрес> для передачи тепловой энергии для обеспечения населения и организаций теплоснабжением.

Ответчик ФИО3 на основании договора социального найма от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) проживает в квартире по адресу: <адрес>. Жилое помещение предоставлено ответчику и ее малолетнему сыну <дд.мм.гггг> г. рождения. С <дд.мм.гггг> ответчик зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства.

Выпиской из лицевого счета (л.д. <...>) подтверждено, что в период с июня <дд.мм.гггг> г. по январь <дд.мм.гггг> г., с мая <дд.мм.гггг> г. по август <дд.мм.гггг> г., за октябрь <дд.мм.гггг> г. ответчику начислена плата за коммунальную услугу по отоплению в размере <...> рубль <...> копеек.

Из заявления следует, что указанная плата ответчиком не внесена. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

За несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу ответчику начислены пени в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>).

Ответчик пояснила, что коммунальная услуга по отоплению в спорный период оказана ей ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ отопление (теплоснабжение) является видом коммунальных услуг.

Требования к качеству коммунальных услуг установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 № 354 (далее - Правила).

Согласно п.15 Приложения №1 к указанным Правилам температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +180С, а в угловых комнатах не ниже +200С, допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 30C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается; за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы.

Пунктом 98 Правил установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества … размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуг.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель устно (в том числе, по телефону) или письменно уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (пункты 105, 106 Правил).

Материалами дела подтверждено, что в период с октября <дд.мм.гггг> г. по январь <дд.мм.гггг> г. ответчик неоднократно обращалась к истцу с претензиями на некачественное оказание услуги по отоплению (л.д. <...>). Из актов (л.д. <...>), составленных представителями КОГУП «Облкоммунсервис» с участием ответчика (иногда – с участием представителя администрации Светловского сельского поселения) следует, что температура теплоносителя на границе ответственности истца за режим и качество предоставления коммунальной услуги <адрес> (граница внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения) соответствует графику качественного регулирования сетевой воды, согласованному с администрацией Светловского сельского поселения.

КОГУП «Агентство энергоснабжения» <дд.мм.гггг> проведено тепловизионное обследование жилых домов, расположенных в <адрес>. Из технического отчета следует, что в многоквартирном доме по <адрес> выявлены локальные области тепловых потерь. Температура наружной поверхности окон и дверей имеет повышенный температурный фон, что приводит к дополнительным тепловым потерям. Низкая температура в помещениях квартир связана с недостаточной циркуляцией теплоносителя, зауженными диаметрами трубопроводов и неоднородностью обвязки приборов отопления. При проведении обследований были выявлены факты слива теплоносителя в канализацию.

Внутридомовая система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома (п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ), бремя содержания этого имущества в соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.1 ст.39 ЖК РФ несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Ответчик пояснила, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> избрано непосредственное управление.

Отсутствуют данные о том, что в спорный период собственниками жилых помещений дома по <адрес> проведена промывка системы центрального отопления дома в присутствии представителя ресурсоснабжающей организации КОГУП «Облкоммунсервис».

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что в спорный период истец оказал ответчику качественную коммунальную услугу по отоплению. Причиной низкой температуры воздуха в квартире истца в спорные отопительные периоды являлось ненадлежащее техническое состояние внутридомовой системы отопления и ограждающих поверхностей дома (наружных стен и окон).

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные вышеуказанными Правилами, для уменьшения начисленной ответчику платы за отопление в спорные периоды или для полного освобождения ФИО3 от внесения требуемой оплаты. Возражения ответчика о некачественном оказании ей коммунальной услуги по отоплению в спорный период не состоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по плате за отопление и пени законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. Представленный истцом расчет задолженности и пени верен, соответствует нормам жилищного законодательства, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине в размере <...> рублей <...> копеек. С учетом ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 22 рубля 85 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск КОГУП «Облкоммунсервис» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу КОГУП «Облкоммунсервис» задолженность по плате за коммунальную услугу по отоплению квартиры по <адрес> за период с июня <дд.мм.гггг> года по январь <дд.мм.гггг> года, с мая <дд.мм.гггг> года по август <дд.мм.гггг> года, октябрь <дд.мм.гггг> года в размере <...> рубль <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по госпошлине в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейки.

Возвратить КОГУП «Облкоммунсервис» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 30.07.2018.

Судья Шабалина Е.В.