Решение № 12-723/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-723/2017

№ 12-723/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: <...>, Попов А.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре 16 июня 2017 года жалобу должностного лица Коми регионального некоммерческого детского благотворительного фонда "Сила добра" ФИО1, ... на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Коми ФИО2 от 28.03.2017 № 143 по делу об административном правонарушении по 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

указанным выше постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что осуществляемая фондом деятельность не является медицинской и потому санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, к фонду применяться не должны.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Козлов О.М. на доводах жалобы настаивали. Пояснили, что осуществляемая фондом деятельность не является медицинской, а представляет собой когнитивную педагогику, имеющей целью социальную адаптацию детей. Такая деятельность не подпадает по понятие медицинской деятельности, поскольку не ведётся медицинская документация, не назначается лечение. Сам факт наличия в штате фонда врача не свидетельствует об осуществлении медицинской деятельности. Также полагали, что Роспотребнадзор не уполномочен был вести производство по делу об административном правонарушении, так как это выходит за его компетенцию. В силу специфики вменяемого правонарушения органом, уполномоченным рассматривать дело является Росздравнадзор. Кроме того, указали, что в ходе производства по делу невозможно установить, какое именно помещение не было изолировано при производстве ремонтных работ.

Представители административного органа ФИО3 на законности постановления настаивала. При этом ранее в судебном заседании представитель административного органа ФИО4 пояснила, что непосредственно осматривала помещения фонда. Отметила, что ремонт происходил в санитарной комнате. Там же хранился рабочий инвентарь. Рабочие ходили по коридору.

Заслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Ст. 40 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 №52-ФЗ устанавливает, что отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления, в том числе, медицинской и фармацевтической деятельности, что согласуется и с требованиями п. 1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 №58.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является директором Коми регионального некоммерческого детского благотворительного фонда "Сила добра" с ** ** **, то есть должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства фондом при осуществлении своей деятельности.

С ** ** ** Коми региональный некоммерческий детский благотворительный фонд "Сила добра" по адресу: ..., осуществляет деятельность со следующими нарушениями:

1. п. 1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 – осуществляется медицинская деятельность без санитарно-эпидемиологического заключения. Так, проводится прием врача-невролога ... A.M., осуществляющего консультативный прием. За период с ** ** ** данного специалиста посетили ... человек;

2. глава 1, п. 3.1, 3.3, 3.6, приложение № 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 – отсутствует кабинет для приёма невролога;

3. глава 1, п. 11.22 СанПиН 2.1.3.2630-10 – помещения, в которых производится ремонт, функционируют и не обеспечена их изоляция.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в письменных материалах дела заявлении ... О.Ю., протоколе ее допроса от ** ** **, договором протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от ** ** **, зафиксировавшем, что для проведения приема врача-невролога отсутствует кабинет, приемы проводятся в кабинете ... (логопеда и дефектолога), а в части помещений детского развивающего центра проводится ремонт, при отсутствии сведений об их надлежащей изоляции, графиком работы специалистов центра на ** ** **, в том числе, врача-невролога, предоставленными директором КРНДБФ «Сила добра» сведениями о том, что в ** ** ** невролога посетило ... человек.

Свидетель ... А.М. при рассмотрении дела показал, что раньше работал в фонде "Сила добра". Состоял в штате в качестве врача-невролога, отбирал детей в группы, производил их осмотры, изучал медицинскую документацию, выяснял состояние детей, их возможности для организации развивающих занятий. При этом он не вел медицинскую документацию, никаких направлений не выписывал.

Свидетель ... М.Б. подтвердила, что подписывала какие-то документы сотрудникам Роспотребнадзора, знакомилась с ними.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает.

Помимо изложенных выше доказательств факты указанных выше нарушений подтверждаются постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 5-763/2017 от 28.02.2017 и решением Верховного Суда Республики Коми № 12-116/2017 от 28.02.2017. Данные судебные акты зафиксировали наличие указанных выше нарушений со стороны Коми регионального некоммерческого детского благотворительного фонда "Сила добра". При рассмотрении дела и жалобы на постановление участвовала ФИО1 в качестве законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем суд принимает данные судебные акты как одно из доказательств по делу.

Указанные выше доказательства образуют совокупность, соответствующую принципам об относимости, допустимости и с достоверностью свидетельствующую о совершении ФИО1 вменяемого ей правонарушения.

Показания свидетеля ... Р.В., подтвердившего осуществление ремонта в кабинетах ... в ** ** ** и указавшего, что доставка строительных материалов, оборудования, вход и выход работников осуществлялись через отдельный вход, в качестве доказательства отсутствия нарушений при производстве ремонтных работ во внимание приняты быть не могут. При этом суд исходит из того, что работы ... Р.В. имели место в ** ** **, а вменяемое правонарушение совершено в ** ** **

Также об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения не свидетельствуют показания специалиста ... Г.А., который дал пояснения, что является медицинской деятельностью и чем она отличается от социальной и профессиональной реабилитации. Он указал, что методики данных видов деятельности могут быть схожи и определение конкретного вида зависит о цели такой деятельности. ... Г.А. пояснил, что посещал фонд "Сила добра" ** ** **. На тот момент признаков осуществления данной организацией медицинской деятельности он не обнаружил. Объективными сведениями о характере деятельности фонда в ** ** ** ... Г.А. не обладает.

При таких обстоятельствах должностное лицо Управления Роспотребнадзора по РК верно оценило действия ФИО1 как правонарушение, предусмотренное 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств.

При назначении наказания учтены положения ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований признавать его чрезмерно суровым суд не усматривает.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Коми ФИО2 от 28.03.2017 № 143 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение суток дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Попов А.В.