Решение № 2-192/2018 2-192/2018~М-136/2018 М-136/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-192/2018

Дело № 2-192/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камешково 17 июля 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания,

представителя ответчика администрации Камешковского района ФИО3, действующей на основании доверенности № от 19.07.2017,

представителя третьего лица ГБУ «Владупрадор» ФИО4, действующей на основании доверенности № от 10.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Камешковского района об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать администрацию муниципального образования Камешковский район устранить препятствие в пользовании жилым домом и земельными участками, расположенными по адресу: ...., а именно: восстановить подъезд к его жилому дому и земельным участкам, путем обустройства съезда с дороги через водоотводную канаву, взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат два земельных участка и жилой дом, расположенные по адресу: .....

Осенью 2016 года в д.Высоково Камешковского района по заказу МУ УЖКХ района Камешковским ДРСУ была проложена дорога, проходящая по деревне от .... до ..... В результате строительства дороги были нарушены ранее существующие подходы и подъезды к жилым домам жителей д. Высоково, в том числе и к его жилому дому, а именно полотно дороги отсыпано выше уровня ранее существовавшей дороги, а водоотводная канава значительно ниже уровня новой дороги. Водоотводная канава до настоящего времени не благоустроена, в связи с чем у него отсутствует пешеходный подход и автомобильный подъезд к дому, в том числе автомобилей пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции.

На его просьбу восстановить ранее существовавший подход и подъезд к его жилому дому и земельному участку, администрация Камешковского района предложила осуществить подъездные пути ему самому и за свой счет.

Считает, что ликвидация ранее существовавшего подхода и подъезда к его дому посредством строительства дороги и прокопки водоотводной канавы привела к нарушению его прав.

Водоотводная канава напротив его дома перекрывает ранее существовавшую возможность подхода и съезда к его дому, то есть создает препятствия для пользования домом и земельными участками, доступ к которым ограничен.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, настаивали на том, что возможность проезда транспортных средств к жилому дому и земельным участкам отсутствует. В настоящее время они не могут подвезти строительные материалы, удобрения, дрова к земельному участку и жилому дому.

Представитель ответчика администрации Камешковского района ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что при проведении мероприятий по ремонту автомобильной дороги в населенных пунктах выполняется устройство кювета (водосточная канава), которая является одним из элементов дороги. В нормативном документе СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» указывается, что отвод поверхностных вод следует осуществлять со всего бассейна: стоки в водоемы, водостоки, овраги и т.п.

При строительстве или ремонте автомобильной дороги в сметную стоимость объекта закладываются средства на обустройство проезда и прохода через водосточную канаву только к общественно-значимым зданиям, а также съезда или примыкания с главной дороги.

Строительство за счет бюджетных средств пешеходных и автомобильных мостов через водоотводную канаву к каждому или отдельным участкам, находящимся в частной собственности, исходя статей 69 и 304.4 Бюджетного кодекса РФ, будет незаконным, поскольку подобное расходование бюджетных средств по закону является нецелевым.

Обустройство пешеходного или автомобильного переезда через водосточную канаву к принадлежащему истцу земельному участку возможно только за счет его собственных средств.

Кроме того пояснила, что администрацией совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Х. проведено обследование участка автодороги и земель общего пользования у домов № и № в д. Высоково, в результате которого была установлена возможность подъезда к земельному участку истца как с юго-западной (фасадной) стороны дома так и с северо-восточной (задней) части участка. Между домами № и № имеются колеи колес грузового транспорта. Расстояние между домом № и водоотводной канавой составляет 5,5 метров, которых достаточно для проезда транспорта к дому истца.

Представитель третьего лица ГБУ «Владупрадор» ФИО4 с требованиями истца не согласилась, пояснила, что при строительстве дороги в д. Высоково Камешковского района требования п. 2.4 ГОСТа Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 № 296-ст, нарушены не были. Канавы вдоль дороги необходимы для обеспечения водоотвода, чтобы не разрушалось дорожное полотно. Отметила, что истцом не доказан факт существования санкционированного съезда к своему жилому дому до проведения работ по строительству автомобильной дороги в д. Высоково. Какими-либо документами данный подъезд не предусмотрен. Все устройства съездов, пересечений дорог регламентированы законодательством. Считает, что никаких препятствий истцу в пользовании земельными участками и жилым домом не имеется.

Представитель третьего лица МУ «УЖКХ» Камешковского района в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях ФИО5, действующая на основании доверенности № от 31.05.2018, пояснила суду, что в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МУ «УЖКХ» Камешковского района проведены закупочные процедуры, по результатам которых заключен муниципальный контракт № от 27.06.2016 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Высоково-Ивашково в Камешковском районе. Подрядчиком являлось ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3». Выполнение работ производилось в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Автомобильная дорога введена в эксплуатацию 10.11.2016.

При проведении мероприятий по ремонту автомобильной дороги в населенных пунктах выполняется устройство кювета (водосточная канава), который является одним из элементов дороги.

Третье лицо администрация МО Второвское своего представителя в судебное заседание не направила. Глава администрации МО Второвское ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты и повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником двух земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: .... ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, серии №, серии № от 27.09.2012.

Согласно муниципальному контракту № от 27.06.2016, по заданию МУ «УЖКХ» Камешковского района (заказчик) ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (подрядчик) осуществлял ремонт дороги в д.Высоково, участок №: от а/д «Хохлово-Ручьи-Мирный2» (№) до №.

Строительство автомобильной дороги выполнено в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, что подтверждается актом приемки выполненных работ за ноябрь 2016 года.

При ремонте автодороги была прокопана водоотводная канава вдоль всей дороги.

В смету на выполнение работ по капитальному ремонту дороги в д.Высоково расходы по устройству подъездов к жилым частным домам не закладывались.

Из акта осмотра участка автодороги и земель общего пользования у домов № и № д. Высоково Камешковского района от 04.06.2018, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМД России по Камешковскому району Х., зав.отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района З, консультанта юридического отдела администрации Камешковского района ФИО3 следует, что вдоль населенного пункта д.Высоково проходит автомобильная дорога. Полотно дороги покрыто щебнем, вдоль дороги проходят водоотводные канавы. Вдоль населенного пункта д. Высоково (между домами) пролегает автодорога, покрытие дороги щебенчатое, у № д. Высоково указанная автодорога имеет съезд на автодорогу ФИО7. От ограждения палисадника № до полотна щебенчатой автодороги расстояние составляет 5,5 метра. Подъезд к дому № с юго-западной (фасадной) стороны дома возможен между домами № и №. В этой части расстояние от электроопоры до полотна дороги составляет 4,2 метра. Также подъезд к дому № имеется с северо-восточной (задней) стороны улицы. Съезд с дороги к участку № обустроен путем укладки двух бетонных плит, положенных через водоотводную канаву, покрытых асфальтом. От указанного съезда имеются накатанные следы проезда автотранспорта, которые ведут к задним воротам земельного участка при доме №. Участок подъездного пути имеет твердое земляное покрытие, окошен, хорошо просматривается. С указанного съезда имеется возможность подъезда и к задней части земельного участка при доме №.

Согласно письму ОНДи ПР по г.Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам УНДи ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области от 09.06.2018 №, сотрудниками ОНДи ПР по г.Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам осуществлен выезд по адресу: ..... По результатам выезда нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, подъезд пожарной техники к строениям, в случае возникновения пожара, возможен.

Представленные истцом фотографии и видеозапись не опровергают вышеуказанные обстоятельства. Участки дорог, по которым установлен возможный подъезд к дому №, истцом не показаны.

Допрошенный в качестве свидетеля собственник жилого дома .... Свидетель №1 пояснил суду, что он подъезжает к своему дому с асфальтированной дороги с северо-восточной (задней) стороны улицы по бетонным плитам. Также не отрицал, что в настоящее время имеется возможность подъезда к его дому и с фасадной стороны дома.

Несогласие собственника .... Свидетель №1 в том, что ФИО1 будет использовать для подъезда к своему дому эту же дорогу, суд не может принять во внимание, поскольку участки дороги, по которым свидетель осуществляет подъезд к дому, относятся к землям общего пользования.

Таким образом, бесспорных и неопровержимых доказательств того, что в результате ремонта дороги в д.Высоково нарушены права и законные интересы истца, и что он лишен реальной возможности беспрепятственного проезда к своему дому, суду не представлено.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, охраняемое законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца как собственника земельных участков и жилого дома не нарушены, поскольку он не лишен свободного доступа к собственному домовладению, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Камешковского района об обязании ответчика восстановить подъезд к жилому дому и земельным участкам, расположенным по адресу: .... ...., путем обустройства съезда с дороги через водоотводную канаву, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.