Решение № 2-2271/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-2271/2018;)~М-2252/2018 М-2252/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-2271/2018

Дело № 2-70/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 21 января 2019 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЭОС» обратилось в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 42333 руб. 04 коп. сроком 24 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Согласно разделу Информация о кредите договора, кредит заемщику был предоставлен на следующих условиях: сумма ежемесячного платежа 2252 руб. (за исключением последнего платежа), дата первого платежа <дата обезличена>, дата последнего платежа <дата обезличена>, процентная ставка по кредиту 24%, полная стоимость кредита 26,82%. При подписании договора о предоставлении целевого потребительского кредита заемщик подтвердил согласие о том, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности. Между Банком и ООО «ЭОС» <дата обезличена> был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 66133 руб. 14 коп.

Истец ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору <№> в размере 66133 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2183 руб. 99 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ООО «ЭОС» в части взыскания штрафных санкций не признала, указала, что находится в тяжелом материальном положении, банк длительное время не обращался в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между ответчиком ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <№>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 42333 руб. 04 коп. сроком на 24 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно разделу Информация о кредите договора, кредит заемщику был предоставлен на следующих условиях: сумма ежемесячного платежа 2252 руб. (за исключением последнего платежа), дата первого платежа <дата обезличена>, дата последнего платежа <дата обезличена>, процентная ставка по кредиту 24%, полная стоимость кредита 26,82%.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как видно из дела, ответчик ФИО2 не воспользовалась указанным правом и не отказалась от кредита, кроме того, ее действия были направлены на исполнение обязанностей по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренным договором, не производит, неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, что не отрицается самим ответчиком.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В связи с неисполнением ФИО2 взятых на себя обязательств, у нее образовалась задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита <№> от <дата обезличена> в размере 66133,14 руб.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

<дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, в соответствии с которым права требования от ФИО2 исполнения условий Договора было передано ООО «ЭОС».

Согласно акту приема-передачи должников, среди заемщиков значится ФИО2, с которой был заключен договор <№> от <дата обезличена>. Сумма передаваемых прав требования – 66133 руб. 14 коп.

ООО «ЭОС» является юридическим лицом, что подтверждается учредительными документами.

До обращения в суд с исковым заявлением, истец предпринимал попытки взыскать задолженность с ФИО2 по судебному приказу. Однако, ФИО2 предоставила возражения и судебный приказ был отменен определением мирового судьи от <дата обезличена>.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, просроченная задолженность ФИО2 по договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 66133,14 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 39 667,13 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 13 866,01 руб., сумма задолженности по штрафам в размере 12600 руб.

Таким образом, ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет обязанности по погашению задолженности по кредиту. Кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Изучив расчет цены иска, суд находит расчеты суммы долга правильными и обоснованными.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ <№> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из фактических обстоятельств дела, недобросовестного поведения ответчика по возврату долга, длительного не обращения истца с иском в суд, суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению до 1000 руб., поскольку неустойка в сумме 12600 руб., начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита при сумме основного долга 39667,13 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и способствует восстановлению баланса интересов сторон, соблюдению принципов законности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично, с взысканием с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по основному долгу в сумме 39 667,13 руб., процентам за пользование кредитными средствами в размере 13 866,01 руб. и неустойке в сумме 1 000 руб.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2183,99 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 54 533, 13 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 39 667,13 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 13 866,01 руб., сумму задолженности по штрафам в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 183,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

...