Апелляционное определение № 33А-342/2026 33А-9795/2025 от 21 января 2026 г.

Судья: Сорокина Е.Б. 64RS0045-01-2025-004444-95

Дело № 33а- 342/2026 (2а-3705/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Пашенько С.Б., Дементьева А.А.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному Управлению министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного Управления министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 августа 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя административного истца адвоката Иванова М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 (далее – Думанян) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 9 апреля 2025 года в отношении нее принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку, находясь на территории Российской Федерации она дважды в течение года была привлечена к административной ответственности за правонарушения в области миграционного законодательства. Административный истец полагала, что решение миграционного органа полиции о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь. Думанян указывает, что состоит на налоговом учете, платит налоги, трудоустроена, имеет в собственности на территории Российской Федерации долю жилого дома, на территории Республики Армения у нее жилья не имеется, она состоит в зарегистрированном браке с гражданином Республики Армения, который проживает на территории <адрес>. От совместной жизни имеются трое детей, двое из которых несовершеннолетние, учатся в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа р.<адрес>». Административный истец считает, что у нее на территории Российской Федерации сложились устойчивые социальные связи, разлучение ее с семьей пагубно скажется на ее несовершеннолетних детях. Ссылается недоказанность административным ответчиком того, что принятие оспариваемого решения обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка.

Административный истец просила признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по <адрес> от <дата> о неразрешении ей на 5 лет, до <дата>, въезда на территорию Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 августа 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (т. 1 л.д. 79).

С принятым решением Думанян не согласна, в апелляционной жалобе излагает обстоятельства дела и доводы административного иска, полагает, что выводы районного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 87).

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Саратовской области ссылается на необоснованность доводов данной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения (т. 1 л.д. 104).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьёй 4 названного выше федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Думанян является гражданкой Республики Армения, с 2018 года въезжает на территорию Российской Федерации, в том числе с целью «работа», проживает на территории <адрес>.

<дата> Думанян привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, постановление вступило в законную силу <дата> (т.1 л.д. 156).

<дата> Думанян привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, постановление вступило в законную силу <дата> (т. 1 л.д. 158).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ГУ МВД России по <адрес><дата> решения о неразрешении Думанян въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до 15 декабря 2029 года (т. 1 л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократное привлечение в течение года Думанян к ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, свидетельствует о наличии предусмотренных подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для принятия в отношении его решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проверяя, соответствует ли запрет на въезд административному истцу в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, судебная коллегия учитывает следующее.

Действительно на территории <адрес> Думанян приобрела со своим мужем – гражданином Республики Армения ФИО2 по ? доли жилого <адрес>, в котором проживает совместно с несовершеннолетними детьми: ФИО12, <дата> года рождения, и ФИО1 ФИО13, <дата> года рождения, которые обучаются в местной школе. По гражданско-правовому договору от <дата> ФИО1 трудоустроена у на срок до <дата> у ИП ФИО8 разнорабочей (т. 1 л.д. 14).

Между тем, <дата> Думанян привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей.

<дата> Думанян привлекалась к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей (т. 2 л.д. 46-48).

<дата> Думанян привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что въехав на территорию Российской Федерации с целью «частная» осуществляла работу разнорабочего у ИП ФИО8

<дата> Думанян привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что являясь принимающей стороной для иностранного гражданина, не уведомила в установленном порядке о его прибытии миграционный орган.

<дата> Думанян вновь привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2 000 рублей за то, что предоставила жилое помещение гражданину Республики Армения, находящемуся на территории Российской Федерации незаконно (т. 1 л.д. 66).

Таким образом, Думанян является злостным нарушителем миграционного законодательства, за что многократно привлечена к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

То есть, въезжая с целью «работа» и не работая при этом, административный истец также нарушал указанную норму КоАП РФ. И хотя данный факт не являлся основанием для принятия решения органом о неразрешении Думанян въезда на территорию Российской Федерации, судебная коллегия учитывает данное, как характеризующее административного истца с отрицательной стороны, как лица, игнорирующего Законы Российской Федерации (т. 2 л.д. 31).

Въезжая на территорию Российской Федерации в 2021 году, указывая цель «работа», и осуществляя трудовую деятельность у ИП ФИО7 с <дата>, Думанян встала на налоговый учет лишь <дата>, то есть налоги за этот период работы Думанян не оплачивались (т. 1 л.д. 18, 73).

Из предоставленных кредитными организациями сведений о движении денежных средств по счетам Думанян следует, что на счете, открытом в ПАО «Сбербанк» <дата> по <дата> находились 261 258 рублей, из них от ИП ФИО8 поступило 81 830 рублей, оставшиеся средства имеют неизвестное происхождение, поступали от иных лиц, доходы эти не декларировались.

Ссылаясь на семейные связи на территории Российской Федерации, Думанян в суде апелляционной инстанции поясняла, что на территории Республики Армения проживает ее мать, которой она регулярно осуществляет денежные переводы, и старший сын, который служит в вооруженных силах Республики Армения.

Ссылка о том, что на территории Республики Армения у Думанян нет жилья, объективными доказательствами не подтверждена. Думанян с 2018 года въезжает-выезжает на территорию Российской Федерации, за разрешением на временное проживание, видом на жительство, гражданством не обращалась. То есть, Думанян не утратила связь со страной гражданской принадлежности.

Наличие у административного истца на территории России семейных связей, мужа и двух несовершеннолетних детей, один из которых в апреле 2026 года станет совершеннолетним, являющихся гражданами Республики Армения, а также доли жилого дома, безусловно, не препятствовало принятию оспариваемого решения, поскольку не наделяет иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных принудительных мер миграционной политики Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что Думанян воспитывает своих детей в духе неуважения законов Российской Федерации. Так, сын ФИО5, <дата> года рождения, с декабря 2022 года находился на территории Российской Федерации незаконно. Она, как мать, должна была позаботиться о соблюдении ее ребенком режима пребывания на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 66).

В настоящее время Думанян также является нарушителем законов Российской Федерации. Она использует сим-карту, оформленную на иное лицо (т. 2 л.д. 133, диск). Также Думанян принята на работу разнорабочей, а осуществляет деятельность у ИП ФИО8 в качестве пекаря хлебобулочных изделий (печет в пекарне лаваши), тогда как Постановлением <адрес> от <дата> № «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории <адрес>, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» с <дата> по <дата> установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории <адрес>, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность па основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), в частности, деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код 56) (подпункт 3 пункта 1). ФИО8 зарегистрирован в качестве ИП с разрешенным видом деятельности по коду 56 (т. 1 л.д. 199).

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое Думанян решение принято уполномоченным органом при наличии законных оснований, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям, носит временный характер, правовых оснований для признания его незаконным не имеется.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, и сами по себе не свидетельствуют о необходимости в отмене обжалуемого административным истцом решения.

Кроме того, проживание на территории Российской Федерации мужа и двух детей не явилось в свое время фактором, сдерживающим Думанян от совершения правонарушений, именно действия самой Думанян повлекли для неё последствия в виде принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что за время проживания на территории Российской Федерации не было выявлено фактов посягательств с её стороны на национальную безопасность, общественный порядок, подлежит отклонению, поскольку обжалуемое решение органа полиции о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято не в связи с посягательством на национальную безопасность, либо привлечением к административной и уголовной ответственности, а в связи неоднократным привлечением к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для принятия уполномоченным органом соответствующего решения.

Изложенное в апелляционной жалобе, по сути, не является доводами, так как отражает содержание иска и позицию автора в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию административного истца с решением суда, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 2 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: