Решение № 2-918/2017 2-918/2017~М-874/2017 М-874/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-918/2017

Дело № 2-918/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Киргиз-Мияки 10 августа 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

с участием истца представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального района Миякинский район РБ, администрации сельского поселения Миякинский сельсовет муниципального района Миякинский район РБ о признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Земельный участок под указанной квартирой также находится в ее собственности. В 2008 году на месте старых сеней истцом был возведен пристрой, в результате чего площадь ее квартиры увеличилась на 4,7 кв.м. Указанный пристрой возведен ею с соблюдением строительных и санитарных норм, требований пожарной безопасности, не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что возведенный пристрой соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО2, представители администрации муниципального района Миякинский район РБ, администрации сельского поселения Миякинский сельсовет муниципального района Миякинский район РБ в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Направили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали об отсутствии возражений относительно удовлетворения исковых требований ФИО2 В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии такого согласования.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 43,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).

<адрес> имеет четыре жилые квартиры под №№ 1, 2, 3, 4.

Земельный участок, расположенный под домом также находится в общей долевой собственности истца и собственников квартир № 1, 3, 4 (л.д. 13-17).

В 2008 году без согласования с органом местного самоуправления истцом был возведен пристрой к квартире (литера А1, а1), в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на 4,7 кв.м до 47,8 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается приложенной к иску технической документацией (л.д. 18-26).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Формула», возведенный пристрой (литера А1, а1) в целом соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», не представляет опасности жизни и здоровью людей.

Собственники квартир № 1, 3 и 4 жилого дома № <адрес>: ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ФИО6 удовлетворению исковых требований истца не возражают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец предпринимала меры по легализации самовольно перепланированной квартиры, однако в этом Администрацией МР Миякинский район РБ ей было отказано (л.д. 27).

С учетом изложенного, а также исходя из того, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру № в перепланированном состоянии (литера А, А1, а1), общей площадью 47,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Багаутдинова