Апелляционное определение № 22-322/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Ботнарь Н.В. Дело № 22-0322


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 30 марта 2026 года

Судебная коллегия Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

судей Гусевой Л.В., Денисовой С.В.,

при секретаре Авдиной А.В.,

с участием

осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

адвокатов Афонина А.А., Чеботарева П.А., Заиконникова А.Г., Угрюмова А.М., Сокол В.Р., Климовой О.А., Портнова А.А.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и в его интересах адвоката Афонина А.А., адвоката Чеботарева П.А. в интересах осужденной ФИО4, адвоката Заиконникова А.Г. в интересах осужденной ФИО5, адвоката Угрюмова А.М. в интересах осужденной ФИО6 на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 07 ноября 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 02 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, определив самостоятельный порядок следования.

На основании ст. 104.2 УК РФ в доход государства у ФИО3 конфискованы денежные средства в размере 2082236 рублей, эквивалентные сумме незаконно извлеченного дохода.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 155000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, зачитывая срок задержания ФИО4 с 12 по 13 августа 2024 года включительно, назначенное наказание в виде штрафа смягчено, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, с рассрочкой выплаты по 10000 рублей ежемесячно.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, с рассрочкой выплаты по 10 000 рублей ежемесячно.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 130000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, зачитывая срок задержания и нахождения под стражей ФИО6 с 16 по 28 апреля 2025 года включительно, назначенное наказание в виде штрафа смягчено, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, с рассрочкой выплаты по 10000 рублей ежемесячно.

Этим же приговором осуждены ФИО9, ФИО19 (ранее ФИО10) Д.С., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, приговор в отношении которых не обжалован.

Кроме того, ФИО14 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 150 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За ФИО14 признано право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гусевой Л.В., проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан судом виновным в совершении незаконной организации и проведения азартных игр, то есть организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, с извлечением дохода в крупном размере.

Гюмюшлю (ранее ФИО15) О.А. признана судом виновной в совершении незаконной организации азартных игр, то есть организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

ФИО5 и ФИО16 (ранее ФИО17) О.С. признаны судом виновными в совершении незаконном проведении азартных игр, то есть проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения каждым преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Указывает, что он изначально давал признательные показания, выдал телефон и сообщил пароль, участвовал в проверке показаний на месте, написал явку с повинной, полностью раскаялся, оказывает помощь участникам СВО, ранее не судим, имеет ряд хронических заболеваний, постоянное место работы, на его полном обеспечении находится его несовершеннолетний ребенок, поскольку мать ребенка официальной работы не имеет. Отмечает, что за семь месяцев содержания под стражей в СИЗО, у двух его организаций образовались долги. Обращает внимание, что ФИО9 какого-либо отношения к преступлению не имеет, поскольку соответствующие доказательства отсутствуют, переговоры по телефону Вишневской в суде не исследовались, ее осудили лишь потому, что у них имеется общий ребенок.

В апелляционной жалобе адвокат Афонин А.А. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО18 на ч. 1 ст. 171.2 УК РФ и смягчить назначенное наказание, исключив из приговора указание на конфискацию денежных средств.

Указывает, что в приговоре отсутствует анализ роли ФИО18 и его фактических действий; исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что он только организовывал азартные игры в данном помещении, однако лицом, выполняющим обязанности администратора смены, оператора или иные технические функции не являлся, то есть не являлся лицом, занимающимся проведением таких игр.

Полагает, что суд в нарушение ст.ст. 7, 14, 17, 73, 87, 297-299, 307 УПК РФ не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, не устранил противоречия между показаниями свидетелей.

Считает, что судом не было установлено наличие в действиях ФИО18 признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, распределения ролей между лицами, участвующими в деятельности клуба, не выявлен руководитель, отсутствуют сведения о предварительной договоренности между ФИО18 и другими лицами. Суд не исследовал характер отношений между ФИО18 и иными сотрудниками клуба, трудовой договор и иные документы, подтверждающие характер его трудовых обязанностей, пришел к выводу о наличии у него полномочий, которых он не имел, что является нарушением принципа объективности судебного разбирательства, не исследовал вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО18 и фактом осуществления игорной деятельности.

Отмечает, что при исследовании доказательств суд ограничился поверхностным воспроизведением отдельных эпизодов показаний свидетелей, фрагментов материалов ОРМ и иных доказательств, не установив их взаимосвязь, не провел анализ допустимости доказательств, хотя сторона защиты обращала внимание на нарушения, допущенные органами предварительного следствия при проведении ОРМ и других следственных действий; видеозаписи, представленные стороной обвинения, не позволяют установить роль ФИО18, а фиксируют лишь его нахождение на рабочем месте.

Полагает, что суд не выполнил требования ст. 252 УПК РФ, поскольку показания свидетелей, на которых суд основывает свой вывод, носят предположительный или обобщенный характер.

Указывает, что суд, установив факт наличия дохода от незаконной игровой деятельности в крупном размере, фактически не исследовал движение денежных средств, не установил источник доходов, не выяснил, кому принадлежат финансовые активы, что свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ, не исследовал обстоятельства, связанные с распределением денежных средств, не установил, что Тощаков имел доступ к бухгалтерским и другим документам заведения, не установил хранились ли средства при ФИО18 и в каком объеме, и на каком основании могли быть признаны именно его доходами.

Считает, что суд не установил, что ФИО18 понимал характер деятельности клуба, принимал решение о его создании или функционировании, следовательно, вывод суда о наличии умысла на организацию и проведение игровой деятельности клуба является предположением, кроме того, не выяснил мотив ФИО18.

По мнению защитника, суд безосновательно признал подлежащими конфискации денежные средства в размере свыше 2 млн. рублей, при этом не установил происхождение этих средств, не привел доказательств принадлежности их ФИО18, не указал, когда и у кого они были изъяты, не установил, что они являются доходами, полученными непосредственно ФИО18 от преступной деятельности, формально воспроизвел сумму, указанную в обвинении, не исследовав методику расчета, не установив период, за который якобы получен доход.

Указывает, что при назначении наказания суд формально сослался на данные о личности ФИО18, указав на отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, однако не признал их смягчающими и не дал оценки в соответствии ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чеботарев П.А. в интересах осужденной ФИО4 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда о виновности ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.

Указывает, что вывод суда о признании достоверными показаний свидетеля Свидетель №1 о причастности Гюмюшлю к преступлению является необоснованным, поскольку он пояснил, что оперативно-розыскными мероприятиями был зафиксирован лишь единичный факт инструктажа, проведенного ей для неустановленной девушки, при этом детали данного инструктажа и сама девушка остались невыясненными.

Отмечает, что вывод суда о признании в качестве доказательства показаний самой ФИО4 также является необоснованным, поскольку она ни в одном из своих допросах на следствии не указывала на проведение азартных игр по адресу: <адрес>, в суде указывала, что бывала в игорном клубе, расположенном на <адрес>, как посетитель, в клубе не работала; данные показания подтверждаются показаниями ФИО3, что Гюмюшлю не имела никаких договоренностей с иными фигурантами уголовного дела, не вступала с ними в предварительный сговор на совершение преступления.

По мнению защитника, выводы суда о том, что Гюмюшлю получала процент от выручки игорного клуба за то, что привела работать ФИО14 фактически ничем не подтверждены, опровергаются показаниями ФИО3

Указывает, что материалы оперативно-розыскной деятельности не содержат сведений о причастности Гюмюшлю к организации незаконных азартных игр, видеозаписью от 21 июня 2024 года не зафиксированы детали разговора девушки, которую ФИО14 опознала как Гюмюшлю и неустановленной девушки по имени ФИО2, данная видеозапись не осматривалась с участием Гюмюшлю.

Обращает внимание, что противоречия в показаниях ФИО4, данных на следствии и в суде, она объясняет фактом нахождения в эмоционально неустойчивом состоянии, вызванном боязнью заключения в СИЗО в результате отказа признать вину, поскольку она одна воспитывает малолетнего ребенка, осуществляет уход за пожилыми людьми.

Отмечает, что государственным обвинителем не представлено убедительных доказательств, указывающих на мотив, цель и обстоятельства совершения Гюмюшлю преступления, не опровергнута версия стороны защиты о невиновности Гюмюшлю.

В апелляционной жалобе адвокат Заиконников А.Г. в интересах осужденной ФИО5 выражает несогласие с приговором, считая изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельства дела, просит его отменить, ФИО5 оправдать. По мнению защитника, в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, поскольку прямого умысла у нее не было.

Указывает, что Вишневская по предъявленному ей обвинению вину признала частично, согласившись с обстоятельствами своей работы оператором в игровом клубе, организационных функций она не выполняла, ее работа не была связана с предварительной договоренностью на совершение преступления, поскольку в процессе приема на работу ее не информировали, что деятельность будет являться незаконной, кроме того, Вишневская не согласна с тем, что за тот период времени, который она работала в игровом клубе, от незаконной деятельности был извлечен доход в крупном размере. Полагает, что стороной обвинения не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предварительной договоренности у Вишневской на проведение незаконных азартных игр; показания ее и других осужденных относительно схемы приема на работу не были опровергнуты, размер полученного за соответствующий период времени дохода не был предметом необходимого в таких случаях экспертного исследования. Считает, что выводы суда по обоим квалифицирующим признакам, содержащимся в диспозиции ч. 2 ст. 171.2 УК РФ основываются на предположениях и не могут быть положены в основу приговора.

По мнению защитника, назначенное Вишневской наказания является чрезмерно суровым, поскольку учитывая размер возложенных на осужденную процессуальных издержек, размер назначенного штрафа может поставить ее и членов ее семьи в тяжелое материальное положение. Отмечает, что она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, алиментов по которым она не получает, в браке также не состоит.

В апелляционной жалобе адвокат Угрюмов А.М. в интересах осужденной ФИО6 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, просит отменить, вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор.

Указывает, что вывод суда о заведомой осведомленности ФИО6 о незаконности своих действий не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем, в действиях Вольской отсутствует состав инкриминированного ей преступления. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия относительно момента, который следует считать фактическим окончанием совершения продолжаемого преступления ФИО6, поскольку с одной стороны суд делает вывод, что этим моментом является момент начала проведения Вольской той или иной азартной игры, хотя ни дата, ни время, ни конкретная игра, судом не установлены, а с другой стороны суд устанавливает в ее действиях квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а по смыслу закона моментом фактического окончания продолжаемого преступления является совершение последнего из данных тождественных деяний, точная дата совершения такого деяния судом не установлена и указывается – до 10 августа 2024 года, то есть уже после окончания работы Вольской в игровом клубе. Указывает, что данные существенные противоречия повлияли на решение вопроса о своевременности добровольного отказа Вольской от преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его адвокат Афонин А.А., осужденная ФИО4 и ее адвокат Чеботарев П.А., осужденная ФИО6 и ее адвокат Угрюмов А.М., осужденная ФИО5 и её адвокат Заиконников А.Г., а также адвокат Климова О.А., действующая в интересах осужденной ФИО12, адвокат Сокол В.Р., действующая в интересах ФИО11, адвокат Портнов А.А., действующий в интересах ФИО19 доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить. Кроме того, адвокат Чеботарев П.А. позиция которого была полностью поддержана осужденной ФИО4, уточнил требования своей апелляционной жалобы, просил ФИО4 оправдать.

Прокурор Кананян А.А. просил приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанного преступления подтверждены приведенными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами и никаких сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна. Фактические обстоятельства совершенного деяния установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Позиция осужденных и их защитников, а также доводы жалоб были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг их, исходя из анализа представленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются:

- показаниями осужденного ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в июне 2023 года он решил организовать азартные игры на территории г. Иваново для заработка, сначала арендовал помещение на <адрес>, в нем уже был проведен интернет, который использовался для проведения азартных игр, приобрел соответствующее оборудование, первое время сам работал администратором, затем стал искать людей для работы операторами, просил ФИО4, с которой были отношения, найти людей для работы операторами, договорился о получении ею процента за каждого приведенного человека, она привела в клуб ФИО14 и ФИО11, также в клубе работала ФИО6, которая употребляла алкоголь на рабочем месте и ему приходилось работать за нее, в конце июля 2024 года ФИО14 привела в клуб работать ФИО19, у него также работали ФИО13, ФИО12, ФИО5, он осуществлял контроль за работой операторов, в мае 2024 года решил переехать в другое место, арендовал помещение на <адрес>, приобретал туда новую технику;

- его же показаниями, данными им при проверке показаний на месте, в ходе которой он указал помещения по адресу: <адрес>, в которых он организовал и проводил азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- показаниями осужденных ФИО12, ФИО11, данными ими в ходе предварительного расследования, о том, что они работали операторами в игровых клубах, владельцем которых являлся ФИО3, который забирал выручку из кассы, проводил диагностику игровых аппаратов, также там работала в качестве оператора ФИО5;

- показаниями осужденной ФИО13, данными ей в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО3, представившись ей ФИО1, предложил работу в игровом клубе оператором, она согласилась, он разъяснил ей обязанности, операторами в клубе также работали ФИО12, ФИО5;

- показаниями осужденной ФИО5, данными ей в ходе предварительного расследования, согласно которым она через «Авито» устроилась работать в игровой клуб оператором, принимал на работу ее ФИО3, с ней работали ФИО11, ФИО12 и ФИО6, игровой клуб не имел названия и какой-либо вывески, в клуб ходили только «свои» люди;

- показаниями осужденной ФИО4, данными ей в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО3 попросил ее за вознаграждения подобрать девушек для работы в игровом клубе операторами, она привела работать ФИО11, а также ФИО14, разъяснила ей условия работы, организацию работы, за ФИО11 и ФИО14 получала 3 % от выручки;

- показаниями осужденной ФИО14, данными ей в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО4 предложила ей стать администратором в игровом клубе, провела ей экскурсию, инструктаж по работе, от ФИО18 она узнала, что Гюмюшлю получает за людей, которых привела по 3 % от выручки за каждого человека, она также выдавала Гюмюшлю денежные средства на постоянной основе по указанию ФИО18, из соучастников ей знакомы также ФИО11 и ФИО19, в суде признала осуществление деятельности по проведению азарнтных игр, принимала от игроков денежные средства, переводила на конкретный компьютер игорока, выдавала выигрыши;

- показаниями осужденной ФИО6, данными ей в ходе предварительного расследования, о том, что через приложение «Авито» она устроилась работать в игровой клуб, придя туда, ФИО5 и ФИО3, являющийся директором, рассказали ей суть работы оператора, она согласилась работать, в игровом клубе она также видела жену ФИО3 – ФИО9, которая выплачивала ей за работу деньги, голос ФИО9 был одинаковым с тем, что ответил ей при звонке через «Авито», в суде признала, что принимала денежные средства от людей и зачисляла их на компьютер;

- показаниями осужденной ФИО19, данными ей в ходе предварительного расследования, согласно которым в игровой клуб ее привела ФИО14, рассказала суть работы оператора, та согласилась, также от ФИО14 ей известно, что ФИО4 получает с нее процент, ФИО18 просил Гюмюшлю выдавать ей деньги;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника правоохранительного органа, проводившего ОРМ: оперативный эксперимент, наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, в ходе которых им осуществлялись посещения игорного заведения, установлены ФИО11, ФИО14. ФИО19, осуществлявшие администрирование, руководитель ФИО3, содействие в подборе персонала которому оказывала ФИО4, также в ходе прослушивания телефонных переговоров установлена ФИО9, помогавшая ФИО18 в организации игорной деятельности, кроме того, им была установлено наличие игрового оборудования для проведения незаконных азартных игр;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым они сдавали в аренду ФИО3 нежилые помещения;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, являющихся игроками в игровых клубах ФИО20, пояснивших о процессе осуществления азартных игр на игорном оборудовании, наличие администраторов, на которых указали свидетель Свидетель №5 - на Вишневскую и Вольскую, свидетели Свидетель №6 и Свидетель №8 - на ФИО12, ФИО11, Вишневскую, ФИО19, свидетель Свидетель №7 – на ФИО11, Вольскую, ФИО19, свидетель Свидетель №9 – на ФИО11, Вишневскую, ФИО19, при этом свидетель Свидетель №4 указал на возможность оплаты, как в наличной, так и в безналичной форме, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 указали на пополнении игрового баланса путем переводов.

Кроме того, вина осужденных подтверждается письменными материалами дела:

- актами проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 24 октября, 07 декабря 2023 года, 29 марта 2024 года, которыми зафиксировано проведение незаконных азартных игр по адресу: <адрес>;

-рапортом о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», которым зафиксировано проведение незаконных азартных игр по адресу: <адрес>, а также установлена причастность к деятельности игрового клуба ФИО11, ФИО14, ФИО19, ФИО3, ФИО4;

-рапортами о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», фиксирующими деятельность ФИО13, ФИО5 и ФИО11 в качестве администраторов игрового клуба;

- справкой о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», которой зафиксирована противоправная деятельность ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО14, ФИО4, ФИО19

- протоколом осмотров оптических носителей, на которых зафиксированы результаты ОРМ;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано наличие игорного оборудования по адресу <адрес>, обстановка в помещении и администратора;

- изъятых фрагментах бумаги, содержащих инструкцию по работе с гаминатором, график работы, реквизиты онлайн оплаты, данные о должниках и размеры их долга;

- заключениями экспертов о наличии на оборудовании специального программного обеспечения, позволяющего проводить азартные игры;

- протоколом осмотра движения денежных средств по счетам ФИО3, которым зафиксирован размер поступивших на его счета переводов от игроков;

-договорами аренды нежилых помещений, согласно которым во временное пользование ФИО18 переданы нежилые помещения по адресам: <адрес>.

- иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Перечисленные выше доказательства подвергались судом оценке с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины осужденных в совершения каждым вышеуказанного преступления, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаний, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного, не имеется.

Судебная коллегия считает правильной и обоснованной оценку свидетелей, которые проверены и оценены в совокупности с иными доказательствами. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Оснований для оговора свидетелями обвинения осужденных, так и осужденных друг друга, а также самооговора, не установлено.

При этом противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, которые бы могли поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений об обстоятельствах преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для выводов суда о виновности осужденных, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными судом, а также с показаниями осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования, которые дали подробные показания об обстоятельствах организации и проведения азартных игр.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам их проведения данные обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу. Результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе диски с видеозаписями ОРМ представлены в следственный орган с соблюдением требований законодательства, в дальнейшем проверены в установленном УПК РФ порядке, в том числе путем осмотра полученного диска с видеозаписью и исследования актов ОРМ.

Из показаний всех осужденных, а также свидетелей обвинения прямо следует, что именно ФИО3 являлся организатором и руководителем игорного заведения, осуществлял подготовку помещений, давал указания операторам игорного клуба, забирал ежедневную выручку, осуществлял контроль за работой компьютеров и игровых автоматов.

При этом вопреки доводам защитника Афонина А.А., судом первой инстанции верно установлено, что в действиях ФИО3 усматривается также и проведение азартных игр, поскольку он выполнял также функции администратора игорного заведения, что подтверждается, в том числе и его показаниями, согласно которым в первые дни работы игрового клуба функции оператора выполнял он сам, а также ему приходилось работать оператором за ФИО6, которая употребляла алкоголь на рабочем месте. Кроме того, его роль и фактические действия судом верно установлены и указаны приговоре.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено, понимал ли ФИО3 характер деятельности клуба, является несостоятельным, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Судебная коллегия признает верной квалификацию действий осужденной ФИО4 как незаконную организацию азартных игр, поскольку она занималась подбором персонала, что подтверждается показаниями самой ФИО4, данными ей в ходе предварительного расследования, а также показаниями ФИО14 и ФИО19 о том, что она получала процент за то, что привела работать в игровой клуб ФИО14, оснований не доверять данным показаниям у суда верно не имелось.

Довод о том, что оперативно-розыскными мероприятиями был установлен единичный факт инструктажа ФИО4, проведенного ей для неустановленной девушки, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1, поскольку ее вина в совершении незаконной организации азартных игр подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, показания ФИО4, данные ей на предварительном следствии, судом обоснованно были приняты в качестве доказательств ее вины, поскольку они согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами. О проведении данных допросов с участием защитника свидетельствуют показания свидетеля Свидетель № 10., оснований не доверять которому у суда верно не имелось. Ссылки на то, что при даче показаний на следствии она находилась в состоянии стресса из-за боязни быть заключенной в СИЗО, своего подтверждения не нашли, поскольку с соответствующим ходатайством следователь в суд не обращался.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что действия ФИО6 и ФИО5 были направлены на проведение азартных игр, поскольку они выполняли функции операторов в игровом клубе, а именно, разъясняли правила игры, принимали денежные средства у игроков, выплачивали им выигрыши, таким образом, деятельность по проведению азартных игр осуществлялась не сама по себе, а в результате деятельности, в том числе и ФИО3, ФИО6, ФИО5, каждый из которых в ней осуществлял отведенную им роль.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не была осведомлена о незаконном характере своей деятельности, а также о ее добровольном отказе от совершения преступления несостоятельны, поскольку из ее показаний следует, что работая в игровом клубе оператором, она неоднократно принимала ставки, выдавала выигрыши, объясняла правила игры, при этом действовала в строгой конспирации, следовательно, она не могла не понимать, что осуществляет деятельность по проведению азартных игр в г. Иваново, которая не относится к игорной зоне.

Довод о том, что при приеме на работу ФИО5 не информировали, что ее деятельность будет являться незаконной, не свидетельствует о том, что у нее не было умысла и она не знала о незаконности своей деятельности, кроме того, в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, она поясняла, что игровой клуб не имел названия и какой-либо вывески, в клуб ходили только «свои» люди, также из содержания ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» следует подробный ее рассказ о своей деятельности.

Ссылки жалобы в интересах осужденной ФИО4 на то, что она не указывала на проведение азартных игры на <адрес>, не опровергают выводы суда о ее виновности, поскольку судом указано, что ФИО4 предложила принять участие в совершаемом преступлении ФИО14 не позднее 31 мая 2024 года, а ФИО3 переместил игровое оборудование на <адрес> не позднее 20 мая 2024 года. Кроме того, доводы ФИО4 о том, что по последнему адресу она приходила только в качестве посетителя, опровергаются приведенными выше доказательствами. То, что видеозапись от 21 июня 2024 года не осматривалась с ее участием не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ установлены судом верно.

Предъявленное обвинение содержит сведения относительно конкретных действий и функций каждого из осужденных, а также сведения о месте и времени проведения азартных игр, при этом каких-либо противоречий в обвинении и в выводах суда, в том числе в части действий Вольской, не усматривается.

Суд пришел к правильному выводу, что незаконное проведение азартных игр группой лиц по предварительному сговору является продолжаемым преступлением, поскольку оно состоит из ряда тождественных деяний, при этом началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания - совершение последнего из данных тождественных деяний. То, что ФИО16 проработала в игровом клубе несколько смен, не свидетельствует о добровольном отказе от совершения вышеуказанного преступления и о противоречивости выводов суда относительно момента окончания преступления.

Вывод суда первой инстанции о совершении ФИО3 преступления с извлечением дохода в крупном размере сделан в соответствии с примечанием к ст. 171.2 УК РФ, исходя из общего размера полученных в результате незаконной деятельности денежных средств. Полученный доход установлен на основании осмотра с участием осужденной ФИО11 выписок по счетам, владельцем которых является ФИО3, и сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом судом во внимание взяты исключительно денежные переводы на карту ФИО3, осуществляемые игроками в качестве ставок при азартной игре, что подтверждается показаниями ФИО11 и иных осужденных, а также свидетелей, посещавших игровой клуб в качестве игроков. Нарушений ст. 88 УПК РФ судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката Заиконникова А.Г., приговором суда ФИО5, равно как и иным осужденным, за исключением ФИО3, не инкриминировано извлечение дохода в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб в интересах осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о том, что между ними отсутствовал предварительный сговор на совершение каждым из них преступления, они не были знакомы со всеми участниками, ряд из которых осуществляли свою деятельность в другом игровом клубе, а также непродолжительный период работы осужденных в качестве операторов игрового клуба, не ставит под сомнение факт совершения ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку характер сложившихся между участниками группы отношений указывает о наличии у них единого умысла, направленного на осуществление незаконной деятельности игорных заведений, с соблюдением строгой конспирации и выполнением каждым из соучастников отведенной им роли, при этом они не обязаны были знать друг друга. Условие же бесперебойной работы помещений с установленным в них оборудованием и в определенном графике свидетельствуют именно о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом ими осознавалось, что их совместные, последовательные и взаимодополняющие действия являются необходимым условием к проведению азартных игр и достижению общей цели получения дохода.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО3, о причастности ФИО9 к незаконной деятельности прямо указали осужденные ФИО5 и ФИО6 в показаниях, данных на стадии предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, при этом ФИО6 данные показания подтвердила в судебном заседании. Кроме того, сама осужденная ФИО9 приговор не обжаловала.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении каждым из них преступления, за которые они осуждены. Доказательств, которые бы, безусловно, опровергали доказательства, положенные в основу приговора или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденных в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и каких-либо нарушений, не конкретизации обвинения, не содержит.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Нарушений требований ст.ст. 7, 14, 17, 73, 87, 252, 297-299, 307 УПК РФ не усматривается. Всем доводам стороны защиты судом дана надлежащая оценка. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционных жалоб отражают позицию стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и им дана правильная оценка в приговоре. В целом они сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется.

В связи с изложенным, суд верно квалифицировал действия ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. Оснований для переквалификации их действий на ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, направления дела на новое рассмотрение, а также для оправдания осужденных не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства, нарушений их конституционных прав, права на защиту, а также нарушений процедуры судопроизводства, не допущено.

Назначенное осужденным ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного ими каждым преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, поскольку как верно отмечено судом, менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а осужденным ФИО4, ФИО6 и ФИО5 при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа с рассрочкой его уплаты частями. Свои выводы, в том числе по определению вида наказания и размеру штрафа каждому из осужденных, суд надлежащим образом мотивировал, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться и оснований для снижения не усматривает.

При этом с учетом содержания под стражей Гюмюшлю и Вольской, наказание им смягчено на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания:

ФИО3 на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; изобличение других соучастников преступления; а также участие в иных следственных действиях; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины; заявление о раскаянии; состояние здоровья ФИО18; оказание помощи родителям; матери его ребенка; их состояние здоровья; осуществление помощи <данные изъяты>.

ФИО7 на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в очной ставке, иных следственных действиях; изобличению других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины на предварительном расследовании; заявление о раскаянии; состояние здоровья осужденной и ее ребенка, осуществление ухода за престарелым родственником, признанным недееспособным, а также за двумя престарелыми гражданами; сообщение сведений об участии в благотворительной деятельности; наличие положительных характеристик.

ФИО21 на основании п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, осмотре выписок по счетам; оптического диска, содержащего видеофайлы; участие в иных следственных действиях; изобличение других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины на предварительном расследовании; заявление о раскаянии; осуществление ухода за престарелыми гражданами.

ФИО8 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в осмотре выписок, диска, прослушивание аудиофайлов, участие в очной ставке, а также участие в иных следственных действиях; изобличение других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины на предварительном расследовании; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья осужденной; оказание помощи престарелым близким родственникам, имеющим заболевания.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО21 - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и материального положения судом верно не усмотрено и свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, с которыми судебная коллегия соглашается.

Все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, относящиеся к личности осужденных, в том числе и отсутствие судимости ФИО3, наличие у него постоянного места жительства, его характеристика участковым, учтены судом в полном объеме. Не признание их судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, основанием для смягчения наказания не является, поскольку данные обстоятельства не являются обязательными для признания смягчающими в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

При назначении осужденным наказания судом обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62, ст. 67 УК РФ.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО3, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО3 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4, ФИО6 и ФИО5 каждой преступления, личности осужденных, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда верно не имелось, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе указанные защитниками Афониным А.А. и Заиконниковым А.Г. в апелляционных жалобах, приняты судом во внимание в полной мере.

Назначенное осужденным ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 наказание соразмерно содеянному, личности виновных, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, направленный на достижение задач уголовного закона.

ФИО3 признан судом виновным в извлечении незаконного дохода в крупном размере в сумме 2082236 рублей.

Тот факт, что местонахождение данных денег не установлено, купюры денежных средств не изымались, не арестовывались и в качестве вещественных доказательств к делу не приобщались, не свидетельствует о невозможности принятия решения о конфискации.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УПК РФ, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или иной причины, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу на основании ст.104.2 УК РФ о конфискации в доход государства денежных средств у ФИО3, эквивалентные сумме незаконно извлеченного дохода, с взысканием указанной суммы с осужденного. В связи с чем, оснований для исключения из приговора указание на конфискацию данных денежных средств судебной коллегией не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения. В случае пропуска этого срока, кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ

В случае обжалования апелляционного определения осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи