Решение № 2-4006/2017 2-4006/2017~М-3007/2017 М-3007/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4006/2017

Дело № 2-4006/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 352504 руб. 07 коп., убытков в размере 20000 руб., неустойки в размере 246752 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходов за составление претензии в размере 10000 руб., расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 177 руб. 08 коп.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 15 марта 2017 года принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно заключений эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 311054 руб. 07 коп., утрата товарной стоимости составила 41450 руб. Расходы за оценку составили 15000 руб. и 5900 руб. Истец обратился 24.03.2017г. в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, 23.05.2017г. обратился с претензией. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец ФИО1 не явился в судебные заседания, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя ФИО3, который в ходе рассмотрения дела исковые требования в части взыскания неустойки увеличил. На исковых требованиях полностью настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» ФИО4 с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагал отсутствие оснований для возложения ответственности на страховщика, указал о наличии договора о передаче страхового портфеля САО «ВСК». Усматривал в действиях истца признаки злоупотребления правом. Полагал ненадлежащей представленной истцом оценку, поскольку истец самостоятельно организовал осмотр и оценку, не представил страховщику автомобиль для осмотра. Считал действия истца направленными на получение штрафных санкций. Размер судебных расходов полагал чрезмерным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители САО «ВСК» ФИО5 и ФИО6 полагали отсутствие оснований для возложения ответственности на управляющую компанию, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчика до передачи им страхового портфеля управляющей организации.

Третьи лица по делу ФИО2, ФИО7, Российский Союз Автостраховщиков не явились для рассмотрения дела, о котором извещены надлежаще, отзывов, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по делу ФИО2, ФИО7, Российского Союза Автостраховщиков.

Выслушав объяснения представителей участвующих в ходе рассмотрения дела лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее - Закон об ОСАГО) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

15 марта 2017 года в 21 час. 45 мин. на 1014 км автодороги М-8 «Холмогоры» Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении от 15.03.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Вины водителя автомобиля истца при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

24 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 23 мая 2017года направил претензию.

Требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком.

Согласно экспертных заключений ИП ФИО8 № от 29.04.2017г., № от 29.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 311054 руб. 07 коп., величина утраты товарной стоимости составила 41450 руб.

Из приложений к данным экспертным исследованиям следует, что осмотр повреждений автомобиля истца был осуществлен 29 апреля 2019 года, то есть по истечении более месяца со дня обращения ФИО1 к страховщику.

За оценку истец уплатил 15000 руб. и 5000 руб.

Согласно материалов дела, страховое возмещение истцу не было выплачено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Прямое возмещение убытков по Закону об ОСАГО - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

По настоящему делу следует, что ДТП 15.03.2017г. произошло с участием трех транспортных средств. При этом автомобиль истца непосредственно не контактировал с автомобилем виновника ДТП.

Следовательно, оснований для обращения в порядке прямого урегулирования убытков у ФИО1 не имелось.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «СК «ВТБ Страхование» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность виновника в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «б» статьи 7 закона № 40-ФЗ установлен предельный размер выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, который составляет 400 тысяч рублей.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является ФИО2, составил, по оценке истца, 311054 руб. 07 коп.

Представленное истцом экспертное заключение суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированны, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанным заключением, лицами, участвующими в деле, по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору ОСАГО.

Размер утраты товарной стоимости, определенный в представленной истцом суду оценке, ответчиком не опровергнут по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы за составление претензии в размере 10000 руб. подлежат включению в состав страхового возмещения, поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Поскольку ООО «СК «ВТБ Страхование» не исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 362504 руб. 07 коп. страхового возмещения (311054,07 руб. + 41450 руб. + 10000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1, составил 181252 руб. 04 коп. (50% от суммы страхового возмещения).

Расходы за оценку в размере 20000 рублей подтверждены материалами дела. Данные расходы по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, понесены им для восстановления нарушенного права. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО1

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу неустойку за период с 13.04.2017г. по 05.08.2017г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу не выплачено в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка подлежит взысканию за период с 14.04.2017г. по 05.08.2017г.

Размер неустойки за данный период составит 401854 руб. 64 коп. (352504,07 руб. х 1 % х 114 дн.).

Принимая во внимание размер заявленных требований в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Также ответчик полагает возможным освободить его от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Однако суд в ходе рассмотрения дела не установил недобросовестности в действиях истца, не усматривает и оснований для освобождения страховщика от ответственности, равно как и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает также и те обстоятельства, что истец в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок направил ответчику заявление о наступлении страхового случая. Однако ответчиком каких-либо действий по организации осмотра повреждений автомобиля не предпринималось.

До настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение. При этом факт наступления страхового случая, его обстоятельства, механизм, объем и перечень полученных автомобилем истца повреждений ответчиком не оспаривались.

Помимо указанного, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, штрафа ответчик суду не представил.

Признаков злоупотребления правом в действия истца судом не установлено, в ходе рассмотрения дела доказательств данным обстоятельствам не добыто, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика, удовлетворение заявленных требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные материалами дела, являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 177 руб. 08 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11025 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 362504 рубля 07 копеек, штраф в размере 181252 рубля 04 копейки, убытки в размере 20000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 08 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11025 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья М.А. Глебова