Решение № 2-1072/2024 2-1072/2024~М-975/2024 М-975/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1072/2024

К делу №2-1072/2024

УИД 23RS0054-01-2024-011555-79

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе «30» июля 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи: Желдаковой В.П. при секретаре: Минасян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4, ПАО «Сбербанк» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ПАО «Сбербанк» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Заявленные требования мотивировала тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от 11.03.2024 г. по делу № А55- 20039/2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, ее финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному делу принято решение, которым суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применив последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующее имущество: помещение, назначение: жилое, к/н 23:51:0302003:647, площадь: 35,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Туапсинское городское поселение, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН квартира с к/н 23:51:0302003:647 обременена ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк», регистрационная запись об ипотеке в ЕГРН: 23:51:0302003:647- 23/232/2023-7 от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированное в отношении помещения, назначение: жилое, к/н 23:51:0302003:647, площадь: 35,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Туапсинское городское поселение, <адрес>, регистрационная запись об ипотеке в ЕГРН: 23:51:0302003:647-23/232/2023-7 от ДД.ММ.ГГГГ; указать, что решение по настоящему делу является основанием для погашения вышеназванной регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При этом причину и уважительность неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного разбирательства не просили.

От представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 поступил письменный отзыв по существу исковых требований. Указывает, что ПАО Сбербанк стал залогодержателем спорного имущества на основании заключенного между Банком и Ответчиком 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком были выполнены все необходимые действия для проверки объекта недвижимости и законности заключения договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и при заключении договора залога был достаточно осмотрительным, совершив все необходимые действия для проверки прав залогодателя. Однако, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался ФИО2, т.е. ее волеизъявление на отчуждение имущества было выражено явно и однозначно. Просит в удовлетворении иска отказать.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55- 20039/2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, ее финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному делу принято решение, которым суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применив последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующее имущество: помещение, назначение: жилое, к/н 23:51:0302003:647, площадь: 35,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Туапсинское городское поселение, <адрес>.Согласно выписке из ЕГРН квартира с к/н 23:51:0302003:647 обременена ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк», регистрационная запись об ипотеке в ЕГРН: 23:51:0302003:647- 23/232/2023-7 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 42 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Из смысла указанной нормы права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником) противоречит п. 1 ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо. Собственник незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

При этом в соответствии со ст. 42 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ прекращение ипотеки не ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности залогодержателя или залогодателя в случае истребования (виндикации) у залогодателя в установленном федеральным законом порядке заложенного имущества на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, т.е. в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что имело место в настоящем случае.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 29, ст. 42 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, учитывая, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 признан недействительными и не повлек юридических последствий, суд приходит к выводу о том, что обременение в виде ипотеки (залога в силу закона), обеспечивающая данную сделку, подлежит признанию отсутствующим.

Учитывая вышеизложенное, в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, регистрационная записи в ЕГРН об ипотеке спорного имущества подлежат погашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированное в отношении помещения, назначение: жилое, к/н 23:51:0302003:647, площадь: 35,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Туапсинское городское поселение, <адрес>, регистрационная запись об ипотеке в ЕГРН: 23:51:0302003:647-23/232/2023-7 от ДД.ММ.ГГГГ;

Решение по настоящему делу является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения, назначение: жилое, к/н 23:51:0302003:647, площадь: 35,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Туапсинское городское поселение, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова