Решение № 2-464/2019 2-464/2019~М-369/2019 М-369/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-464/2019

Дело № 2-464/2019

26RS0015-01-2019-000720-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

истца ФИО3 и его представителя адвоката Перцуковой Е.Н.,

ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Опилат А.А.,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3А. обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении причиненного вреда, в котором указал, чтоон является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства. Его право на данное имущество возникло на основании постановления ФИО2 администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении на праве собственности земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,07га.Согласно свидетельства о госрегистрации права и выписки из ЕГРН об объекте, ДД.ММ.ГГГГ им произведена государственная регистрация земельного участка с кадастровым № площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Его домовладение граничит с земельным участком площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО1

Ранее по границе между участками имелся забор из природного камня-ракушечника. Он начинался по фасаду участка ответчика, проходил позади его дома, и продолжался по всей длине участка, представлял собой изломанную линию. В 2007году он выкупил у ответчика часть изгороди, так как ему был необходим камень для строительства пристройки к дому в связи с газификацией аула. Он разобрал и использовал для постройки камень из ограждения на протяжении около 8 метров участка ограждения от своего дома и вглубь по меже. После этого его участок частично остался без изгороди. Он был вынужден установить временное ограждение, из-за нехватки строительного материала.Ограждение установил не на прежнем месте, а сместил вглубь своего участка от угла пристройки до угла летней кухни, соединив два этих строения прямой линией, выполнив отступ вглубь своего двора на 1,5метра.

Ответчику было известно о том, что ограждение временное, поскольку он должен был, взамен проданного мне ограждения, выполнить новое ограждение на прежнем месте. Из-за его бездействия он соорудил собственными силами ограждение, по границам которого, теперь ответчик возводит новое ограждение.Ответчик выполнил бетонные закладки металлическим профилем-каркасом для изгороди. На его просьбы устанавливать изгородь прямой конфигурации, в соответствии с ранее имевшимся каменным ограждением, отвечает отказом, продолжает строительные работы.В настоящее время ответчиком частично выполнено ограждение, установленное произвольно с захватом части его участка, без его согласия, вопреки фактически сложившемуся порядку пользования. Ответчик отказался вернуть ограждение вглубь своего участка, и он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При сопоставлении сведений из технического паспорта своего дома за 1994год, технического паспорта жилого дома ответчика за 1994год и ситуационного плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Крайтехинвенаризация», усматривается, что расположение и конфигурация границы участка изменена. Имеет место наложение границ участка ответчика на его участок, что создает препятствия в пользовании не только земельным участком, но и постройками. Установленное ответчиком ограждение перекрывает доступ к стенам дома по границе и пристройке.

Просит:

обязать ответчика ФИО1 освободить принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от металлической конструкции для установления изгороди и частично выполненной изгороди из металлопрофиля, путем ее демонтажа на границе участков с кадастровым номером № и номером №;

взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки, в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 300руб., оплаты копии документов из архива техдокументации –614руб., за подготовку искового заявления –5000руб..

В судебном заседании истец ФИО3 доводы и требования иска поддержал и пояснил, чтопо соседству они живут более 36 лет и всегда домовладения разделял каменный забор. 1981 году он построил на своем участке новый дом, но забор остался там же. В 2007 году часть забора, с согласия ответчика, он разобрал и использовал для строительства пристройки для газового оборудования. В том же году, из-за нехватки стройматериалов поставил временную изгородь, отступив вглубь своего участка.Новый забор в месте его временного ограждения сосед стал делать в мае этого года. Ответчику необходимо поставить забор на старое место, где раньше был каменный забор, то есть сместить на 1,5 м. Следы старой изгороди и сейчас видны на стороне ответчика. Ранее забор был от угла его дома, а теперь он упирается в пристройку. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, чтокаменный забор между участками действительно существует много лет, его построили еще его родители. В 1981 году истец построил дом,часть которого находится на его участке, но он промолчал. Затем истец в 2007 году сделал пристройку к дому. Использовал для этого камень с забора на протяжении около 8-10 м, он на это не возражал. После этого истец сделал временное ограждение в месте, где забрал камень для пристройки. При этом сосед в сторону своего участка не отступал. После этого 12 лет жили мирно, без взаимных претензий. В мае этого года он стал делать забор из металлического профиля. Работы выполнил на протяжении около 25 м., сделать нужно еще столько же. Забор поставил на место старого ограждения из камня. Даже отступил на 0,3 м в свою сторону от временной ограды истца, чтобы можно было установить опоры, так как в этом месте по настоящее время сохранились камни фундамента старого забора. Просил в иске отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что она племянница ФИО3. В период 1981 – 1989 годов жила напротив. Часто бывала и бывает в доме дяди и знает, что был извилистый каменный забор по всей длине с участком А-вых. В 2007 году истец сделал пристройку в связи с газификацией, для этого разобрал часть забора, купил камень у соседа, а затем сделал временное ограждение. В настоящее время ответчик в этом месте делает новое ограждение из металла, чуть отодвинувшись к себе, но не на месте старого забора.

В судебном заседании свидетель ФИО22. пояснила, что она подруга жены истца и часто бывает в этом доме. Забор из камня существует много лет. Когда Д-вы сделали пристройку под газ, истец купил у соседа камень из части забора, а затем поставил временное ограждение, сместившись к себе. Считает, что ответчик поставил свой забор из металла на участке Д-вых, не на месте старого ограждения из камня, сместился где-то на полтора метра в их сторону.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она соседка сторон. Этот забор из камня между соседями стоит много лет, еще до 1981 года, когда истец построил новый дом. Никакого спора раньше не было. Когда в аул пришел газ Д-вы сделали пристройку, для этого купили у соседей камень из части забора. Затем поставили временный забор из шифера. Сейчас ФИО1 строит свой забор из металла не на старом месте, а сместил его в сторону Д-вых.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она племянница ФИО1, родилась в этом дворе. Долгое время у Д-вых был временный забор из шифера в районе пристройки, на которую бесплатно использовался камень из забора. Сейчас ответчик ставит новый забор из металла на месте старого забора из камня, там хорошо виды следы фундамента. Она недавно приезжала к дяде. В ходе разговора о спорной границеФИО3 не отрицал, что новый забор ставится на старом месте. На ее вопрос из-за чего тогда спор истец ответил: «Так нужно».

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он племянник ответчика по матери. Между участками всегда был каменный забор, когда Д-вы сделали пристройку, не знает. Ему известно о споре и недавно он был в гостях у дяди, все видел. Металлический забор стоит на месте старого из камня. Там остались камни от фундамента, их хорошо видно. Когда ФИО3 забирал камень для пристройки, не знает, не обращал внимание. На основании чего истец обратился в суд ему не понятно.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он племянник ФИО1. В связи со спором недавно с родственниками ездили к дяде осмотрели спорный участок. На месте видно, что дядя ставит свой забор на место старого, когда его убрали, не помнит. Там хорошо видны камни от фундамента старого забора, там все понятно, что захвата земли нет. Они все разговаривали с ФИО3, который говорил, что захвачено около 2 м его земли по ширине, почему-то настаивает на своем.

Суд, выслушав стороны, адвокатов, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В части 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственникомсоседнего земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Межевание границ не произведено. Более 36 лет границей между участками является забор из природного камня-ракушечника, что сторонами не оспаривается. В 2007 году истец разобрал часть забора, так как ему был необходим камень для строительства пристройки к дому в связи с газификацией аула. После этого на месте проемаистец установил временное ограждение из шифера, как утверждает, установил не на прежнем месте, а сместил вглубь своего участка, выполнив отступ вглубь своего двора на 1,5метра, где теперь ответчик возводит новое ограждение.

С мая 2019 года ответчик выполнил бетонные закладки металлическим профилем-каркасом для изгороди. По мнению истца, ответчик устанавливает изгородь не на месте ранее имевшегося каменного ограждения, а произвольно с захватом части его участка, без его согласия, вопреки фактически сложившемуся порядку пользования, отказывается вернуть ограждение вглубь своего участка.

Доводы иска, о том, что новое ограждение ответчик установил вопреки ранее сложившейся границе, с захватом части земельного участка, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО13.

Ответчик иск не признал и настаивает на том, что новое ограждение сооружает на месте старого забора из камня, даже отступив в свою сторону, чтобы иметь возможность установить опоры. Доводы ответчика в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО14.

Истец ссылается на сведения из технического паспорта своего дома за 1994 год, технического паспорта жилого дома ответчика за 1994 год и ситуационного плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Крайтехинвенаризация». При этом делает вывод, что расположение и конфигурация границы участка изменена. По мнению суда, указанный довод истца не состоятелен, так как ссылка на техническую документацию, относящуюся к жилому дому и постройкам, является неотносимым к предмету спора доказательством. Кроме того, имеющаяся в ситуационном плане граница между земельными участками является условной.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.195 ч.2 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ст.196 ч.1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Вместе с тем, истцом ФИО3 каких-либо убедительных, бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение требований иска, суду представлено не было. Суд считает, что доводы иска о незаконных действиях ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства - пояснения сторон, письменные доказательства, исходя из предмета и объема предъявленных требований, суд делает обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В нарушение ст.56 ГПК РФ иных бесспорных доказательств тому, что ответчиком нарушено право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, в материалах дела не представлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах требования иска ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2019 года.

Судья – подпись

Верно: судья -