Решение № 2-1955/2021 2-1955/2021~М-1055/2021 М-1055/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1955/2021

Дело № 2-1955/2021

54RS0003-01-2021-001347-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Бочаровым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по Кредитному договору __ xx.xx.xxxx за период с 23.06.2017 no 13.01.2020по состоянию на 19.05.2021 в сумме 2__., из которых: 57823,93 руб. – проценты на просроченный основной долг; 236750,64 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6145,75 руб.

В обоснование исковых требований указал, что истец и ФИО1 заключили кредитный договор __ от 23.04.2013, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого, Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 355 000 руб. на срок по 23.04.2018 года включительно с уплатой 18 процентов годовых.

Факт перечисления на счет Заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента __ в котором отражена операция от 24.04.2013 на сумму 355 000 рублей.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 14-го числа каждого текущего календарного месяца, за период, считая с 15-го числа предыдущего календарного месяца по 14-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 23.04.2018.

Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: 15.01.2016 по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Впоследствии судебным приказом от 05.08.2016 __ с Должника взыскана сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 22.05.2016.

В связи с тем, что основной долг погашен Должником 13.01.2020, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 19.12.2017. то у взыскателя возникло право требовать оплаты:

- процентов на просроченный основной долг за период с 23.05.2016 по 13.01.2020 (дату фактического погашения основного долга);

пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 23,05.2016 по 13.01.2020 (дату фактического погашения основного долга);

пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.05.2016 по 19.12.2017 (дату фактического погашения процентов).

Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка __ Заельцовского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору __ от 23.04.2013.

07.07.2020 вынесен судебный приказ __

28.12.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на 02.02.2021 размер задолженности по Кредитному договору составляет 4__., из которых:

- 88 063,21 руб. - проценты на просроченный основной долг;

- 401 831,28 руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; что подтверждается Расчетом задолженности на 02.02.2021 и выпиской по счету Клиента. Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части взыскания процентов за период с 30.09.2014 г. по 06.07.2017г. (включительно), а также в части взыскания неустойки за период с 30.09.2014г. по 06.07.2017г. (включительно).

Истец согласился с доводами ответчика в части истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности исключительно за период с 23.05.2016 по 22.06.2017.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, за период с 23.06.2017 по 13.01.2020 по состоянию на 19.05.2021 г., срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.05.2021 в сумме 2__., из которых:

- 57 823,93 руб. - проценты на просроченный основной долг;

- 2__.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6145,75 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

В судебном заседании ответчик согласился с суммой процентов, предъявленной истцом ко взысканию, просил суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу: исковые требования АО «Газпромбанк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании ст. ст. 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что истец и ФИО1 заключили кредитный договор __ от 23.04.2013, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 355 000 руб. на срок по 23.04.2018 года включительно с уплатой 18 процентов годовых.

Факт перечисления на счет Заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента __ в котором отражена операция от 24.04.2013 на сумму 355 000 руб.

Согласно условиям Кредитного договора, заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 14-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 15-го числа предыдущего календарного месяца по 14-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 23.04.2018.

Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: 15.01.2016 по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Впоследствии судебным приказом от 05.08.2016 __ с Должника взыскана сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 22.05.2016.

В связи с тем, что основной долг погашен Должником 13.01.2020, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 19.12.2017, то у Взыскателя возникло право требовать оплаты:

- процентов на просроченный основной долг за период с 23.05.2016 по 13.01.2020 (дату фактического погашения основного долга);

пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 23,05.2016 по 13.01.2020 (дату фактического погашения основного долга);

пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.05.2016 по 19.12.2017 (дату фактического погашения процентов).

Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка __ Заельцовского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору __ от 23.04.2013.

07.07.2020 вынесен судебный приказ __

28.12.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Задолженность по кредитному договору, по судебному приказу от 05.08.2016г. погашена в полном объеме 30.12.2019г., что подтверждено платежным поручением __

Исполнительное производство __ от 18.01.2017г. (судебный приказ __ от 05.08.2016 года) окончено. Удержания производились с заработной платы ответчика, согласно справке, а также безакцептного списания денежных средств со счета.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 __ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если порядок начисления неустойки предусмотрен в виде ежедневного начисления процентов на сумму невозвращенных денежных средств, то начало течения давности определяется по каждому дню просрочки в отдельности, то есть ежедневно. Если действие договора не прекращено, договор не расторгнут, требование о взыскании неустойки в период действия договора подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 __ (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Дата направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье - 22.06.2020 (что подтверждается реестром почтовых отправлений).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 __ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился с иском в суд менее чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа (дата отмены 28.12.2020), а дата обращения в суд 19.03.2021, что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления в суд.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика в части истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности исключительно за период с 23.05.2016 по 22.06.2017.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, за период с 23.06.2017 по 13.01.2020 по состоянию на 19.05.2021 г., срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому с ответчика надлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.05.2021 в сумме 2__., из которых:

- 57823,93 руб. – проценты на просроченный основной долг;

- 236750,64 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 57823 рубля 93 копейки ответчиком не оспорена, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки подлежит уменьшению, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, за период с 23.06.2017 по 13.01.2020 до 26 000 рублей, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 145 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx по состоянию на 19.05.2021 года в размере 57 823 рублей 93 копеек задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг, 26 000 рублей неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 6 145 рублей 75 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 89 969 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить «Газпромбанк» (Акционерное общество) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению __ от 11.03.2021 в размере 1 953 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2021 года.