Определение № 33-752/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 33-752/2017

Дело № 33-752/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Маренниковой М.В., Суринова М.Ю.,

при секретаре Хлопотининой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 января 2017 года

заявление ФИО1 об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2016 года о назначении повторной судебной технической экспертизы,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в судебном заседании к ООО «Евросеть - Ритейл» о взыскании стоимости товара <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб.,компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возмещении расходов на диагностику <данные изъяты> руб., оплату экспертизы <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ прибрела у ответчика смартфон <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации обнаружила недостатки: <данные изъяты>. Истица обратилась в СЦ «<данные изъяты>», который выявил неисправность радиомодуля, Претензия Вследствие продажи товара ненадлежащего качества просит вернуть уплаченную за смартфон сумму. В удовлетворении претензии ответчик отказал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере <данные изъяты>% от цены товара. Нарушением прав потребителя истцу причинены нравственные страдания, оцененные в указанном размере. За отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф.

Дзержинским районным судом г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 была принесена апелляционная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебно техническая экспертиза.

Однако, при изложении резолютивной части данного определения, судебной коллегией допущена описка в абзаце 11, а именно данные истицы указаны «… ФИО2.» вместо «… ФИО1.».

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление об исправлении описки в определении судебной коллегии и пояснила, что без исправления данной описки она не может произвести оплату экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, их неявка не препятствует разрешению вопроса об исправлении описки в определении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исправления описки в определении суда.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или арифметические ошибки.

Как видно из материалов дела, правильные данные истца - « ФИО1», а в абзаце 11 резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано: « ФИО2».

Судебная коллегия считает возможным исправить допущенную описку в определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав в абзаце 11 резолютивной части текста определения данные истицы – «… ФИО1.».

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л ил а :

Исправить описку в определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2016 года.

Абзац 11 резолютивной части читать « расходы по оплате экспертизы возложить на ФИО1.»

Председательствующий:

Судьи: