Решение № 2-11093/2024 2-3246/2025 2-3246/2025(2-11093/2024;)~М-9483/2024 М-9483/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-11093/2024

Дело №2-3246/2025 05 марта 2025 года

78RS0014-01-2024-020019-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 118200 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., по оплате оценщика в сумме 5000 руб., государственной пошлины в сумме 3564 руб., указывая, что по вине собственника <адрес>, ответчика по настоящему делу, расположенной в <адрес> принадлежащей истице на праве собственности <адрес> причинены повреждения из-за залития водой.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, размер ущерба не оспаривала, иного размера не представила, в случае удовлетворения иска просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, обязалась исполнять решение суда в сумме 3000 руб. в месяц, указывая, что является инвали<адрес> группы, нуждается в дорогостоящих медицинских препаратах, наблюдается в СПБ ГБВУЗ «Онкологический диспансер <адрес>», ГБУЗ «Городской гериатрический медико-социальный центр.Сурдологический центр»

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения истица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из данных норм следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение ущерба, вины причинителя вреда, действий (бездействий), повлекших причинение вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и причиненным ущербом, размера ущерба.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, ФИО2 является собственником <адрес> по указанному адресу, что подтверждается представленными в материалы дела выписками ЕГРН.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНО «МСР» в ходе осмотра <адрес> установлены следы протечки, причина не установлена, возможно халатность сантехнического оборудования в <адрес>, согласно акту от 13 марат 2023 года установлено, что в связи с протечкой из вышерасположенной <адрес>, прогорел провод от щита до распределительной коробки комнаты, прогорел провод от распределительной коробки комнаты до распределительной коробки кухни, требуется замена проводов от щита до распределительной коробки кухни, от щита до распределительной коробки комнаты,

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива истица обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 16 марат 2023 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес>, расположенной в <адрес> без учета износа составила 118200 руб., с учетом износа 115700 руб.

Истицей понесены расходы по оплате стоимости оценки в сумме 5000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором от 01 марат 2023 года, актом приема-сдачи услуг по оценки, квитанцией на оплату оценочных услуг № от 01 марат 2023 года.

При определении размера ущерба судом принят за основу отчет об оценке, подготовленный ООО «Центр оценки и экспертиз», предоставленный истцом, поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник несет ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием своего имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пользу истца, доказательств, тому, что вред причинен истцу по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы заключения ООО «Центр оценки и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежит взысканию 118200 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3564 руб., суд, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, 94 ГПК РФ, 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы указанных расходов, поскольку истицей представлены доказательства несения, указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При разрешении указанного вопроса суд исходит из того, что гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь ст. ст. 18, 46 Конституции РФ, ст. ст. 12, 13, 203, 434 ГПК РФ, ст. ст. 4, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, установив адекватный ежемесячный платеж в сумме 10000 руб., который не противоречит собранным материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость восстановительного ремонта в сумме 118200 руб., расходы по оплате заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплат услуг юриста в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3564 руб.

Предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения рассрочку исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ путем погашения суммы, взысканной по решению суда, в размере 10000 руб. ежемесячно начиная даты вступления решения суда в законную силу и до полного погашения взысканной по решению суммы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.