Постановление № 5-476/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 5-476/2017

Дело № 5-476/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Невзоровой К.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, ранее привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии граждан на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАПРФ.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении данного правонарушения не признал. Просил производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАПРФ. При этом суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ пошел в киоск по <адрес> для покупки спиртного, был выпивший. Ему не хватило на алкоголь 15 рублей, он попросил у продавца киоска в долг. Но она ему отказала дать спиртное в долг, тогда он вызвал сотрудников полиции по факту продажи запрещенных алкогольных напитков и сигарет в киоске. Конфликта с продавцом и иными лицами у него не было, нецензурной бранью он в их присутствии не выражался. После вызова сотрудников полиции, он остался их ожидать возле киоска. После того как приехали сотрудники полиции, они без выяснения причин, увидев, что он находится в состоянии алкогольного опьянения задержали его. В присутствии сотрудников полиции он также не выражался грубой нецензурной бранью. Взяв объяснения с продавца и иных людей, его задержали и составили протокол об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО6,, допросив свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО3 суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии граждан на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО3 следует, что по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. на территории торгового рынка по адресу <адрес> ФИО6 нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан и на замечания граждан не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу.

Сообщение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № в отделе полиции № 8 «Кировский» МВД России по г. Новосибирску, подтверждает, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 15-22 час. по телефону передал сообщение о продаже в киоске запрещенного коктейля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции – ФИО5. суду пояснил, что, находясь на суточном дежурстве, возможно ДД.ММ.ГГГГ, ему поступило сообщение от дежурного по отделу о том, что поступило сообщение, что на рынке по <адрес> осуществляется незаконная продажа алкогольной продукции, по данному факту он выехал на место. Установив гражданина, который вызывал сотрудников полиции, он был приглашен в патрульный автомобиль. Было также установлено, что гражданин просил в долг алкоголь в киосках, но ему не давали. Совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАПРФ ФИО6 до приезда сотрудников полиции, были взяты объяснения с граждан, которые указали, что ФИО6 выражался грубой нецензурной бранью.

Из письменных объяснений ФИО1 ФИО2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в присутствии полиции выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте.

Из письменных объяснений ФИО4. следует, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина на вид лет 35, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать у нее дать в долг спиртное. Она ему пояснила, что спиртного у них нет, на что он стал выражаться нецензурной бранью. После того, как она сказала, что вызовет полицию, мужчина ушел в другой киоск, и стал там просить в долг спиртное, и также там выражался нецензурной бранью. При сотрудниках полиции мужчина продолжал выражаться нецензурной бранью.

ФИО6 в своих письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов. нецензурной бранью он не выражался

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что она является продавцом в киоске, в котором ДД.ММ.ГГГГ хотел в долг ФИО6 приобрести спиртное. Она ему не разрешила в долг купить алкогольную продукцию, после чего ФИО6 сказал ей, что вызовет сотрудников полиции в связи с незаконной продажей алкогольной продукции, что им и было сделано. После того, как он вызвал сотрудников полиции, он остался их ожидать возле киоска. Конфликта у нее с ФИО6 не было, нецензурной бранью он не выражался. С другими лицами также конфликта не было. Письменные объяснения писались сотрудником полиции, ею они просто подписались. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО6 прошел к автомобилю сотрудников полиции, о чем они разговаривали с ним, она не слышала, выражался ли он нецензурной бранью в тот момент, также не слышала. После чего, сотрудник полиции подошел к ней и взял письменные объяснения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. суду пояснил, что он является владельцем киоска, в котором работает его жена ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ему позвонила жена и сказала, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения просил в долг спиртное, а она ему не дала его. В связи с чем, он вызвал полиции по факту незаконной продажи алкогольной продукции. Он через минут 30 подъехал к киоску. Возле киоска стоял ФИО6, нецензурной бранью в его присутствии он не выражался, конфликта никакого не было. Через минут 10 подъехали сотрудники полиции. Также он не слышал, чтобы ФИО6 выражался нецензурной бранью в присутствии полиции. Объяснения им подписывались, но они были написаны сотрудниками полиции.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Уничтожение или повреждение чужого имущества может выражаться в совершении из хулиганских побуждений порчи одежды и личных вещей в процессе драки, поломке деревьев, сооружений, торговых палаток и др.

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия ФИО6, связанные с просьбами дать ему спиртное в долг, выражали явное неуважение к обществу, нарушали общественный порядок, в исследованных материалах дела не имеется.

Письменные объяснения ФИО4, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку пояснения данного лица являются недопустимыми доказательствами при рассмотрении данного дела, так как при их даче свидетель не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем были нарушены требования ч. 5 ст. 25.6 настоящего Кодекса. В судебное заседание ФИО4 по вызову суда не явилась, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ссылаться на данные объяснения. К тому же суд считает необходимым отметить, что никто из лиц, давших письменные объяснения, не вызвал полицию по факту выражения ФИО6 грубой нецензурной бранью в общественном месте. Материал лишь содержит сообщение, которое было передано ФИО6 по факту незаконной торговли алкоголя, именно по данному факту и выезжали сотрудники полиции. Свидетельские показания свидетелей ФИО2 и ФИО1., допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об административной ответственности, свидетельствуют о том, что ФИО6 в их присутствии не выражался грубой нецензурной бранью. Сотрудник полиции ФИО3., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля указал, что в его присутствии ФИО6 не выражался грубой нецензурной бранью, а протокол об административном правонарушении был им составлен на основании письменных объяснений граждан.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных сведений, который позволяли бы сделать вывод о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАПРФ.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица состава правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинник постановление находится в материалах административного дела № 5-476/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 18.09.2017 года постановление в законную силу не вступило.

Судья Т.О. Романашенко