Решение № 12-89/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-89/2018

1


РЕШЕНИЕ

<...> 30 июля 2018 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области КорыпаевГ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу на постановление №... от 03.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «АВАНГАРД», расположенного по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Приморский проспект, д. 54, корп. 4 лит. А,

установил:

Постановлением №... от 03.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ООО «АВАНГАРД» был привлечен к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что 31.05.2018 в Воронежской области, Рамонском районе, на 2-м км дороги от а/д а-134 до въезда на территорию Воронежского аэровокзала с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор - ПС» была зафиксирована стоянка в период времени с 18 час. 38 мин. по 18 час. 54 мин. транспортного средства марки <.......> дарственный регистрационный №... в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Собственником указанного транспортного средства являлось ООО АНГАРД.

ООО «АВАНГАРД» обратилось в суд с жалобой, в которой, указывая на то, что в момент фиксации указанного административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности ФИО 1 согласно договору купли- продажи транспортного средства №... от 23.05.2018 г. и акту приема-передачи транспортного средства от 31.05.2018 г., просило отменить постановление №... от 03.06.2018 г., вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако его законный представитель в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав на основании представленных материалов законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1-2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3

2
статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6,1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из буквального толкования приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 следует, что доказательствами являются перечисленные в указанном пункте документы, а не их ксерокопии, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, в обоснование своей жалобы ООО «АВАНГАРД» были представлены ксерокопии договора купли-продажи и акт приема - передачи автомобиля <.......>, а нарушение зафиксировано в отношении транспортного средства марки <.......>

Каких - либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы заявителя в отношении транспортного средства марки <.......> гос. per. №..., суду представлено не было.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия заявителя правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.16. КоАП РФ, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №... от 3 июня 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в

3
отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья

ФИО2