Решение № 2-1815/2017 2-1815/2017~М-1598/2017 М-1598/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1815/2017

Дело № 2-1815/17


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к третьим лицам ФИО3, отделу службы судебных приставов в городе Кисловодске об установлении цены в квартире, применении последствий недействительности сделки, о взыскании 1575000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении цены в квартире в договоре купли-продажи квартиры <адрес> заключенном 24 ноября 2015 года между ФИО2 и ФИО1, в размере 1575000 рублей, о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи <...> заключенного 24 ноября 2015 года между указанными лицами, о взыскании с ФИО2 в ее, истицы, пользу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 1575000 рублей, ссылаясь на то, что ФИО4 обратилась в суд с иском к ней, ФИО1, ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчика ФИО1 квартиры № 1, расположенной в <адрес> площадью 39 кв. метров с кадастровым номером №, установлении запрета на пользование, владение и распоряжение квартирой, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, отмене последующей регистрации перехода права собственности, о признании состоявшимися торгов, проведенных ТУ Росимущества по Ставропольскому краю 13.11.2015 года, протокола № 391 об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ТУ Росимущества по Ставропольскому краю и ФИО4 законными, обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать за истцом право собственности на приобретенную по результатам торгов квартиру №

Она, истица, обратилась к ФИО4, ТУ Росимущества в крае, Кисловодскому отделу ССП со встречным иском о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества квартиры № проведенных 13 ноября 2015 года по исполнительному производству №, в которых победителем была признана ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 1, заключенного 18 ноября 2015 года между ТУ Росимущества в Ставропольском крае и ФИО4 по результатам торгов, применив последствия недействительности сделки.

Решением Кисловодского городского суда от 02 марта 2016 года в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 1, признании торгов, проведенных ТУ Росимущества в крае от 13 ноября 2015 года законными, истребовании из незаконного владения ответчика ФИО1 квартиры № 1, обязании Кисловодское отделение Управления Росреестра по краю зарегистрировать за истцом право собственности на квартиру № 1 отказано.

Суд удовлетворил встречные требования ФИО1 к ФИО4, ТУ Росимущества в крае, Кисловодскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

Суд признал недействительными результаты торгов по продаже недвижимого имущества – квартиры №, проведенных 13 ноября 2015 года по исполнительному производству №, в которых победителем торгов признана ФИО4

Судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры №, заключенный 18 ноября 2015 года между ФИО4 и федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимуществом) по результатам торгов, применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2016 года решение Кисловодского городского суда от 08.03.2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 1, признании торгов, проведенных ТУ Росимущества в крае от 13 ноября 2015 года по лоту № 14 законными, обязании Кисловодское отделение Управления Росреестра по краю зарегистрировать за истцом право собственности на квартиру № 1 отменено.

Принято в этой части новое решение.

Суд апелляционной инстанции определил в отмененной части удовлетворить частично исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры № 1 от 24 ноября 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 с отменой последующей регистрации права собственности, признал торги, проведенные ТУ Росимущества в крае от 13 ноября 2015 года по лоту № 14 законными, обязал Кисловодское отделение Управления Росреестра по краю зарегистрировать за ФИО4 право собственности на квартиру <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4, ТУ Росимущества в крае, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества квартиры № 1, проведенных 13 ноября 2015 года по исполнительному производству №, в которых победителем торгов признана ФИО4, признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 1, заключенного 18 ноября 2015 года между ФИО4 и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимуществом) по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки – суд апелляционной инстанции отказал.

При этом судом апелляционной инстанции не были применены последствия недействительности сделки, ФИО2 и ФИО1 в рамках гражданского дела таких требований также не заявили.

Решением Кисловодского городского суда от 13 февраля 2017 года исковые требования ФИО5 к ФИО1 были удовлетворены в части, был расторгнут договор купли-продажи квартиры № 1, заключенный 08 декабря 2015 года между ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1754160 рублей, из них: 1575000 рублей – денежные средства, переданные за приобретение квартиры, 116326 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 62833 руб. – расходы по замене дверей и окон.

Также с ФИО1 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16970 рублей.

Суд отказал ФИО5 во взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах ФИО1 считает необходимым обратиться в Кисловодский городской суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактически апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2016 года является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, так как указанным судебным актом был признан недействительным договор купли-продажи квартиры № от 21 ноября 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 с отменой последующей регистрации перехода права собственности. При этом апелляционная инстанция указала на его ничтожность.

Таким образом, ФИО1 освобождена от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора купли-продажи квартиры в силу ст. 61 ГПК РФ.

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи квартиры от 24 ноября 2015 года цена договора составила 980000 рублей. Однако, согласно расписке представителю ФИО2 были переданы денежные средства в размере 1575000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, цена проданной квартиры составляет 1575000 рублей. Наличие в договоре купли-продажи условия о цене 980000 рублей нарушает права ФИО1 на получение при применении последствий недействительности сделки денежных средств, переданных ею по договору купли-продажи.

П. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредитора, а также возмещения расходов по совершению исполнительных действий и уплаты исполнительского сбора, возвращаются должнику.

Таким образом, остаток денежных средств согласно п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» является собственностью ФИО2, и является имуществом, на которое возможно наложить арест с целью обеспечения исполнения требований настоящего искового заявления ФИО1

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого арестованного имущества, заключенным ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае с ФИО4 18 ноября 2015 года за реализованную квартиру № 1 ФИО4 оплатила цену имущества по результатам торгов в размере 720000 рублей.

Указанные денежные средства поступили на счет УФССП России по Ставропольскому краю, откуда были переведены на депозит Кисловодского отдела СП УФССП России по Ставропольскому краю.

ФИО2 указанные денежные средства не получил.

ФИО1 не работает, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, в отношении нее Кисловодским городским отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство на принудительное исполнение решения Кисловодского городского суда от 13 февраля 2017 года о взыскании с нее в пользу ФИО5 денег в размере 1754160 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, на те же нормы материального права.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, представитель ОССП в городе Кисловодске не явились в судебное заседание. О дне слушания дела извещены судом в установленном законом порядке по последним известным суду местам их проживания, месту нахождения отдела ССП.

Суд счел возможным дело рассмотреть без их участия с учетом положений статей 119, 233-237 ГПК РФ в заочном производстве.

В ходатайстве от 13.09.2017 года за № 26017/17/789633 отдел ССП просит суд дело рассмотреть без участия представителя отдела службы судебных приставов.

В письме от 25.08.2017 года № 26017/17/260332 отдел указал суду, что денежные средства, полученные по исполнительному производству №, находятся на депозитном счете Кисловодского отдела службы судебных приставов.

Представитель ответчика ФИО6 в предварительном судебном заседании 14.09.2017 года требования ФИО1 признала, не оспаривая обстоятельства, изложенные в иске, просила суд в заявлении 28.09.2017 года дело рассмотреть без ее участия, ответчика по делу, направить ей копию решения суда.

Истица в дополнение к иску в заседании суда указала, что ФИО3 действовал от имени продавца квартиры № 1 ФИО2 по доверенности от 10.11.2015 года, ему она передала денежные средства в размере 1575000 рублей, полученнеы от ФИО5

От ФИО2 ей известно, что часть денег ФИО3, передал ФИО7, являющемуся кредитором ФИО2 и взыскавшего с ФИО2 денежные средства в размере 861450 рублей.

Точную сумму, переданную ФИО3 ФИО7 она назвать не может, так как они этот вопрос не обсуждали. Обращался ли ФИО2 к ФИО3 с иском о взыскании недополученных средств в порядке регресса или с какими-нибудь иными исковыми требования ей также неизвестно.

Суд, выслушав истицу, изучив дело № 2-1815/17, гражданские дела за 2016 год, 2017 год, на которые истица сослалась в иске, считает ее требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, как подтвержденные письменными доказательствами в соответствии с положением статьи 56 ГПК РФ.

Суд, удовлетворив иск, принял во внимание доводы истца, представителя ответчика, признавшего иск.

На основании статьи 173 ГПК РФ суд принял признание иска ответчиком.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2016 года по делу № 33-4560/2016 договор купли-продажи квартиры <адрес> от 24.11.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 с отменой последующей регистрации перехода права собственности. Торги, проведенные ТУ Росимущества в крае от 13 ноября 2015 года признаны законными.

За ФИО4 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру № 1 общей площадью 39,00 кв. метров на основании судебного решения, торгов по продаже недвижимого имущества.

За продавцом ФИО2 квартира значилась на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.08.2013 года.

Согласно данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю спорная квартира ФИО4 26.04.2017 года продана ФИО8.

Переход права собственности зарегистрировано 5 мая 2017 года.

Сделка. Регистрация ее не оспорены ни физическими, ни юридическими лицами, также как и расписка ФИО3, данная ФИО1 о получении от нее суммы 1575000 рублей за проданную квартиру <адрес>

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, пояснениям участников процесса, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований, необходимости их удовлетворения.

На основании статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 8075 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 88, 103, 119, 98, 94, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить цену квартиры в договоре купли-продажи квартиры <адрес>, заключенном 24 ноября 2015 года между ФИО2 и ФИО1 в размере 1575000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 24 ноября 2015 года между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1575000 рублей, 8075 рублей государственную пошлину, 8000 рублей государственную пошлину в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кабатова