Решение № 12-73/2025 21-108/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-73/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Юдакова Л.В. дело № 12-73/2025

дело № 21-108/2025


РЕШЕНИЕ

город Липецк 28 августа 2025 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в г. Липецке жалобу защитника ФИО2 по ордеру адвоката Пожидаевой Ольги Анатольевны на постановление начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 23 апреля 2025 г. № и решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 11 июля 2025 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника полиции ОМВД России по Елецкому району ФИО1 от 23 апреля 2025 г. № 753150/423, оставленным без изменения решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 11 июля 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник ФИО2 по ордеру адвокат Пожидаева О.А. ставит вопрос об отмене постановления должного лица и решение судьи, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что должностным лицом при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В связи с чем, судья полагает возможным при таких обстоятельствах рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО2 по ордеру адвоката Пожидаеву О.А., поддержавшую жалобу, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 23 апреля 2025 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: ФИО3 <адрес>, гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2 в нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации не по профессии, указанной в патенте 48 № (подсобный рабочий), а именно производил кладку кирпича, в то время как в выданном ему 8 апреля 2025 г. патенте указан вид разрешенной на территории Липецкой области трудовой деятельности "подсобный рабочий".

Тем самым, иностранный гражданин ФИО2 нарушил положения статей 13 и 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации", осуществляя трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии не указанной в выданном ему патенте, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2025 г., содержащим собственноручно выполненные ФИО2 объяснения о том, что с протоколом он согласен; протоколом осмотра помещений, территорий от 23 апреля 2025 г. с фототаблицей; письменным объяснением ФИО2 от 23 апреля 2025 г., из которого следует, что при работе на строительном объекте он выполнял кладку кирпича; национальным паспортом на имя ФИО2; патентом от 8 апреля 2025 г., в котором указан вид разрешенной трудовой деятельности - подсобный рабочий.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии виновности данного иностранного гражданина в нарушении требований пункта 4.2 статьи 13, статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации".

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО2 не были разъяснены права, не был предоставлен переводчик, он не понимал содержание составленных в отношении него процессуальных документов, служить основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи не может.

Из представленных материалов следует, что на досудебной стадии производства по делу ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, однако своими правами ФИО2 не воспользовался, о чем в протоколе об административном правонарушении, бланке объяснений ФИО2, подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются собственноручные подписи.

Судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что ФИО2 ранее получал патент на осуществление трудовой деятельности в период с 4 марта 2024 г. по 4 января 2025 г., а также 8 апреля 2025 г. ему выдан патент на осуществление трудовой деятельности, для приобретения которых он сдал экзамен на знание русского языка, что не позволяет усомниться во владении ФИО2 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении № от 23 апреля 2025 г., а также в постановлении о привлечении к административной ответственности от 23 апреля 2025 г. адреса места совершения правонарушения «ФИО3 <адрес>» вместо «ФИО3 <адрес>» устранено путем внесения исправлений, что нормами КоАП РФ не запрещено. При этом ФИО2 извещался о времени и месте внесения соответствующих изменений.

Внесение указанных исправлений на правильность квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица не влияют.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судьей районного суда приняты необходимые меры по направлению ФИО2 извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N80407811112001 заказное письмо с извещением прибыло 5 июля 2025 г. в место вручения, в тот же день произведена неудачная попытка вручения, 13 июля 2025 г. данное почтовое отправление из-за истечения срока хранения возвращено отправителю.

Необходимо отметить, что ФИО2 знал о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, однако поступление судебной корреспонденции по соответствующему адресу не контролировал, по извещениям за судебной корреспонденцией на почтовое отделение связи не являлся. Действуя добросовестно и разумно, ФИО2 обязан был обеспечить получение входящей корреспонденции по указанному им адресу, поэтому неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции возлагаются на данное лицо.

Оснований полагать, что ФИО2 ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в том числе исходя из неудачной попытки вручения ему 5 июля 2025 г. почтовой корреспонденции, не имеется.

Решение судьи районного суда мотивированно, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба не может быть удовлетворена, в связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи отмене, изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника полиции ОМВД России по Елецкому району ФИО1 от 23 апреля 2025 г. № 753150/423 и решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 11 июля 2025 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 по ордеру адвоката Пожидаевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>