Решение № 2А-790/2024 2А-790/2024~М-477/2024 М-477/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-790/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отделения судебных приставов по городу Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, с участием заинтересованного лица ФИО2, о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов ФИО4, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным исковым заявлением с требованием признать незаконными бездействия начальника ОСП по г. Зеленогорску ФИО4 в части неосуществления должностного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленогорску ФИО1 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе, постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, бездействия в части принятия решения об обращении взыскании на пенсию должника, бездействия в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, бездействия в части установления местонахождения источника получения доходов должника, бездействия в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, ареста его имущества, в части своевременного направления запросов в Росреестр, ФМС и истребования их них своевременных ответов, бездействие в части привлечения виновных должностных лиц ФМС и Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а так же их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

Так же административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права, установить местонахождения источника получения дохода должника, принять решение об обращении взыскания на пенсию должника, осуществить контроль за исполнением отделения пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направить запросы о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, истребовать ответ из Росреестра, направить запрос и истребовать ответ из ФМС, совершить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Зеленогорску находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск в отношении ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», а ДД.ММ.ГГГГ на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем страховой пенсии по старости. Судебным приставом ФИО1 не выполнен ряд процессуальных мер в отношении должника для исполнения решения суда, а начальник ОСП по Зеленогорску ФИО4 не осуществляет должного контроля за действиями должностных лиц.

В судебное заседание представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения на адрес электронной почты, указанной при обращении с административным иском в суд.

При подаче административного иска представитель административного истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрационного учета по месту жительства, согласно сведениям Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ и записи акта о смерти №, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении 01 июля 2024 года судебной повестки, возражений по административному иску не представила, об уважительной причине своей неявки суд не уведомила.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, уведомлены о судебном заседании надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении 27 июня 2024 года судебной повестки.

Начальник ОСП по городу Зеленогорску ГУФССП России по Красноярском краю ФИО4, являясь также представителем ГУФССП России по Красноярскому краю на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении 01 июля 2024 года судебной повестки, в суд направила возражения на административный иск, согласно которым полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть, оспариваемые действия (решения) или бездействия должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины, всего в сумме 10 200 рублей.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Как установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до вынесения мировым судьей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, и до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Зеленогорским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.

Также сведения о смерти ФИО2 подтверждаются Адресной справкой отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

В ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании вынесенного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную налоговую службу России были направлены два запроса, с указанием – запрашиваемые данные: сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника ФИО2, результат запросов: нет сведений.

Также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, направленное в Фонд Пенсионного и социального страхования РФ.

Из представленных в суд возражений начальника отделения ФИО4 следует, что сведения из ЗАГС о смерти должника отсутствуют.

Однако, доказательств того, что данные запросы направлялись в органы ЗАГС, не имеется.

Почему запрос по сведениям о государственной регистрации акта гражданского состояния был направлен в налоговый орган и не был направлен в органы ЗАГС, материалы дела объяснений не содержат.

Согласно отзыву на административный иск запрос о регистрационном учете должника направлен приставом ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что до этого времени запрос направлялся, не имеется.

Также согласно возражениям на административный иск, судебный пристав-исполнитель направлял неоднократно запросы в Росреестр о наличии недвижимого имущества на имя должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ответы на запросы не поступили.

Направление запросов вызывает у суда сомнения, доказательств направления запросов не представлено.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя были совершены выходы по адресу должника Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>. По результатам выходов составлены акты о невозможности установления местонахождения должника и его имущества на момент выходов в связи с тем, что двери заперты, в них оставлены повестки. По повесткам в назначенные дни должник не явился.

Вышеуказанные акты в адрес суда не представлены.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные банки, Росреестр в отношении должника, в ИФНС, Пенсионный фонд, операторам связи, ГИБДД, ФНС (ЗАГС).

Доказательств фактического направления запросов в вышеуказанные органы судебным приставом-исполнителем в адрес суда не предоставлено.

Анализируя имеющиеся в деле, представленные административными ответчиками доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП допущено незаконное бездействие, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день рассмотрения дела в суде) судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на принудительного исполнение судебного акта, в том числе, не были направлены запросы в органы ЗАГС, отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску с целью установления, в первую очередь, факта смерти должника, его регистрационного учета (снятия с регистрационного учета по смерти).

Запрос в отделение по вопросам миграции сделан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

С учетом того, что должник умер задолго до вынесения судебного приказа, не направление своевременно указанных выше запросов, направление иных запросов (при их наличии), сделало их бессмысленными.

К мировому судье, вынесшему судебный приказ в отношении умершего в 2012 году ФИО2, судебный пристав-исполнитель с заявлением о разъяснении исполнения данного судебного приказа не обращался, также не имеется доказательств того, что судебный пристав-исполнитель обращался в суд по вопросу правопреемства должника.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не представлено доказательств того, что судебным приставом были приняты все меры к установлению нахождения должника.

Из анализа материалов исполнительного производства и представленных административными ответчиками доказательств, следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на протяжении длительного периода времени не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, в том числе, и руководителем отделения – старшим судебным приставом ФИО4

Таким образом, материалами дела (в том числе и материалами исполнительного производства) не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались достаточные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таком положении суд приходит к выводу, что права и интересы административного истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства, нарушены.

Исполнительное производство на сегодняшний день не окончено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, а также старшего судебного пристава ОСП по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 по исполнительному производству №-ИП по непринятию полного комплекса мер, направленных на принудительного исполнение судебного акта, отсутствию должного контроля со стороны начальника отделения.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Красноярского края, у которого находится исполнительное производство №-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», совершить в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года.