Решение № 12-640/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-640/2018

Судья Шарафеев А.Ф. <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «10» мая 2018 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

заслушав пояснения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, указывая, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, а свои действия - малозначительными.

ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыла, чт оне является препятствием к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> около 18 часов 30 минут во дворе <данные изъяты> в <данные изъяты>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, осуществляя движение задним ходом, допустила наезд на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> (водитель ФИО2), причинив имущественный ущерб владельцу, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Как обоснованно указал городской суд, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; схемой места ДТП; объяснениями его участников и свидетеля ФИО3, рапортом сотрудника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; фототаблицей, а также иными доказательствами по делу.

Не оспаривалась фактически вина и самой ФИО1.

Дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 положений п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, после чего, действовать по ситуации в соответствии с п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в минимальном размере наиболее мягкого вида.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, и не указывают на невиновность ФИО1 в инкриминированном деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению.

Установлено и не оспаривается самой ФИО1 о том, что ей было известно об обращении второго участника ДТП в ГИБДД, она наблюдала процесс оформления ДТП инспектором, однако к месту ДТП не подошла, что указывает на невыполнение требований ПДД и совершение правонарушения.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебных решений, не выявлено, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко