Решение № 2-113/2024 2-113/2024~М-68/2024 М-68/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-113/2024

Дело № 2-113/2024 УИД № 70RS0023-01-2024-000108-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 14 мая 2024 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Чакиной О.В.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 22.06.2023 между сторонами заключен кредитный договор № в порядке акцептованного заявления оферты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей под 28,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиля LADA Granta 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, собственником которого является ответчик. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности по возврату денежных средств ненадлежащим образом, произвёл выплаты в размере 44 200 рублей. По состоянию на 11.02.2024 общая задолженность ответчика перед банком составляет 326 575,75 рублей, из них: просроченный основной долг – 259 875 рублей, проценты за пользование кредитом – 46 063,42 рублей, неустойка на остаток основного долга (просроченную ссуду) – 935,09 рублей, неустойка на просроченные проценты – 124,54 рублей, комиссия за ведение счета – 745 рублей, комиссия за карту и за услугу «Возврат в график» - 18 832,70 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 326 575,75 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 465,76 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA Granta 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 159 722,80 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности 70 АА № от 06.03.2024 сроком полномочий 3 года (л.д. 126-127), надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Как следует из представленных письменных возражений, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Банк незаконно начислил комиссию за ведение счета и иные комиссии. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия задолженности в указанном в исковом заявлении и расчете задолженности размере, размер начисленных процентов нарушает права заемщика и превышает установленный законом размер, просит суд применить срок исковой давности и отказать в иске (л.д. 124-125).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ), документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ), электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику лимит кредитования в размере 250 000 руб., сроком на 60 месяцев.

Данный договор подписан ответчиком с использованием электронной подписи. В ходе рассмотрения дела факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

Разделом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена процентная ставка в размере 9,9% годовых в случае, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша; если этого не произошло – 28,9 % годовых с даты установления лимита кредитования (л.д. 14).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

В пункте 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и заявлении о предоставлении транша сторонами согласованы количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору - обще количество платежей 60; минимальный обязательный платеж (МОП) – 7 387,69 руб. Периодичность оплаты МОП - ежемесячно по 22 число каждого месяца включительно (л.д. 13-15).

Заключая договор, ответчик получил информацию о полной стоимости кредита при использовании отложенного периода по оплате процентов, примерной полной стоимости кредита в случае применения отложенного периода по оплате процентов. Ознакомлен с условиями продукта.

Исходя из буквального толкования положений индивидуальных условий, суд приходит к выводу о том, что ответчик до заключения указанного договора полностью ознакомился и согласился с условиями предоставления кредита, в том числе и с процентной ставкой за пользование кредитом в зависимости от условий пользования предоставленными заемными денежными средствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требуемая для кредитного договора письменная форма при его заключении между ответчиком и истцом соблюдена.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с 22.06.2023 по 11.02.2024. Согласно данной выписке ответчик воспользовался кредитом (л.д. 41).

Из материалов дела следует, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга (л.д. 41).

Банком в адрес заемщика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления претензии (л.д. 8-12).

Между тем, данное требование ответчик в установленный срок не выполнил.

При подаче иска задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.02.2024 составляла 326 575,75 руб., из них: просроченный основной долг – 259 875 руб., проценты за пользование кредитом – 46 063,42 руб., неустойка на остаток основного долга (просроченную ссуду) – 935,09 руб., неустойка на просроченные проценты – 124,54 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., комиссия за карту и за услугу «Возврат в график» - 18 832,70 руб..

Материалами дела доказывается и ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательств по кредитному договору, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора влечет право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Этим правом истец воспользовался, направив заемщику претензию от 22.11.2023 о погашении всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента получения требования (л.д. 8).

По смыслу нормы пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

После выставления требования о полном досрочном погашении кредита, условия кредитного договора об оплате кредитной задолженности периодическими платежами в соответствии с графиком платежей считаются утратившими силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной, независимо от даты наступления платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, может быть снижена судом при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Решая вопрос о взыскании заявленной суммы неустойки на просроченную ссуду в размере 935,09 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 124,54 руб., установленной расчетом задолженности, суд исходит из условий кредитного договора, а именно п. 12 индивидуальных условий, согласно которому, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых (л.д. 15).

Данные положения кредитного договора соответствуют требованиям закона - статьям 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки.

Размер заявленных к взысканию неустойки не превышает предельное значение, установленное пунктом 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, в соответствии с которым, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства и соответствующей балансу имущественных интересов сторон.

Разрешая исковые требования о взыскании комиссий по договору, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, им начислена задолженность по комиссии за ведение счета в размере 745 руб., а также за услуги, «комиссия за карту», «возврат в график» в размере 18 832,70 руб. (л.д. 42-43).

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, для ответчика установлена обязанность заключить договор банковского счета, при этом, условие о взимании комиссии за ведение счета, отсутствует.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьи 421 ГК РФ установлено, что при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Приведенные положения устанавливают право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно пункту 17 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер дополнительной комиссии за обслуживание карты поставлен в зависимость от кредита, что свидетельствует о том, что как открытие данного счета, так и использование его ответчиком связано исключительно с исполнением обязательств по кредитному договору. Никаких других операций по счету, кроме выдачи и погашению кредита, не производилось, что следует из выписки по счету. Обслуживание такого счета и все операции по нему должны осуществляться банком в рамках оказания финансовой услуги по предоставлению кредита.

В силу требований законодательства о банках и банковской деятельности и законодательства о потребительских кредитах, оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что удержание комиссии за ведение счета в размере 745 руб. неправомерно, в связи с чем оснований для взыскания указанной комиссии с ответчика, не имеется.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 4 индивидуальных условий установлена комиссия за возникшую несанкционированную задолженность, установленную согласно тарифам банка. Заемщик ознакомлен с условием договора о том, что при нарушении срока оплаты минимального обязательного платежа по договору, последний имеет право перейти в режим "Возврат в график", согласно общим условиям комиссии за переход в режим "Возврат в график" подлежит оплате согласно тарифам банка (л.д. 14-15).

При подаче заявления оферты на предоставление транша, ответчик просила подключить ей комплекс услуг, указав, что уведомлена о том, что предоставление услуг осуществляется добровольно и не является обязательным условием предоставления транша, а также являются отдельными платными услугами (л.д. 13-14).

При нарушении срока оплаты МОП по договору заемщик может перейти в режим "Возврат в график", комиссия за переход в режим подлежит оплате согласно тарифам банка. "Возврат в график" производится заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора (л.д. 15).

Тарифами ПАО «Совкомбанк» установлены комиссии за сопровождение услуги "Защита платежа" в размере 299 руб. плюс 2,99% от размера задолженности, комиссия за сопровождение услуги "Режим "Возврат в график" - 590 рублей (л.д. 32, 42).

Согласно пункту 19 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Сами по себе действия банка по подключению ответчика к пакету дополнительных услуг полезный эффект для нее не создают, какой-либо экономической ценности не имеют, являются механизмом обеспечения доступа к услугам. Доказательств того, что банк понес какие-либо расходы относительно подключения к дополнительным услугам: "возврат в график" по КНК", "комиссии за карту" в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что кредитный договор содержит условия об обязанности ответчика оплачивать фактически не оказываемые ему банком услуги и данные платежи, по сути, представляют собой вторичное взимание платы за предоставление кредита.

Согласия ответчика на предоставление услуги "возврат в график", "комиссии за карту" в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания иных комиссий в общем размере 18 832,70 рублей.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по возвращению заемных денежных средств ответчиком не представлено, а лимит кредитования составил 250 000 руб. и доказательств его увеличения в материалах дела не содержаться, учитывая, что согласно представленному расчету истца начисление процентов производилось на основной долг в размере 250 000 руб. (л.д. 42), с учетом частичного исполнения обязанности по уплате основного долга в размере 35 625 руб. (гашение основного долга – 271,32 и гашение просроченной задолженности по основному долгу – 35 353,68 руб. (л.д. 42)) и получении 32 500 руб. после пополнения лимита ответчиком 22.09.2023, 22.10.2023, 22.11.2023, 22.12.2023, 22.01.2024 (л.д. 41), с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию в счет задолженности по кредитному договору № от 22.06.2023 денежные средства в размере 293 998,05 руб., из которых: 246 875 руб. - просроченная ссудная задолженность (250 000 – 35 625 + 32 500); 46 063,42 руб. - проценты на просроченную суду; 935,09 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 124,54 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о незаконности начисления процентов в размере, указанном в представленном истцом расчете задолженности, суд признает несостоятельными, поскольку кредитный договор заключен между Банком, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 49) и ответчиком в соответствии с нормами ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, а положения Федерального закона № 151-ФЗ регулируют правоотношения в области микрофинансовой деятельности юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку истцом заявлены требования в пределах трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, кредитный договор также заключен (22.06.2023) в пределах срока исковой давности.

Разрешая требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 10 индивидуальных условий кредитования обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиль LADA Granta, 2014 года выпуска, идентификационный номер (№ (л.д. 15).

Из представленного истцом уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 23/06/2023 следует, что транспортное средство - автомобиль LADA Granta, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, залогодателем которого является ответчик, находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) (л.д. 46-47).

Согласно карточки учета транспортного средства заложенное движимое имущество - автомобиль LADA Granta, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (л.д. 134).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что ответчик взятые на себя кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, имеет задолженность в размере установленном судом в сумме 293 998,05 руб., в том числе и по просроченным платежам, суммарная продолжительность просрочки составляет более 100 дней.

На момент рассмотрения дела судом период просрочки обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам составляет более трех месяцев, размер нарушенного должником обязательства, обеспеченного залогом значителен, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяет исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскание на предмет залога – автомобиль LADA Granta, 2014 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно разделу «Б» заявления о предоставлении транша залоговая стоимость автомобиля составляет 200 000 руб. (л.д. 13).

Учитывая, что истец просит установить залоговую стоимость со снижением на основании п 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 40) в размере 159 722,80 руб., а с учетом положений ст. 340 ГК РФ условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского кредита, ничтожны, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены автомобиля, поскольку в силу ст. 85 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника, на которое обращается взыскание вправе произвести судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

По настоящему гражданскому делу судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в сумме 12 465,76 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2024 № 81 (л.д. 7).

Учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 12 140 руб. (6 140 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке + 6 000 руб. по требованию неимущественного характера, не подлежащего оценке – обращение взыскания на заложенное имущества)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.06.2023 в размере 293 998 (двести девяносто три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 05 копеек, в том числе:

246 875 (двести сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей - просроченная ссудная задолженность;

46 063 (сорок шесть тысяч шестьдесят три) рубля 42 копейки - проценты на просроченную суду;

935 (девятьсот тридцать пять) рублей 09 копеек - неустойка на просроченную ссуду;

124 (сто двадцать четыре) рубля 54 копейки - неустойка на просроченные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль LADA Granta, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №. Реализацию заложенного объекта движимого имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 140 (двенадцать тысяч сто сорок) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Бахарев

Мотивированный текст решения изготовлен «20» мая 2024 года

«Копия верна»Судья____________ Д.В. БахаревСекретарь____________ О.В. Чакина«20» мая 2024 года