Приговор № 1-111/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-111/2018

К делу № 1-111/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 11 сентября 2018 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующей Дауровой Т.Г.,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Каневского района ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Его защитника – адвоката Шипило П.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут у ФИО2, находившегося около двора домовладения №, расположенного по <адрес>, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 10 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, через незапертую калитку зашел во двор, подошел к расположенной на территории двора хозяйственной постройке, после чего через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, где осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил алюминиевую флягу, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО4. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенного преступления ФИО4 был причинен имущественный ущерб на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст.51 Конституции РФ. Поддержал свои показания, данные на предварительном следствии.

Согласно протоколам допроса в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый ФИО2 на предварительном следствии показал, что примерно в декабре 2017 года его друг Ярослав познакомил его с ФИО4, проживающим в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты и времени он уже не помнит, он начал помогать мужчине по имени Анатолий, проживающему в <адрес>, точного адреса он не помнит, по соседству с которым проживает его знакомый ФИО4, сажать огород. ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, он находился со своей сожительницей ФИО5 у Анатолия, на его дачном участке. Через некоторое время к ним пришел ФИО4 с просьбой не находиться на дачном участке, за которым его попросили присматривать Виктор и Ольга, фамилию которых он не знает. В ходе разговора е Виктором у них произошел словесный конфликт и драка, после чего Виктор направился к себе домой. Позже ему стало известно, что ФИО4 задержали сотрудники полиции за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и его забрали на сутки в полицию. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, он проснулся рано, так как у него была бессонница, и он вспомнил, что ФИО4 нет дома, потому что он сидит на сутках и у него возник умысел совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО4. Он собрался и направился к домовладению ФИО4, и так как калитка его домовладения была открыта, то он свободно зашел на территорию его домовладения и направился в сторону хозяйственной постройки, дверь в которую была закрыта на щеколду. Он зашел в хозяйственную постройку, и увидел алюминиевую флягу емкостью 35 литров. Осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он решил ее забрать, и сразу же покинул территорию его домовладения. С похищенной алюминиевой флягой он пешком направился в пункт приема металлолома, расположенного в <адрес>. Алюминиевую флягу он сдал за 370 рублей, данные денежные средства он сразу же потратил на сигареты, бутылку вина и продукты питания. После этого он поехал к себе домой. После того, как он похитил алюминиевую флягу, принадлежащую ФИО4, на работу он больше не ходил, и с Виктором не виделся. Позже он осознал вину в совершенном преступлении, и решил сознаться в содеянном сотрудникам полиции.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается кроме его признательных показаний, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Протоколом допроса потерпевшего ФИО4, оглашенном в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому в декабре 2017 года, точной даты времени он уже не помнит, его друг Ярослав познакомил его с парнем по имени Александр, прозвище которого «Моцарт», совместно с которыми они распивали спиртные нанизки в посадке перед железной дорогой в ст.Стародеревяиковской. После этого с парнем по прозвищу «Моцарт» он больше не виделся. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его соседи по имени Ольга и Виктор, проживающие параллельно <адрес>, точного адреса он не помнит, попросили его присматривать за их дачным участком, и заплатили ему за это 500 рублей. Он пошел на вышеуказанный дачный участок, и запер двери при помощи шуруповерта. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут он пришел на дачный участок к мужчине по имени Анатолий, у которого находились ранее ему знакомый «Моцарт», и его девушка по имени Евгения, которые у него работали, что они там делали, ему неизвестно. Он пришел с целью убедить их, чтобы они не находились на дачном участке, за которым его просили присматривать. В ходе разговора у них произошел словесный конфликт с «Моцартом», после чего он направился в сторону своего дома, но по дороге он решил зайти к своему другу по имени Игорь, которого он попросил провести его домой, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подойдя к своему дому, он увидел сотрудников полиции, которые его задержали за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, и повезли его на освидетельствование, после чего его доставили в ОМВД России по Каневскому району за административное правонарушение на сутки. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, он вернулся домой, и обнаружил, что в доме в пластиковом окне выбит лист фанеры, который у него стоял вместо окна. Он направился в хозяйственную постройку, расположенную на территории его домовладения, и обнаружил, что у него отсутствует алюминиевая фляга объемом 35 литров, замки на двери повреждены не были, после чего он пытался найти принадлежащую ему флягу собственными усилиями, но ему это не удалось, и он вызвал сотрудников полиции. Вышеуказанную алюминиевую флягу он оценивает в 1500 рублей и сможет узнать по признакам, таким как круглая дырка небольшого размера внизу и повреждения на ободке фляги. В совершении данного преступления он подозревает мужчину по имени Александр, по прозвищу «Моцарт», так как он знал, что его нет дома, и он находился на сутках в ОМВД России по Каневскому району.

Протоколом допроса свидетеля К., оглашенном в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому работает в должности приемщика в ООО «СтарМет» в пункте приема лома черных и цветных металлов, расположенном по <адрес>. При приеме металла, она выписывает акт, куда вносит сведения о сдавшем металл, характеристику и вес сданного металла. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 45 минут, на пункт приема металла пришел молодой человек, который принес с собой алюминиевую флягу. Она поинтересовалась у парня, откуда у него эта фляга, на что он ответил, что нашел ее дома. После этого она взвесила флягу и составила акт на имя ФИО2, так как молодой человек предоставил свой паспорт. В акте ФИО2 оставил свою подпись, после чего она отдала ему денежные средства в сумме 370 рублей за сданную флягу. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данная алюминиевая фляга была похищена из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения № по <адрес>. Также хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции с ее участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрена территория базы металлоприема, в ходе которого сотрудниками полиции была обнаружена и изъята алюминиевая фляга.

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Каневскому району поступило сообщение от гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> о том, что из хозяйственной постройки, расположенной на территории его домовладения, похитили алюминиевую флягу емкостью 35 литров.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен двор домовладения № по <адрес>, в ходе которого была описана обстановка совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием К. была осмотрена территория ООО «СтарМЕТ», расположенная по <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята алюминиевая фляга.

Протоколом выемки медицинской карты № на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в психиатрическом кабинете МБУ «Каневская ЦРБ», расположенном по <адрес> с участием С., в ходе которой была изъята медицинская карта № на имя ФИО2.

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшему ФИО4 были предъявлены предметы для опознания, в которых под № он узнал принадлежащую ему алюминиевую флягу.

Протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена, а также признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства алюминиевая фляга, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия территории ООО «СтарМЕТ», расположенной по <адрес>.

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, а также признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приемо-сдаточный акт, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия территории ОСО «СтарМЕТ», расположенной по <адрес>.

Приемо-сдаточный актом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия территории ООО «СтарМЕТ», расположенной по <адрес>.

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена, а также признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства медицинская карта №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в психиатрическом кабинете МБУ «Каневская ЦРБ», расположенном по <адрес> ранена Краснодарского края.

Медицинской картой №, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в психиатрическом кабинете МБУ «Каневская ЦРБ», расположенном по <адрес>.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения.

Стороной защиты никаких доказательств не представлено.

По убеждению суда вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и могут использоваться в процессе доказывания.

В судебном заседании не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает факт совершения ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, являются состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который, согласно имеющейся в деле характеристики, по месту жительства характеризуется следующим образом: за время проживания жалоб и нареканий в его адрес в администрацию сельского поселения не поступало. С соседями не поддерживает ни каких отношений. Участия в общественной жизни сельского поселения не принимает. Спиртными напитками злоупотребляет.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным; не выезжать за пределы муниципального образования Каневской район без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным; не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным 2 раза в месяц для регистрации в установленное этим органом время.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить ФИО2 без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу, принадлежащую потерпевшему ФИО4, и находящуюся у него на хранении – возвратить по принадлежности; медицинскую карту № возвратить по принадлежности С.; приемо – сдаточный акт, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись