Решение № 2-172/2019 2-172/2019(2-4688/2018;)~М-4486/2018 2-4688/2018 М-4486/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-172/2019

Дело № 2-172/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 87783,63руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., неустойки в размере 243158,72руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2017г. на а/д Курск-Борисоглебск-Бакчеево 5км+120м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, и автомобиля «№, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах».

08.12.2017г. ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

22.12.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 43 900руб.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ», согласно заключению ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» №304-18 от 17.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 124683,63руб. За проведение оценки истцом оплачено 7 000руб.

11.07.2018г. ФИО4 была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить ему недоплаченное страховое возмещение на основании заключения ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» №304-18 от 17.06.2018г., которая, как указывает истец, осталась без удовлетворения.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 21.02.2019г., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО4 уточнил предмет иска на основании полученных результатов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 7200руб., расходы на оплату независимой досудебной экспертизы в размере 7000руб., неустойку за период с 28.12.2017г. по 21.02.2019г. в размере 30312руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на представителя в размере 24000руб.

В судебном заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что страховщиком в установленный законом срок была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримом размере 43900руб. По результатам судебной экспертизы, недоплата страхового возмещения составила 7200руб. СПАО «Ингосстрах» не имело возможности оплатить страховое возмещение в полном объеме, так как реквизиты истца в страховую компанию не были представлены, а срок действия доверенности на имя ФИО2 истек. В случае удовлетворения иска просил размер штрафных санкций снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Просил распределить судебные расходы по оплате истцом экспертного заключения исходя из первоначально заявленных и удовлетворенной части исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20950,70руб.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, обозрев административный материал по факту ДТП от 04.06.2017г., исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из материалов дела судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «№ (л.д.8).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 застраховал риск своей гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.9), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно справке о ДТП, 04.06.2017г. на а/д Курск-Борисоглебск-Бакчеево 5км+120м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, и автомобиля «№, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.10).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1 (л.д.11)

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2017г. представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, при этом в заявлении содержалась просьба осуществить страховую выплату на реквизиты представителя (л.д.110-115).

15.12.2017г. СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается Актом осмотра (л.д. 35-38).

СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым, и 22.12.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 43 900руб., на основании произведенной по обращению ответчика калькуляции ООО «Группа Содействия ДЕЛЬТА» (л.д.13, 42, 39-41).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ», согласно заключению ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» №304-18 от 17.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 124683,63руб. За проведение оценки истцом оплачено 7 000руб. (л.д.14-18).

11.07.2018г. ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил возместить ему невыплаченное страховое возмещение на основании заключения ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» №304-18 от 17.06.2018г. (л.д. 119-120), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.193).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от 21.11.2018г. года была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.44).

Согласно выводам судебной экспертизы №60838 от 13.12.2018г., проведенной ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа на момент ДТП 04.06.2017г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 51 100руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела судебное экспертное заключение №60838 от 13.12.2018г., проведенной ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Вместе с тем к заключениям ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» №304-18 от 17.06.2018г., проведенному по обращению истца, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 124683,63руб. и заключению ООО «Группа Содействия ДЕЛЬТА» №929720 от 19.12.2017г., представленному ответчиком в обоснование возражений, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из судебного экспертного заключения №60838 от 13.12.2018г., проведенной ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», полагая, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением, которое соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7200руб. (51 100руб. – 43900 руб. сумма выплаченная страховой компанией).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Наличие расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3000 руб. истцом подтверждено договором от 04.07.2018г. и актом приема-передачи денежных средств от 04.07.2018г. (л.д. 131, 132).

Таким образом, суд признает данные расходы истца убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме 3 000 руб.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.12.2017г. по 21.02.2019г. в размере 30 312 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 78 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

Как установлено судом, истец представил Страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения – 08.12.2017г. (л.д.111-112).

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения является 27.12.2017г.

Как установлено судом, рассмотрев представленные документы, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 22.12.2017г. осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримом размере 43 900 руб., т.е. в установленный законом срок, на реквизиты представителя истца ФИО2

Вместе с тем, судом установлено, что сумма восстановительного ремонта выплачена ответчиком истцу не в полном объеме, исходя из экспертного заключения №60838 от 13.12.2018г., проведенной ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС».

К доводам ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» после получения результатов судебной экспертизы не имело возможности оплатить страховое возмещение в полном объеме, так как реквизиты истца в страховую компанию не были предоставлены, а срок действия доверенности на имя представителя ФИО2 истек, суд относится критически, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что при установлении указанных обстоятельств, страховщиком у истца были запрошены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки, что является основанием к взысканию неустойки.

Сумма неустойки за заявленный истцом период с 28.12.2017г. по 21.02.2019г. составляет 30 312руб., из расчета: 7 200руб. х 1% х 421 дн.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наряду с этим, ответчик представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки, полагая заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика, изложенную в письменном заявлении о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, а также, то обстоятельство, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспоримом размере в установленный законом срок, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки, т.к. находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным взыскать ее в размере 3 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 11.07.2018г. истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Однако на момент обращения истца с иском в суд, обязательство по возмещению страховой суммы ответчиком исполнено не было.

Таким образом, суд полагает, что в пользу ФИО4 подлежит начислению штраф, из расчета: (7200руб. + 3 000руб.) х 50%= 5 100 руб.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им за составление досудебной независимой экспертизы в размере 7000руб., оригинал квитанции об оплате направлен в адрес страховщика, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд (определению цены предъявленного в суд иска, его подсудность), указанные расходы признаются судом судебными издержками.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или части.

Первоначально истцом заявлены исковые требования о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 87783,63 руб. После получения результатов судебной экспертизы истец на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до 7 200 руб., что составляет 8,91% от заявленного первоначального размера иска.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из уточненных исковых требований, что составляет: 623,70 руб. (7000руб. х 8,91 %).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходы на представителя в размере 21 00руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по представлению интересов истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции размере 8 000 руб. за каждое, в общем размере 21000руб., что подтверждается материалами дела: договор от 04.07.2018г. (л.д.131), акт приема-передачи денежных средств от 04.07.2018г. и 20.02.2019г. (л.д.132,133).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 871,10 руб. (21000руб. х 8,91 %). Для дальнейшего их снижения, в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд оснований не усматривает, т.к. размер этих расходов заявлен в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 828 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию часть суммы, составляющая оплату за проведенную судебную экспертизу по данному делу, поскольку СПАО «Ингосстрах» определение суда о ее оплате исполнило, оплатив расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2018 (л.д. 108,109).

Размер указанной суммы составит 21861,60 руб. из расчета: 24 000 руб. х 91,09%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 7 200руб., неустойку за период с 28.12.2017г. по 21.02.2019г. в размере 3000руб., штраф в размере 3 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., убытки за составление досудебной претензии в размере 3000руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 623,70руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 1 871,10руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 828 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 26.02.2019г.