Решение № 2-1895/2017 2-1895/2017~М-757/2017 М-757/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1895/2017

Дело № 2- 1895/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре Н.М. Лысенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. дата. он обратился к ответчику с заявлением, с приложением документов, о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции. Однако ответчик не осмотрел транспортное средство в установленный законом срок. В связи с чем, он организовал независимую экспертизу, предъявив ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере дата рублей, расходы на составление экспертного заключения <...> рублей и вызов аварийного комиссара дата рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, неустойку на день вынесения решения суда <...> рублей и финансовую санкцию <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <...> поддержал исковые требования. Пояснил, что ответчик не осмотрел ТС в установленный законом срок. Ответ на претензию истец не получал.

Представитель ответчика по доверенности <...> возражала против удовлетворения требований, представила отзыв на иск, дополнительно пояснила, что страховая компания правомерно отказала в проведении страховой выплаты, так как истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. В случае удовлетворения судом требований истца, просила снизить размер неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее -Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <...> г/н №, под управлением водителя <...> принадлежащий на праве соьбственности <...> и а/м <...> г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю <...> г/н №, причинены механические повреждения. ДТП оформлено участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Водитель <...> вину признал полностью, что отражено в извещении.

дата. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

дата. страховщик направил телеграмму о необходимости представить транспортное средство на осмотр дата., то есть за истечением установленного законом срока, для осмотра ТС.

г. истец обратился к страховщику с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оценке автомобиля. На сегодняшний день страховое возмещение не выплачено.

В ходе судебного заседания представителем ответчика представлено сообщение № от дата. согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» отказывает истцу в выплате суммы страхового возмещения в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не представлено в страховую компанию на осмотр.

Вместе с тем, обсуждая правомерность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, по основанию не предоставления истцом транспортного средства на осмотр, суд приходит к следующему.

Согласно абз. п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу абз.4 п. 11 ст. 12 Закон об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховая компания предпринимала меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства за истечением срока, установленного законом, что подтверждается телеграммой, имеющимися в материалах дела. В установленные законом сроки мер к осмотру ТС ответчиком не принималось.

При этом, доказательств своевременного получения истцом указанной телеграммы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец правомерно организовал независимую оценку.

Поданные в страховую компанию документы позволяет установить событие дорожно-транспортного происшествия, состав участников, а также характер повреждений автотранспортного средства. Соответственно подтверждается факт наступления страхового случая, а также объем повреждений.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлен факт уклонения истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика. При этом ответчиком не представлено доказательств, что им были приняты надлежащие меры к организации осмотра в установленный законом срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ страховой компании истцу в выплате по причине не предоставления транспортного средства на осмотр является необоснованным, а требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения является обоснованным.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, назначения судебной экспертизы, не заявлено. Сумма ущерба по данному экспертному заключению с учетом износа составляет <...> рублей.

В силу положения п. 4 ст. 11.1 Федерального Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <...> рублей.

Соответственно, сумма страхового возмещения составляет <...> рублей.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда.

Соответственно, за период с дата. по дата. неустойка за <...> дней просрочки составила <...> рублей (<...>).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ, страховщик обязан либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить письменный отказ в выплате.

Судом установлено, что документы представленные страховщику не рассмотрены, осмотр ТС не произведен. По этим основаниям суд считает, что представленный ответчиком отказ в выплате страхового возмещения по причине не предоставления ТС является не мотивированным. Кроме того, не представлено доказательств вручения данного ответа адресату, либо отказа от его получения.

В связи с тем, что ответчик не предоставил мотивированный письменный отказ в страховой выплате, то с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период <...> дней (дата по дата) в сумме <...> рублей (<...>).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При исследовании доводы ответчика, суд, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения – <...>.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,

осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф <...> рублей.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, и на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости в сумме <...> рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.062016, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика <...> рублей и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения требований, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика <...> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере <...> рублей. Вместе с тем, проанализировав доверенность, выданную <...>, суд приходит к выводу, что она выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, а наделяет представителя иными полномочиями. В п. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана исключительно для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 992 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, финансовую санкцию <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы на оформление экспертного заключения <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3 <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – дата.

Председательствующий Л.П. Храмцова