Решение № 2-6079/2025 2-6079/2025~М-4495/2025 М-4495/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-6079/2025

Дело № 2-6079/2025 09 декабря 2025 года

29RS0014-01-2025-009063-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Большаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Алим оглы к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании неустойки за период с 29 ноября 2023 года по 11 июня 2025 года в размере 372 716 руб., расходов на составление претензии в размере 7000 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Киа с государственным регистрационным номером <№>. Автомобиль получил механические повреждения. 03 ноября 2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик не выдал направление на ремонт на СТОА. Истец 21 декабря 2023 года обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. 05 сентября 2025 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, просил снизить размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.10.2023 вследствие действий ФИО2 С.Н.К., управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак <№>, год выпуска - <Дата> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 С.Н.К. на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии <№>.

07.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

14.11.2023 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<Дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № <№>, согласно которому стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 191 478 руб., с учетом износа составляет 140 881 руб. 05 коп.

05.12.2023 ответчик посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 191 478 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Письмом от 08.12.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений <№>.

26.12.2023 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, выплатить расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Ответчик письмом от 28.12.2023 повторно уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода через АО «Почта России», отказал в удовлетворении заявленных требований.

18.01.2024 почтовый перевод на сумму 191 478 руб. вернулся на расчетный счет ответчика.

23.01.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 191 478 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

07.03.2024 финансовым уполномоченным принято решение № <№> об отказе в удовлетворении требований истца об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в сумме 21 422 руб., штраф в сумме 10 711 руб., убытки в сумме 304 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 15 000 руб., расходы по оплате проведения экспертного исследования в сумме 28 872 руб., а всего 381 205 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу <№> от <Дата> решение суда оставлено без изменения.

23.06.2025 ответчик во исполнение решения суда выплатил истцу денежные средства в сумме 381 205 руб., что подтверждается инкассовым поручением <№>.

10.06.2025 ответчику от истца поступила претензия с требованиями о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.

26.08.2025 ответчик осуществил выплату истцу денежных средств в сумме 21 672 руб. 38 коп., из которых неустойка составляет 11 996 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 676 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.

21.08.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 15 318 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок (07.10.2025) обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку САО «ВСК» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 29.11.2023 по 11.06.2025 (заявленный истцом период).

В данном случае сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения, исходя из которой должен быть осуществлен расчет неустойки, определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, составляющей 207 900 руб., как установлено решением суда по делу <№>.

Расчет неустойки, подлежащей выплате САО «ВСК», производится судом следующим образом:

207900 * 1 % * 561 день (с 29.11.2023 по 11.06.2025) = 1 166 319 руб.

5000 (расходы на составление претензии) * 1 % * 503 дня (с 26.01.2024 по 11.06.2025) = 25 150 руб.

Общий размер неустойки за период с 29.11.2023 по 11.06.2025, подлежащей взысканию со САО «ВСК», с учетом установленного законом лимита и ранее выплаченной суммы неустойки составит 372 685 руб. 44 коп. (400000 – 11996,32 – 15318,24).

Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.11.2023 по 11.06.2025 в размере 372 685 руб. 44 коп.

Требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению в связи с неверным расчетом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялись имущественные требования на общую сумму 372 716 руб., из которых судом признаны обоснованными требования на сумму 372 685 руб. 44 коп., что составляет 99,99%.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает необходимыми подтвержденные документально расходы на составление претензии в размере 7000 руб., которые с учетом принципа разумности и пропорциональности подлежат снижению до 5000 руб. и взысканию с ответчика в размере 4999 руб. 50 коп. (5000*99,99%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11 817 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Алим оглы (паспорт <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <№>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 Алим оглы неустойку за период с 29 ноября 2023 года по 11 июня 2025 года в размере 372 685 руб. 44 коп., расходы по составлению претензии в размере 4999 руб. 50 коп., всего 377 684 (Триста семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Алим оглы к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 817 (Одиннадцать тысяч восемьсот семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова