Решение № 2-832/2019 2-832/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-832/2019

Дело №2-832/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата). примерно в 22 часов 10 минут по адресу г. Комсомольск-на-амуре, (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей (иные данные) под управлением ФИО3, и автомобиля (иные данные) под управлением ФИО1. На основании Определения (адрес) от (дата) виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем (иные данные) без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (иные данные) причинены механические повреждения. Собственником автомобиля (иные данные) является ФИО1. Согласно экспертному заключению (№) от (дата) (иные данные) в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) составила 82787,00 рублей. Кроме того за проведение оценки ущерба истец заплатил 3000 рублей. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 82787,00 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2774 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, доводы изложенные в иске подтвердил, дополнительно пояснил, что (дата). в вечернее время он двигался по (адрес) в сторону (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре на своем автомобиле. В районе пр.Мира,27 (Торговый центр ЦУМ) слева от него внезапно перед ним он увидел автомобиль, который двигался на него боковой частью в результате «Дрифта» от движения по кругу. Он принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось и в переднюю часть его автомобиля произошел удар задней правой частью автомобиля ответчика, так как на момент удара автомобиль ответчика развернуло от движения по кругу. Считает, что виновным в совершении ДТП является ФИО3, так как он совершал маневр «движение дрифтом» на проезжей части, тогда как это запрещено, кроме того, его автомобиль по отношению к автомобилю ответчика был справа, поэтому ответчик должен был уступить ему дорогу как помехе справа. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своего представителя, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Согласно телефонограмме, ответчик не может принять участие в судебном заседании по причине нахождения в (адрес), не возражал против рассмотрения дела без его участия. Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО - инспектор ДПС ГИБДД УВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в судебном заседании пояснил, что (дата). в вечернее время в районе Торгового центра «ЦУМ» по пр.Мира 35/2 в районе парковки произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда он в связи со своей служебной деятельностью приехал к месту происшествия, то выяснилось, что водитель ФИО1 двигался по (адрес) в сторону (адрес) на своем автомобиле через парковку, расположенную около <...> и ТЦ «ЦУМ». На парковке водитель ФИО3 на своем автомобиле двигался по кругу («дрифтовал»), в процессе чего, его автомобиль занесло и при развороте произошел удар задней поверхностью автомобиля ФИО3 в переднюю часть автомобиля ФИО1 Как выяснилось, ФИО1 предпринял меры к остановке транспортного средства, но столкновения избежать не удалось. ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, что привело к тому, что он не справился с управлением и совершил ДТП. Административная ответственность за это отсутствует, поэтому им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не имеется. Ранее жители вблизи расположенных домов неоднократно жаловались на шум с парковки ТЦ «ЦУМ», поскольку там на автомобилях молодые люди «дрифтуют». До этого момента они уже выезжали на данное место и привлекали ФИО3 к административной ответственности за управление транспортным средством без оформления полиса ОСАГО, за неуплату штрафа, поскольку за «дрифт» они его наказать не могут.

Заслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу возлагается на ответчика.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что (дата). в 22 час 10 минут, в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре произошло ДТП с участием автомобиля (иные данные) под управлением ФИО3 и автомобилем (иные данные) под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Факт ДТП подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (иные данные)

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ФИО1 страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО, пояснений истца ФИО1, ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО3 от (дата) (дата). в 22.10 часов он управлял автомобилем (иные данные) в районе <...> по прилегающей территории (парковке). При движении по кругу на выезд с парковки его автомобиль занесло в результате чего произошло столкновение с автомобилем (иные данные)

Определением от (дата). отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Каких либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, вопреки требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ – суду не предоставлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в причинении материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.12.2018г. в 22.10 часов в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре.

Таким образом, обязанность возмещения потерпевшему ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом отсутствия страхового полиса у второго виновника ДТП, лежит на ответчике ФИО3

Стоимость затрат на восстановление автомобиля истца поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия согласно отчету специалиста (иные данные) (№) от (дата). составила 82787 рублей. Данная сумма ответчиком не оспаривалась. У суда нет оснований не доверять выводам специалиста в этой части, поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Таким образом, отчет специалиста (иные данные) (№) от (дата). принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведен в установленном законом порядке.

За услуги специалиста (иные данные) истец оплатил 3000 рублей, что подтверждено договором об оказании услуг от (дата). и квитанцией к приходному кассовому ордеру на 3000 рублей.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 82787 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере установленном ст. 333.19 НК РФ подтверждены чеком- ордером от (дата) на сумму 7508 рублей. Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствие с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 2774 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 82787 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2774 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сердюкова А.Ю.