Решение № 2-2075/2019 2-2075/2019~М-248/2019 М-248/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-2075/2019

Дело № 2-2075/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.11.2014 ООО КБ «Камкомбанк» и ответчики заключили договор, согласно которому банк предоставил денежные средства в сумме 1 960 000 рублей сроком на 300 месяцев под 12,4 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 2 460 000 рублей. В настоящее время владельцем закладной является истец. Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил, ответчики же с февраля 2016 года допускают просрочки погашения суммы основного долга и процентов. По состоянию на 05.09.2018 сумма задолженности по договору составляет 1 575 975 рублей 81 копейка, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 1 504 920 рублей 44 копейки, проценты в сумме 64 910 рублей 75 копеек, пени в сумме 6 144 рубля 62 копейки. Просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях и обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры.

Определением от 27.02.2019 принято увеличение иска, согласно которому по состоянию на 27.02.2019 текущий остаток основного долга составляет 1 488 633,77 рубля, просроченный основной долг- 16 286,67 рублей, задолженность по процентам - 35 930,61 рублей, задолженность по пеням- 17 633,79 рубля.

В судебное заседание представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 иск не признал, показал, что испытывает материальные затруднения, однако текущую задолженность погасил, в график платежей вошел, имеет намерение дальше исполнять обязанность по оплате текущих платежей, квартиры нужна для проживания, просил снизить неустойку.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

С учетом мнения ответчика ФИО1, дело подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом, 24.11.2014 между коммерческим банком «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № <***>_001, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 960 000 рублей на срок 300 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2, по ? доле каждому жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 51,6 кв.м, стоимостью 2 440 000 рублей, с процентной ставкой 12,4 % годовых (полная стоимость кредита 14,51 % годовых), уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 16 188 рублей ежемесячно, приобретенная квартира в обеспечение исполнения обязательств передана в залог (л.д. 6-21,22,23-28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Из представленных сведений ( л.д. 29-31) следует, что права по закладной переданы АО «АИЖК» ( 02.03.2018 на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р сменено наименование на АО «ДОМ.РФ»).

В нарушение условий кредитного договора № <***> от 24.11.2014, ответчики, являясь созаемщиками, денежные средства не вносили, допустили просрочку по основному долгу и процентам.

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора за нарушение сроков возврата основного долга, процентов, истцом обоснованно начислена неустойка по состоянию на 27.02.2019 в общей сумме 17 633,79 рубля, расчет не оспорен ответчиками.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду доказательства соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем проценты за просрочку возврата займа подлежат уменьшению с 17 633,79 рублей до 5 000 рублей.

Согласно представленной истцом расчету у ответчика имелись нарушения обязательств по выплате очередных платежей, но в настоящее время, как следует из показаний ответчика ФИО1, расчета задолженности по состоянию на 22.02.2018, у ответчика отсутствует просроченная задолженность по основной сумме кредита, процентам, пени.

Поскольку на момент вынесения решения ответчики погасили текущую задолженность по долгу и процентам по договору, уплатили пени, вошли в график платежей, то оснований для взыскания всей задолженности досрочно и обращения взыскания на предмет залога не имеется.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 №4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков.

Как следует из статей 401, 403,404 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (пункт 19 Конституции Российской Федерации), паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчиков по исполнению обязательств перед кредитором, которые с 2014 года производили погашение задолженности по кредитному договору, тяжелую жизненную ситуацию, связанную с потерей доходов, восстановление платежеспособности. Заемщики погасили имеющуюся задолженность, неустойку, при этом срок действия договора не закончился, ответчики заинтересованы в сохранении жилого помещения, приобретенная ими в кредит квартира является их единственным жильем, причем, на ее приобретение были использованы не только заемные средства Банка, но и средства самих ответчиков, они намерены ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей.

Исходя из этих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Банка о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита, а, следовательно, и в обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, заемщик продолжает производить платежи по кредиту, при этом истец принял эти платежи без каких-либо ограничений, что свидетельствует о том, что договорные отношения между сторонами не прекращались.

В связи с нарушением срока возврата платежей по договору и вынуждением истца обратиться в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, по 11 039,94 рублей 66 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> в сумме 1 504 920 рублей 44 копейки, процентов в сумме 35 930 рублей 61 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру №31, расположенную по адресу: ..., отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» пени в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» государственную пошлину в равных долях, по 11 039 рублей 94 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловать в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина