Решение № 2А-2007/2024 2А-2007/2024~М-953/2024 А-2007/2024 М-953/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-2007/2024

03RS0№-45

Дело №а-2007/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 РО СП г.Уфы УФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО1 РОСП г.Уфы РБ Валие6ву ФИО5, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 РО СП г.Уфы УФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО1 РОСП г.Уфы РБ Валие6ву ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, указывая на следующее.

В ФИО1 РОСП г. Уфы (далее по тексту - ОСП) находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 092322270 года, выданному Мировым судьей судебного участка № по ФИО1 <адрес> г. Уфы, в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в пользу АО Страховая компания «Стерх» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГг. судебным участком № по ФИО1 <адрес> г. Уфы вынесено определение о замене взыскателя с АО «Страховая компания «Стерх» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов» на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров». ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в РОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, в котором просил произвести замену взыскателя с АО Страховая компания «Стерх» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО ПКО Агентство по урегулированию споров» по исполнительному производству, направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны взыскателя, направить в адрес взыскателя сводку по исполнительному производству, запрошенную информацию и документы направить взыскателю. В ответ на данное ходатайство от судебного пристава- исполнителя ФИО4 ФИО1 было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подтверждении полномочий, в котором сообщалось, что заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства" №-Х от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по исполнительному производству в отношении должника будет произведена коррекция данных взыскателя. Следовательно, после направления заявления Истцом в адрес РОСП о замене стороны, посредством мониторинга сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приложенная к заявлению выписка с сайта ФССП. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, не предоставил взыскателю запрошенные документы: постановление о замене стороны, сводку по исполнительному производству, что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов взыскателя как стороны исполнительного производства, тем самым нарушив положения ст. 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». А также допустил незаконные действия в незаконном окончании исполнительного производства. Основанием по обращению истца в суд с настоящим административным иском послужило незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО4 ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны, в незаконном окончании исполнительного производства. В уведомлении об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ не заменена сторона исполнительного производства, до сих пор взыскатель является АО «Страховая компания «Стерх» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», при этом не решен был вопрос о замене стороны выносит постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Истец считает, что оригинал исполнительного производства направлен в адрес другого взыскателя, где в последующим оригинал исполнительного документа найти будет затруднено. Судебный пристав-исполнитель при вынесении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответ не надлежащим образом, без вынесения постановления об отказе в удовлетворении требования либо об удовлетворении требования заявителя, коррекция в рамках 209940/21/02006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не была произведена. Истец сообщает суду следующее: подача заявлений в ОСП была осуществлена заявителем посредством личного кабинета Единого Портала Государственных Услуг РФ, регистрация в котором осуществлена в соответствии с предъявленными требованиями авторизации субъектов Портала и включает в себя прикрепление (вложение) к заявлению сканированных копий документов, на которых основаны требования заявителя, а также доверенность представителя, выписка из ЕГРЮЛ субъекта; жалоба, в порядке подчиненности в орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, истцом не подавалась; настоящее административное исковое заявление подано в суд посредством портала ГАС «Правосудие», все документы, предоставленные в суд, заверены усиленной квалифицированной подписью подписывающего лица, что признается надлежащим заверением копий документов в соответствии с действующими положениями КАС РФ; уведомление ответчиков о подаче в суд настоящего административного искового заявления произведено истцом путем направления на адреса электронной почты ответчиков копии административного искового заявления и доверенности представителя посредством интернет-системы «Яндекс.Почта».

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО4 ФИО1 РОСП г. Уфы, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в рамках ИП 209940/21/02006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО4 ФИО1 РОСП г.Уфы в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать начальника отдела -старшего судебного пристава ФИО5 вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, провести весь комплекс мероприятий в соответствии со ст. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава- исполнителя ФИО4 Яну ФИО1 РОСП г. Уфы предоставить взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следующие документы: постановление о замене стороны; сводку по исполнительному производству.

Административный истец представитель ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Административный ответчик, судебный пристав – исполнитель ФИО1 РОСП г.Уфы ФИО4 извещенная надлежащим образом в суд не явилась, ранее предоставила пояснения по данному делу и копию исполнительного производства.

Административный ответчик, начальник отдела- старший судебный пристав ФИО5, извещенный надлежащим образом в суд не явился.

Административный ответчик представитель ГУ ФССП по РБ не явился, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие – орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том. что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В суде установлено, что на исполнении ФИО1 РОСП г.Уфы УФССП России по РБ находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу АО «Страховая компания «Стерс» сумма долга в размере 13748,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным участком № по ФИО1 <адрес> г. Уфы вынесено определение о замене взыскателя с АО «Страховая компания «Стерх» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов» на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» направил в РОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, в котором просил произвести замену взыскателя с АО Страховая компания «Стерх» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО ПКО Агентство по урегулированию споров» по исполнительному производству, а также направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны взыскателя, направить в адрес взыскателя сводку по исполнительному производству, запрошенную информацию и документы направить взыскателю.

Судебный пристав- исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оформила Уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Также указала, что данное заявление рассмотрено и по исполнительному производству в отношении должника будет произведена коррекция данных взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, произведена замена взыскателя АО «Страховая Компания «Стерх» ее правопреемником ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД о наличии автомототранспортных средств/ в Пенсионный фонд о предоставлении информации о страховом номере индивидуального лицевого счета СНИЛС физического лица/ в банки о предоставлении информации о наименовании, местонахождении банков и иных кредитных организаций в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных на должника/ в ЗАГС о наличии сведений о смерти из Единого государственного реестра актов гражданского состояния/ сведений о расторжении брака из Единого государственного реестра актов гражданского состояния/о наличии сведений о перемене фамилии, имени или отчества/о наличии сведений о заключении брака в отношении должника/

Далее, направлены запросы повторно в регистрирующие органы.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного их указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таких условий при рассмотрении дела не установлено, все требования административного истца выполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 РО СП г.Уфы УФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО1 РОСП г.Уфы РБ Валие6ву ФИО5, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в рамках ИП 209940/21/02006-ИП от 29.03.2021г.; признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ФИО4 ФИО1 РОСП г.Уфы в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязании начальника отдела -старшего судебного пристава ФИО5 вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, провести весь комплекс мероприятий в соответствии со ст. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава- исполнителя ФИО4 Яну ФИО1 РОСП г. Уфы предоставить взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следующие документы: постановление о замене стороны; сводку по исполнительному производству, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

15.04.2024

ООО ПКО "Агентство по урегулированию споров"

614990, РФ, <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, оф. 725

ГУ ФССП России по РБг.Уфа, <адрес>

Начальник отдела- старший судебный пристав

Орджоникидзевский РО СП Уфы УФССП России по РБ

ФИО5/СПИ ФИО1 РОСП г.Уфы ФИО4

450112, РБ, <адрес>

ФИО2

РБ, <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ направляет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ годя, для сведения.

Судья: Г.А. Мухаметова