Решение № 2-1377/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-1377/2019

Дело №2-1377/2019

50RS0021-01-2019-001802-41


Решение

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Олиной Т.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьих лиц Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья», Общество с ограниченной ответственностью «Аудит ЛК» по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица Благотворительный фонд помощи семьям «Моя большая семья», ООО «Аудит ЛК», Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО4 с учетом уточнения исковых требований обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи недвижимости с земельным участком №1 от 15 декабря 2015 года истец продал, а ответчица купила следующие объекты недвижимости:

- телятник с кадастровым №,

- здание бойни с кадастровым №,

- земельный участок площадью 14025 кв.м, с кадастровым №.

Оплата по данному договору составляла всего 3 000 000 рублей и по условиям п.п. 2.2.1, 3.2 договора и графика платежей в Приложении №1 предусматривала рассрочку платежа.

Согласно п. 2.1.2 договора продавец обязан передать покупателю объекты и земельный участок по акту в срок до 31 декабря 2015г.

При заключении договора ответчица оплатила истцу только 400 000 рублей, о чем имеется запись в п. 8.2 договора. Остальные суммы, предусмотренные графиком платежей, до настоящего времени ею не оплачены.

На неоднократные обращения истца к ответчице с требованиями об оплате она отвечала, что денежных средств для оплаты имущества по договору у нее нет. На досудебную претензию ответчица никак не отреагировала. Почтовый конверт с досудебной претензией истца в адрес ответчицы вернулся обратно.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчица денежные средства по договору не уплатила, считает, что её действия следует расценивать как прямое нарушение ст.ст. 307, 307.1, 308, 308.1, 308.3, 309, 310 ГК РФ в части того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств; кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанностей, в том числе, обязанностей по возврату денег.

На 04 марта 2019г. задолженность по вышеуказанному договору в части основного долга составляет 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. Кроме того, в п. 4.1 договора также предусмотрено, что продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 04 марта 2019г. сумма неустойки на основании приобщенного к исковому заявлению расчета составила:

- за период с 01.02.2016г. по 04.03.2019г. (1128 дней) - 1 128 000 рублей,

- за период с 12.07.2016г. по 04.03.2019г. (966 дней) - 1 545 600 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки по договору составила 1 128 000 + 1 545 600 = 2 673 600 рублей.

Поскольку судебное разбирательство имеет временной период, считает возможным просить суд взыскать с ответчицы договорную неустойку на день исполнения решения суда исходя из расчета:

1) 1 128 000 / 1128 = 1000 руб./день,

2) 1 545 600 / 966 = 1600 руб./день,

3) 1000 + 1600 = 2 600 руб./день - общая сумма договорной неустойки в день.

Учитывая, что ответчица уклоняется от полного выполнения обязательств и погашения задолженности в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Недвижимое имущество: здание бойни с кад. №, здание телятника с кад. №, земельный участок площадью 14025 кв.м, с кад. №, расположенные по адресу: <адрес> (ферма), проданное ФИО4 и не оплаченное ответчиком, находится под обременением в форме залога в силу закона.

В силу действующих норм гражданского законодательства и исполнительного производства ФИО4, как залогодержатель, имеет преимущественное право перед другими взыскателями должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, тем самым считает необходимым заявить в данном гражданском процессе требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время в рамках сводного исполнительного производства №3498/17/50017-СД от 19.04.2018г в отношении должника ФИО5, по имуществу, по которому ФИО4 является залогодержателем (земельный участок, бойня и телятник), производятся исполнительские действия по реализации его с торгов, и истец (ФИО4) объективно может не иметь фактической возможности получить удовлетворение из стоимости данного имущества до получения и предъявления им к исполнению исполнительного листа.

По иску с учетом уточнения требований просит суд:

- взыскать с ответчицы, ФИО5 в пользу истца, ФИО4 сумму задолженности по договору№1 от 15 декабря 2015года в размере 2 600 000,00 рублей;

- взыскать с ответчицы, ФИО5 в пользу истца, ФИО4 сумму неустойки за период с 01.02.2016 года по 04.03.2019 года в размере 2 673 600,00 рублей;

- взыскать с ответчицы, ФИО5 в пользу истца, ФИО4 сумму неустойки за каждый день начиная с 05.03.2019 года по дату исполнения судебного решения в размере 2 600,00 рублей в день;

- взыскать с ответчицы, ФИО5 в пользу истца, ФИО4 сумму государственной пошлины в размере 21 200,00 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно телятник с кадастровым №, здание бойни с кадастровым №, земельный участок площадью 14025 кв.м, с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Благотворительный фонд помощи семьям «Моя большая семья», ООО «Аудит ЛК».

Определением Красногорского городского суда Московской области суда от 9 сентября 2019 года дело передано по подсудности в Конаковский городской суд Тверской области.

В судебном заседании 13 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оформленное телефонограммой.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании представила заявление о признании исковых требований. Пояснила, что истец полностью признает заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья», ООО «Аудит ЛК» по доверенностям ФИО3 в судебном заседании указала, что третьи лица признают требования частично. Все доводы изложены в письменных возражениях.

Из письменных возражений следует, что требования истца не подлежат удовлетворению по п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, ввиду осуществления истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред третьим лицам (т.е. ввиду злоупотребления правом).

15 декабря 2015 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимости. По условиям данного договора ФИО5 обязалась оплатить цену договора в сумме 3 000 000 руб., при этом сумма в размере 400 000 руб. была оплачена авансом; второй платеж в сумме 1 000 000 руб. должен был быть произведен не позднее 31.01.2016г., третий платеж в сумме 1600000 руб. - не позднее 11 июля 2016г. Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения ФИО5 своих обязательств по оплате цены договора, срок исчисления нарушенного права ФИО4 начал исчисляться в отношении платежа в сумме 1000000 руб. с 1.02.2016г., а в отношении платежа в сумме 1600000 руб. - с 12.07.2016г.

Законом предусмотрен 3-х годичный срок исковой давности для защиты нарушенного права. Ранее, решением Конаковского городского суда от 25.06.2018г. по делу № 2-634/2018, вступившим в законную силу, было установлено, что ФИО5 по вышеуказанному договору обязательства исполнены на общую сумму (с учетом аванса) в размере 1 643 828 руб. 52 коп.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ указанное судебное решение при рассмотрении данного дела имеет преюдиционное значение, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, ФИО4, зная, что его права как продавца в части недополучения денежных средств по договору нарушены, на протяжении почти всего срока исковой давности не предпринимает никаких надлежащих и должных мер к взысканию с ФИО5 задолженности. Его поведение носит пассивный характер.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении другого гражданского дела в Конаковском городском суде Тверской области, в частности по иску Конаковского РОСП к ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 15.12.2015г. (дело № 2-1444/2018). В рамках данного дела, в качестве третьего лица был привлечен ФИО4, в пользу которого имеется запись в ЕГРН об установлении залога в силу закона. ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствии каких-либо возражений и иных правопритязаний. Из вышеуказанного можно сделать вывод, что ФИО4, имеющий преимущественное право на получения возмещения долга по договору купли- продажи, срок оплаты по которому давно истек, за счет заложенного имущества, не был заинтересован в получении задолженности; не предпринимал должных мер для ее получения, что фактически может свидетельствовать о том, что обязательства между ФИО4 и должником ФИО5 давно исполнены, а сохранение записи в ЕГРН об обременении в виде залога в силу закона в отношении спорного имущества должника, является свидетельством недобросовестного поведения сторон, с целью нарушения прав и законных интересов других кредиторов должника ФИО5 И лишь, только после того, как апелляционным определением Тверского областного суда было принято решение об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 15.12.2015г., в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателей ООО «Аудит ЛК», БФПС «Моя большая семья», и родился настоящий иск от ФИО4 о взыскании долга с ФИО5, фактически за 4 месяца до окончания истечения срока исковой давности.

Все вышеизложенное, свидетельствует о недобросовестном поведении участников сделки, направленных на нарушение прав третьих лиц, являющихся мажоритарными кредиторами по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО5, имеющей перед третьими лицами задолженность в размере более 21 000 000 руб., с целью вывода ликвидного имущества из реализации в рамках исполнительного производства.

Заявленный истцом к взысканию размер денежного долга является необоснованным и бездоказательным. Как указывалось ранее, решением Конаковского городского суда от 25.06.2018г. по делу № 2-634/2018, вступившим в законную силу было установлено, что ФИО5 по вышеуказанному договору обязательства исполнены на общую сумму (с учетом аванса) в размере 1 643 828 руб. 52 коп.

Таким образом, указанную денежную сумму следует считать уплаченной ФИО5 по договорным обязательствам от 15.12.2015г., а таким образом, предполагаемая сумма задолженности может составлять лишь 1 356 171 руб. 48 коп.

Требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2016г. по 04.03.2019г. в сумме 2 673 000 руб. и последующей неустойки в размере 2 600 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда третьи лица также считают не подлежащими удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям. Сумма задолженности по договору ФИО5 в крайнем случае может составлять лишь 1 356 171 руб. 48 коп. Согласно условиям договора купли-продажи от 15.12.2015г., истец ФИО6 узнал о нарушении своего права с 13 июля 2016 года, то есть по истечении срока для оплаты последнего платежа. Требования о взыскании неустойки заявлены истцом лишь 08.09.2019г.

Однако законом предусмотрен трехгодичный срок на защиту нарушенного права.

Таким образом, исходя из суммы задолженности, даты предъявления исковых требований, период подлежащей взысканию неустойки следует считать не ранее 08.09.2016г.

При этом, третьи лица, считают, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в размере, предусмотренном договором (0,1% за каждый день просрочки), так как в данном случае она составляет 36,5 % годовых, что в несколько раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, и является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем должна быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Третьими лицами к настоящему отзыву приложен расчет подлежащей начислению неустойки, рассчитанный по ключевой ставке ЦБ РФ, исходя из размера задолженности 1 356 171 руб. за период просрочки с 08.09.2016г. по 13.11.2019г., которая составляет 355 255 руб. 23 коп. и является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом ненадлежащего исполнения гражданских обязательств и наличием злоупотребления правами со стороны участников сделки, приводящих к нарушению прав и интересов третьих лиц (т.е. иных кредиторов должника ФИО5).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Во-первых, в отношении здания бойни кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации залога в силу закона. То есть, указанное имущество не обременено залогом и на него не распространяется преимущественное право взыскания в пользу залогодержателя.

Данные обстоятельства подтверждаются:

-договором купли-продажи от 15 декабря 2015г., заключенным между ФИО5 и ФИО4, согласно которого стоимость здания бойни в размере 400 000 руб. была оплачена полностью ФИО5 в качестве аванса по договору,

-сведениями из ЕГРН в отношении здание бойни, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>,

-установлены решением Конаковского городского суда Тверской области от 25.06.2018г. по гражданскому делу № 2-634/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.09.2018г.

Во-вторых, в отношении спорного заложенного имущества уже имеется вступивший в силу судебный акт об обращении на него взыскания, в частности Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.02.2019г. по гражданскому делу № 2-1444/2018.

А решением Конаковского городского суда Тверской области от 02 августа 2019 года №2а-772/2019, вступившего в законную силу 16.10.2019г., установлена рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание.

Таким образом, вопрос об удовлетворении требований истца ФИО4 за счет заложенного имущества подлежит разрешению в порядке, установленном Законом «об исполнительном производстве».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Конаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, которые о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

15 декабря 2015 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимости (с земельным участком) №1 (далее – договор).

В силу п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>,

а) кадастровый/условный номер (телятник) №

б) кадастровый/условный номер (здание бойни) №

в) кадастровый/условный номер (земельный участок) №.

В п.1.5 договора указано, что одновременно с передачей права собственности на объекты продавец передает покупателю право собственности на земельный участок под ними.

В соответствии с п.3.1 договора сумма договора включает цену объекта и цену земельного участка. При этом цена объекта составляет

- телятник 1000000 рублей 00 копеек;

- здание бойни 400000 рублей 00 копеек.

Цена земельного участка составляет 1600000 рублей. Сумма договора вносится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет (п.3.2, п.3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.2 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процент от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Приложением №1 к договору является График платежей, которым установлено, что первый платеж осуществляется 20 августа 2015 года в размере 400000 рублей, второй платеж – 31 января 2016 года в размере 1000000 рублей, третий платеж – 11 июля 2016 года 1600000 рублей.

В силу положений п.8.2 договора согласно заключенному сторонами договору о намерениях (предварительному договору купли-продажи) от 03.08.2015г. сумма, уплаченная в качестве аванса в размере 400000 рублей, будет учтена при взаиморасчетах сторон по договору купли-продажи от 15 декабря 2015 года и в графике платежей к договору.

Передача объектов недвижимости и земельного участка покупателю ФИО5 подтверждена актами приема-передачи от 15 декабря 2015 года. Право собственности ФИО5 на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

15 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате денежных средств по договору, а также неустойки, исходя из положений п.4.1 договора. Конверт с досудебной претензией возвращен представителю истца по истечении срока хранения, приобщен к материалам дела.

Также на копии претензии имеется отметка о получении её на руки ФИО5 12 декабря 2018 года.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик может признать иск.

В соответствии с ч.2 данной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителем истца по доверенности ФИО2 подано заявление о признании исковых требований.

Право на признание исковых требований представителем ФИО5 предусмотрено нотариальной доверенностью от 13 августа 2019 года.

При разрешении вопроса о возможности принятия признания иска суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-1191/2017 исковые требования ФИО4 удовлетворены; расторгнут договор купли-продажи недвижимости (с земельным участком) №1 от 15 декабря 2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5; прекращено право собственности ФИО5 на объекты недвижимости, расположенные в <адрес> с кадастровыми номерами № (телятник), №(здание бойни), № (земельный участок); восстановлено право собственности ФИО7 на указанные объекты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 апреля 2018 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 21 сентября 2017 года отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 25 июня 2018 года отказано полностью в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи недвижимости (с земельным участком) №1 от 15 декабря 2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5 по предмету купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в Тверской области Конаковском районе Старомелковском сельском поселении в районе д. Старое Мелково с кадастровыми номерами: № (телятник), № (здание бойни), № (земельный участок), прекращении права собственности ФИО5, восстановлении права собственности ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные в Тверской области Конаковском районе Старомелковском сельском поселении в районе д. Старое Мелково с кадастровыми номерами: № (телятник), № (здание бойни), № (земельный участок).

Данным решением суда установлено, что судом исследован отчет о движении денежных средств по банковской карточке ФИО4 и установлено поступление денежных средств от ФИО5:

23.10.2015 г. – 50 000 руб.,

23.10.2015 г. – 31 000 руб.,

04.11.2015 г. – 10 000 руб.,

23.11.2015 г. - 12 262 руб.,

23.11.2015 г. – 20 000 руб.,

23.11.2015 г. – 10 000 руб.,

31.12.2015 г. – 84 000 руб.,

01.02.2016 г. – 25 000 руб.,

01.02.2016 г. – 22 000 руб.,

01.02.2016 г. – 400 000 руб.,

25.02.2016 г. – 200 000 руб.,

02.03.2016 г. – 45 264, 52 руб.,

06.04.2016 г. – 60 000 руб.,

15.04.2016 г. – 150 000 руб.,

29.04.2016 г. – 43 700 руб.,

06.06.2016 г. – 40 700 руб.,

02.07.2016 г. – 17 200 руб.,

13.07.2016 г. – 21 000 руб.,

17.07.2016 г. – 1500 руб.

Всего на сумму 1 243 828, 52 руб.

Указанные перечисления суд относит в счет оплаты по договору купли – продажи недвижимости (с земельным участком) №1 от 15.12.2015 года.

Т.о. сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, что не дает истцу право требовать расторжения договора.

Доказательств того, что перечисления денежных средств ФИО5 на банковскую карточку ФИО4 производились в связи с иными обязательствами суду не представлено.

Доводы о том, что ФИО5 производилась оплата аренды за ФИО8 судом отклоняются, поскольку указанное противоречит положениям представленных договоров аренды коровника от 01 мая 2017 года, от 01 июля 2015 года, от 01 июня 2016 года о цене и порядку расчетов по ним. Согласно условиям договоров расчеты производятся наличными путем передачи денежных средств арендодателю.

Так же судом отклоняются доводы о том, что ФИО5 производилась оплата по договору купли – продажи крупного рогатого скота.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 сентября 2018 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 25 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

ФИО5 данное решение суда не оспаривалось.

6 июня 2019 года ответчиком ФИО5 представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО4, в котором она указывает, что денежные средства в сумме 2600000 рублей по договору купли-продажи №1 от 15 декабря 2015 года ею не выплачены. Также представлена справка ПАО Сбербанк с указанием платежей и их назначений. Считает, что данные платежи не имеют отношения к договору от 15 декабря 2015 года.

Представленная ФИО5 справка датирована 17 августа 2018 года и содержит указания на произведенные платежи с указанием их назначения: оплата по договору купли-продажи КРС, оплата за электричество и аренду, за свет, частичная оплата по графику 2 плата, частичная оплата 2 взнос по договору купли-продажи, частично по договору купли-продажи.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо иных договоров (аренды, купли-продажи, предоставления коммунальных услуг) суду не представлено.

Справка получена после вынесения решения суда от 25 июня 2018 года и не представлена суду апелляционной инстанции.

Получение денежных средств ФИО9 подтверждено и выписками, представленными ПАО Сбербанк.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства отнесения перечислений на сумму 1 243 828, 52 руб. в счет оплаты по договору купли – продажи недвижимости (с земельным участком) №1 от 15.12.2015 года носит для ФИО4 и ФИО5 преюдициальное значение, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Однако, в решении суда имеется арифметическая ошибка, итоговая сумма внесенных платежей составляет 1 243 626, 52 руб.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-1444/2018 исковые требования судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 к ФИО5 об обращении взыскания на имущество ФИО5:

- здание бойни с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание – телятник с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

-земельный участок площадью 14025 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящее у третьего лица ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 февраля 2019 года по делу № 33-611 решение Конаковского городского суда Тверской области от 06.12.2018 отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 14025 кв.м., кадастровый №; здание бойни кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; здание телятника кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> удовлетворены.

Данным апелляционным определением установлено, что доказательства того, что ФИО5 были исполнены требования исполнительных документов в пользу взыскателей Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» и ООО «Аудит ЛК» в общей сумме 21249717 рублей 21 копейка отсутствуют. Доказательств, подтверждающих наличие иного имущества, в том числе денежных средств, за счет которых было бы возможно исполнить судебные акты в пользу взыскателей Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» и ООО «Аудит ЛК» не представлено.

Следовательно, учитывая наличие задолженности у ответчика перед третьими лицами Благотворительным фондом помощи семьям «Моя большая семья» и ООО «Аудит ЛК», отсутствие имущества в достаточном количестве для погашения имеющейся задолженности, признание исковых требований ФИО4, без учета обстоятельств, установленных решением суда от 25 июня 2018 года, нарушает права третьих лиц Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» и ООО «Аудит ЛК», не принимается судом.

Учитывая, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору купли-продажи недвижимости (с земельным участком) №1 оплачено 1643626 рублей 52 копей (400000 рублей зачтено п.8.2 договора + 1243626 рублей 52 копейки учтены решением суда от 25 июня 2018 года), задолженность составляет 1356373 рубля 48 копеек.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательств наличия злоупотребления правом со стороны истца ФИО4 при подаче искового заявления в защиту нарушенных прав суд не представлено, основания для отказа в удовлетворении иска по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчицы, ФИО5 в пользу истца, ФИО4 суммы задолженности по договору№1 от 15 декабря 2015года в размере 2 600 000,00 рублей подлежит удовлетворению в части, в размере 1356373 рубля 48 копеек.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств применяется в т.ч. и неустойка, под которой согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма (пени, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договору купли-продажи недвижимости (с земельным участком) №1 от 15 декабря 2015 года установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.2 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процент от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Факт неисполнения условий договора купли-продажи не отрицается ответчиком. Произведенный истцом расчет неустойка арифметически неверен, поскольку не учитывает произведенные ответчиком частичные оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений п.71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер неустойки, суду необходимо учитывать положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Суд, признавая обоснованными доводы третьих лиц о несоразмерности размера неустойки, учитывая период просрочки, а также срок бездействия истца по защите своих прав с даты принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 сентября 2018 года, не проявление интереса к рассмотрению гражданского дела №2-1444/2018 по иску судебного пристава об обращении взыскания не объекты недвижимости, компенсационный характер неустойки, полагает необходимым руководствоваться п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойки за период с 1 февраля 2016 года по 6 декабря 2019 года составляет 384321 рубль 33 копейки, исходя из следующего расчета.

1000000-50000-31000-10000-12262-20000-10000-84000=782738 рублей долг на 1 февраля 2016г.

На 15 апреля 2016 года погашено 969526,52 рубля; 30473,48 рублей осталось из второго платежа; 221126,52 рублей оплачено по 3 платежу до истечения срока оплаты 1600000-221126,52=1378873,48 – просроченный третий платеж.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

782 738,00 р.

01.02.2016

01.02.2016

1

7,94

782 738,00 ? 1 ? 7.94% / 366

169,81 р.

-447 000,00 р.

01.02.2016

Погашение части долга

335 738,00 р.

02.02.2016

18.02.2016

17

7,94

335 738,00 ? 17 ? 7.94% / 366

1 238,19 р.

335 738,00 р.

19.02.2016

25.02.2016

7

8,96

335 738,00 ? 7 ? 8.96% / 366

575,34 р.

-200 000,00 р.

25.02.2016

Погашение части долга

135 738,00 р.

26.02.2016

02.03.2016

6

8,96

135 738,00 ? 6 ? 8.96% / 366

199,38 р.

-45 264,52 р.

02.03.2016

Погашение части долга

90 473,48 р.

03.03.2016

16.03.2016

14

8,96

90 473,48 ? 14 ? 8.96% / 366

310,08 р.

90 473,48 р.

17.03.2016

06.04.2016

21

8,64

90 473,48 ? 21 ? 8.64% / 366

448,51 р.

-60 000,00 р.

06.04.2016

Погашение части долга

30 473,48 р.

07.04.2016

14.04.2016

8

8,64

30 473,48 ? 8 ? 8.64% / 366

57,55 р.

30 473,48 р.

15.04.2016

15.04.2016

1

8,14

30 473,48 ? 1 ? 8.14% / 366

6,78 р.

-30 473,48 р.

15.04.2016

Погашение части долга

0,00 р.

16.06.2016

11.07.2016

26

8,24

0,00 ? 26 ? 8.24% / 366

0,00 р.

+1 378 873,48 р.

12.07.2016

Новая задолженность

1 378 873,48 р.

12.07.2016

13.07.2016

2

8,24

1 378 873,48 ? 2 ? 8.24% / 366

620,87 р.

-21 000,00 р.

13.07.2016

Погашение части долга

1 357 873,48 р.

14.07.2016

14.07.2016

1

8,24

1 357 873,48 ? 1 ? 8.24% / 366

305,71 р.

1 357 873,48 р.

15.07.2016

17.07.2016

3

7,52

1 357 873,48 ? 3 ? 7.52% / 366

836,98 р.

-1 500,00 р.

17.07.2016

Погашение части долга

1 356 373,48 р.

18.07.2016

31.07.2016

14

7,52

1 356 373,48 ? 14 ? 7.52% / 366

3 901,61 р.

1 356 373,48 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

1 356 373,48 ? 49 ? 10.5% / 366

19 067,05 р.

1 356 373,48 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

1 356 373,48 ? 104 ? 10% / 366

38 541,76 р.

1 356 373,48 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

1 356 373,48 ? 85 ? 10% / 365

31 586,78 р.

1 356 373,48 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

1 356 373,48 ? 36 ? 9.75% / 365

13 043,48 р.

1 356 373,48 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

1 356 373,48 ? 48 ? 9.25% / 365

16 499,45 р.

1 356 373,48 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

1 356 373,48 ? 91 ? 9% / 365

30 434,79 р.

1 356 373,48 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

1 356 373,48 ? 42 ? 8.5% / 365

13 266,45 р.

1 356 373,48 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

1 356 373,48 ? 49 ? 8.25% / 365

15 022,30 р.

1 356 373,48 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

1 356 373,48 ? 56 ? 7.75% / 365

16 127,84 р.

1 356 373,48 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

1 356 373,48 ? 42 ? 7.5% / 365

11 705,69 р.

1 356 373,48 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

1 356 373,48 ? 175 ? 7.25% / 365

47 147,91 р.

1 356 373,48 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

1 356 373,48 ? 91 ? 7.5% / 365

25 362,33 р.

1 356 373,48 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

1 356 373,48 ? 182 ? 7.75% / 365

52 415,47 р.

1 356 373,48 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

1 356 373,48 ? 42 ? 7.5% / 365

11 705,69 р.

1 356 373,48 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

1 356 373,48 ? 42 ? 7.25% / 365

11 315,50 р.

1 356 373,48 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

1 356 373,48 ? 49 ? 7% / 365

12 746,19 р.

1 356 373,48 р.

28.10.2019

06.12.2019

40

6,50

1 356 373,48 ? 40 ? 6.5% / 365

9 661,84 р.

Сумма основного долга: 1 356 373,48 р.

Сумма процентов: 384 321,33 р.

Поскольку размер неустойки, установленный договором, признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для взыскания с ответчицы, ФИО5 в пользу истца, ФИО4 суммы неустойки за каждый день, начиная с 05.03.2019 года по дату исполнения судебного решения в размере 2 600,00 рублей в день не имеется. Суд считает возможным рассчитать неустойку по день вынесения решения суда исходя из положений п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что не лишает истца права взыскания неустойки за последующие периоды до даты исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43(ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья», ООО «Аудит ЛК» по доверенностям ФИО3 в письменном отзыве на иск, а также в судебных заседаниях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Поскольку удовлетворение иска к ФИО5 не влечет предъявление ФИО5 к третьим лицам Благотворительному фонду помощи семьям «Моя большая семья», ООО «Аудит ЛК» регрессного требования или требования о возмещении убытков, заявление о применении срока исковой давности правового значения не имеется, не принимается судом.

Согласно пункту 3 статьи 489 Гражданского кодекса РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного кодекса.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости с рассрочкой платежа возникает ипотека в силу закона, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что в результате заключения договора купли-продажи недвижимости (с земельным участком) №1 от 15 декабря с условием рассрочки платежа, в силу закона возникла ипотека в пользу продавца ФИО4 на продаваемые объекты недвижимости. Сведения об обремении данных объектов содержатся в ЕГРН и являются общедоступными на официальном сайте регистрирующего органа. Поскольку предоплата в размере 400000 рублей совпадает со стоимостью телятника по условиям договора, то ипотека на данный объект не возникла.

Общий размер задолженности ФИО5 составляет 1740694 рублей 81 копейка.

Решением Конаковского городского суда Тверской области по административному делу №2а-772/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 16 октября 2019 года, установлена стоимость объектов недвижимости:

земельного участка площадью 14025 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> равной 1403000 рублей;

здания бойни 36 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, равной 155000 рублей,

телятника 1342 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, равной 3 816 000 рублей в соответствии с заключением эксперта Э-04-19 ООО «Титан-Оценка». Судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО10 обязана вынести новые постановления с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО5 в отношении:

земельного участка площадью 14025 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> равной 1403000 рублей;

здания бойни 36 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, равной 155000 рублей,

телятника 1342 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, равной 3 816 000 рублей в соответствии с заключением эксперта Э-04-19 ООО «Титан-Оценка».

В настоящее время сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО5 в части обращения взыскания на объекты недвижимости: земельного участка площадью 14025 кв.м. с кадастровым номером №, здание бойни площадью 36 кв.м. с кадастровым номером №, и телятника площадью 1342 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-787/2019.

Учитывая размер задолженности ФИО5 (1740694 рублей 81 копейка) перед ФИО4, установленную решением суда рыночную стоимость спорных объектов недвижимости (земельный участок - 1403000 рублей; телятник -3 816 000 рублей), преимущественное перед иными взыскателями право истца на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, суд считает возможным требование ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части. Надлежит обратить взыскание на здание телятника кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО5, путем реализации с публичных торгов, из стоимости которого первоначально удовлетворить требования ФИО4.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 21200 рублей, при уточнении исковых требований доплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Учитывая цену искового заявления, истцом не оплачена государственная пошлина по требованию о взыскании неустойки.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, снижение неустойки не влияет на возмещение судебных расходов, с ФИО5 в пользу ФИО4 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10900 рублей. Также с ФИО5 в доход местного бюджета МО «Конаковский район» надлежит взыскать государственную пошлину по требованию о взыскании неустойки в размере 7043 рубля 21 копейка.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 13 ноября 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ФИО5, а именно на:

- здание телятника кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 14025 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку исполнение решения суда по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество невозможно при наличии мер по обеспечению иска, после вступления решения суда в законную силу надлежит снять арест с указанного выше имущества.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

не принять признание ФИО5 в полном объеме исковых требований ФИО4.

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить в части

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору купли-продажи недвижимости (с земельным участком) №1 от 15 декабря 2015 года в размере 1 356 373 рубля 48 копеек; неустойку за период с 1 февраля 2016 года по 6 декабря 2019 года в размере 384321 рубль 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10900 рублей, всего 1 751 594 рубля 81 копейку.

Обратить взыскание на здание телятника кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО5, путем реализации с публичных торгов, из стоимости которого первоначально удовлетворить требования ФИО4.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета МО «Конаковский район» государственную пошлину в размере 7043 рубля 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств и неустойки в заявленном размере, взыскании неустойки за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 2600 рублей в день, об обращении взыскания на здание бойни кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 14025 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 13 ноября 2019 года, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец