Решение № 2-1101/2021 2-1101/2021~М-281/2021 М-281/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1101/2021

Дело № 2-1101/2021

76RS0014-01-2021-000283-83

Изготовлено 05.07.2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 июня 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с учетом уточненного иска от 02.04.2021 года (л.д.218-219 том 1) в сумме 1 875 311 рублей 32 копейки, в том числе: 1 752 881, 25 рублей – суммы основного долга, 17 531,25 рублей – задолженности по плановым процентам, 14 926,63 рублей – задолженности по пени, 89 972,19 рублей – задолженности по пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 816 800 рублей, возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 24 169 рублей.

В обоснование иска Банк указал, что с 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) (реорганизация путем присоединения) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 182 месяца под <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: Ярославская область, <адрес> (п. 4.1 кредитного договора). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право совместной собственности на квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору. Поручителями по кредитному договору являются ФИО3 и ФИО2, с которыми Банком заключены договоры поручительства № и № соответственно, и согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В течение срока кредитования и по настоящее время в нарушение условий закладной и кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению ежемесячных платежей в связи с чем по состоянию на 03.04.2021 года образовалась задолженность в сумме 1 875 311 рублей 32 копейки, в том числе: 1 752 881, 25 рублей – сумма основного долга, 17 531,25 рублей – задолженность по плановым процентам, 14 926,63 рублей – задолженность по пени, 89 972,19 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. В связи с неисполнением условий кредитного договора заемщиком истец просит расторгнуть кредитный от 18.04.2017 года, взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.04.2021 года, возврат государственной пошлины, а также обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 доводы уточненного иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска, указала, что ответчиками мер по погашению задолженности не принято, задолженность до настоящего времени не погашена, требование банка оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, а также представленное истцом в обоснование продажной стоимости заключение специалиста. Пояснила, что ответчики предпринимали меры по продаже залогового имущества с целью погашения задолженности по кредитному договору, однако, сделка не состоялась по независящим от них причинам.

Ранее в судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования о расторжении кредитного договора признали, оспаривали сумму задолженности, а также обращение взыскания на заложенное имущество, указали, что ежемесячно передавали денежные средства сыну с целью внесения по кредитному договору, но по каким причинам он их не вносил, им не известно. Отчет об оценке не оспаривали.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 182 месяца под <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 4.1 кредитного договора).

Кредитный договор обеспечен залогом (п.8 кредитного договора), предметом залога является квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года выдана закладная (л.д.94а-102 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право совместной собственности на квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору (л.д. 196-197 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства № и № соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу правового регулирования установленного статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свою обязанность по перечислению денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету, не оспорено ответчиками.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в прядке, установленном договором. За полученный кредит заемщик уплачивает проценты.

Порядок пользования кредитом и его возврата определен п. 4 и 5 договора.

Пунктами 4.8 и 4.9 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе начисление неустоек.

Ответчик не исполнил своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем у него по состоянию на 03.04.2021 года образовалась задолженность по кредиту в сумме 1 875 311 рублей 32 копейки, в том числе: 1 752 881, 25 рублей – сумма основного долга, 17 531,25 рублей – задолженность по плановым процентам, 14 926,63 рублей – задолженность по пени, 89 972,19 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, солидарная ответственность заемщика и поручителей установлена договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО2

Расчет задолженности ответчиками не оспаривается.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом и не опровергнутый ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ, считает его верным.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по состоянию на 03.04.2021 года по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в сумме 1 875 311 рублей 32 копейки, в том числе:

- 1 752 881 рублей 25 копеек – основной долг,

- 17 531 рубль 25 копеек – задолженность по плановым процентам,

- 14 926 рублей 63 копейки – задолженность по пени,

- 89 972 рубля 19 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Требования банка о досрочном возврате кредита заемщик, а также поручители не выполнили.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 77 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На приобретенную ответчиками квартиру зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу Закона в пользу Банка.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (ст. 3 Закона). Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что обязательство по погашению основного долга не исполнено заемщиком, суд считает, что погашение задолженности возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

В силу ст. 78 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. По смыслу ст. 78 Закона фактическое направление полученных денежных средств на приобретение или строительство жилья для реализации указанной правовой нормы не требуется.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке установленным процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Истцом представлен отчет об оценке квартиры от января 2021 года, согласно которому стоимость залогового имущества составляет 3 521 000 рублей (л.д.136 том 1).

Истцом заявлено об определении начальной продажной стоимости в размере 2 816 800 рублей – 80 % от рыночной стоимости квартиры, установленной оценщиком.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный отчет независимого оценщика ответчиками не оспорен, альтернативный отчет о стоимости заложенного имущества не представлен.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, поскольку он составлен лицом, уполномоченным производить оценку недвижимого имущества, в полном объеме соответствует нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд при установлении начальной продажной стоимости заложенной квартиры исходит из требований истца и определяет её в размере 2 816 800 рублей (80 % от 3 521 000 рублей), и обращает взыскание на предмет залога (ипотека) – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (номер государственной регистрации ипотеки №) общей площадью 131,8 кв.м., принадлежащую на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО1, устанавливает начальную продажную стоимость в размере 2 816 800 рублей.

Требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче исковых заявлений уплатил государственную пошлину в сумме размере 24 169 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ввиду удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк «ВТБ» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» задолженность по состоянию на 03.04.2021 года по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в сумме 1 875 311 рублей 32 копейки, в том числе:

- 1 752 881 рублей 25 копеек – основной долг,

- 17 531 рубль 25 копеек – задолженность по плановым процентам,

- 14 926 рублей 63 копейки – задолженность по пени,

- 89 972 рубля 19 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» возврат государственной пошлины в сумме 24 169 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотека) – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (номер государственной регистрации ипотеки №) общей площадью 131,8 кв.м., принадлежащую на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 2 816 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Т.А.Фокина