Решение № 2-433/2020 2-433/2020~М-297/2020 М-297/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-433/2020

К делу № 2-433/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика АО «НЭСК» ФИО3 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «НЭСК-электросети», АО «НЭСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «НЭСК-электросети», АО «НЭСК» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 21 часа 30 мин. до 21 часа 45 мин. в результате обрыва электропроводов на <адрес>, произошел скачок напряжения, в результате чего все работающие в доме электроприборы перегорели. А именно: холодильник «Бирюса»; кофемашина «Delonghi»; микроволновая печь «Daewoo»; компьютерный монитор «Samsung»; системный блок «Реваджи»; сетевой фильтр; стабилизатор напряжения «Поверком»; электрокамин «RealFlame». При подобных авариях электропредохранители автоматически отключают подачу электричества, однако этого не произошло. Истец, обратилась на горячую линию АО «НЭСК-электросети», а также в службу «Безопасный город» и сообщила об аварии. Однако, ремонтная бригада восстановила подачу электроэнергии по истечении 12 часов. Ответчик АО «НЭСК-электросети» отказался выдать справку подтверждающую обрыв линии электропередач, был дан ответ, что потребителем услуг она не является. В добровольном порядке выполнить требование истца о возмещении ущерба ответчик также отказался.

Истец, просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость испорченных электроприборов: холодильник «Бирюса» - 14 000 рублей; кофемашина «Delonghi» - 27 000 рублей; микроволновая печь «Daewoo» - 12 000 рублей; компьютерный монитор «Samsung» - 13 000 рублей; системный блок «Реваджи» - 28 000 рублей; сетевой фильтр - 3 000 рублей; стабилизатор напряжения «Поверком» - 2 000 рублей; электрокамин «RealFlame» - 35 000 рублей, энергосберегающие лампочки в количестве 10 штук - 2 000 рублей, а всего на общую сумму 136 000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 000 рублей, а всего 254 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что доводы истца подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика АО «НЭСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец не представил суду доказательства нарушения подачи электроэнергии. Считает, что заключение строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством. Так экспертом не дан ответ на то почему у одних приборов сработала защита и они не сгорели, а у других приборов защита не сработала. Нет ответа на вопрос, почему электроприборы в доме были подключены к разным группам линиям электропередач. Также, у него вызывает сомнение то, что все ли поврежденные электроприборы принадлежат истцу.

Представитель АО «НЭСК-электросети» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, вследствие чего суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснение сторон, и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Исходя из п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Как следует из ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно абзаца первого п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ФИО4 является собственником дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «НЭСК-электросети» был заключен договор № № на технологическое подключение присоединение к электрической сети.

ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 30 мин. на пересечении улиц <адрес> произошел обрыв литейного провода, что подтверждается записью в журнале диспетчера АО «НЭСК электросети».

В результате обрыва литейного провода произошел скачок напряжения, и работающие в доме <адрес> электроприборы перегорели. А именно: холодильник «Бирюса»; кофемашина «Delonghi»; микроволновая печь «Daewoo»; системный блок «Реваджи»; сетевой фильтр; стабилизатор напряжения «Поверком»; электрокамин «RealFlame».

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения (выхода из строя) приборов и оборудования, установленных в доме по адресу: <адрес> являются превышение максимально допустимого значения напряжения (более 10 %) в сети электропитания дома («бросок» напряжение более 253В) что повлекло за собой разрушение цепей питания, неисправность плат питания и управления вышеуказанных приборов (за исключение компьютерного монитора «Самсунг»).

Имело место превышение допустимого напряжения в результате короткого замыкания на воздушной линии электропередач в районе пересечения улиц <адрес> о чем говорит запись, в оперативном журнале диспетчера сделанная в 21:30 ДД.ММ.ГГГГ подгоревший вводной провод и автоматический выключатель, а также выход из строя электрических приборов и оборудования в результате максимально допустимого значения напряжения (более 10 %) в сети электропитания дома( «бросок» напряжение более 253В).

Нарушений по устройству инженерных сетей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за исключением подгоревшего вводного провода и автоматического выключателя в результате скачка напряжения, не выявлено.

В результате проведённого осмотра и фото-документирования было установлено, что в доме <адрес> установлены аппараты защиты от коротких замыканий и перегрузок.

Установлен и опломбирован счетчик «Меркурий 201.5» с серийным номером № предназначенный для коммерческого учета активной электроэнергии в однофазных цепях переменного тока.

Превысить допустимо разрешенную мощность теоретически без устройства ограничителя потребляемой мощности возможно, но все вышедшие из строя электроприборы были подключены к разным группам потребителей, что говорит о скачке напряжения на вводном автоматическом выключателе.

В результате короткого замыкания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 21:30 в зоне ответственности ответчика была нарушена подача электроэнергии к жилому дому <адрес>

Суд, считает, что заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено надлежащим специалистом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспорено, а потому принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, судом установлено, что в результате некачественно оказанной АО «НЭСК» услуги ФИО5, в доме <адрес> перегорели электроприборы: холодильник «Бирюса»; кофемашина «Delonghi»; микроволновая печь «Daewoo»; системный блок «Реваджи»; сетевой фильтр; стабилизатор напряжения «Поверком»; электрокамин «RealFlame». Ответчик АО «НЭСК» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости поврежденных электроприборов. Таким образом, требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, в сумме 123 000 рублей.

Учитывая что АО «НЭСК-электросети» является сетевой организацией, поставщиком услуг не является, договорных отношений с потребителями не имеет, начисление объема потребленной электроэнергии не производит, исковые требования к указанной организации не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит к взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, в сумме 66 500 рублей, из расчета (123 000+10 000):2 = 66 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Старк Эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 58 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «НЭСК» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 123 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 66 500 рублей, а всего 199 500 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «НЭСК» государственную пошлину в доход государства в размере 9 660 рублей.

Взыскать с АО «НЭСК» в пользу ООО «Старк Эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 58 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020г.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-433/2020, УИД 23RS0032-01-2020-000602-63Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края.