Решение № 12-97/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-97/2019

Дело № 12-97/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма «18» декабря 2019 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Винникова И.И.,

рассмотрев жалобу Б.Н.СА. на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области лейтенанта полиции Е.В. № 18810167180820012196 от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области лейтенанта полиции Е.В. № 18810167180820012196 от 20 августа 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку должностным лицом не установлена скорость транспортного средства, а также точное место и время совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Считает, что в обжалуемом постановлении средняя скорость движения рассчитана без установления действительных обстоятельств движения, а именно: транспортное средство могло ехать по иному пути – например, по объездному пути короче на 3300 метров; транспортное средство могло быть транспортировано, например, до автозаправочной станции на эвакуаторе, который превысил установленную скорость движения на данном участке дороги.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил дополнения к поданной ранее жалобе, в которых ранее приведенные им доводы поддерживает, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 20 августа 2018 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения и пояснил, что требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, вне зависимости от способа выявления (фиксации) административного правонарушения, установлены положениями ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Закон при этом не вводит каких – либо конкретных ограничений или процедур, предписывающих в качестве таких обстоятельств указывать место совершения административного правонарушения в виде конкретной географической координаты (точки), и определять астрономическое время совершения (момент) административного правонарушения. В ст. 28.1 КоАП РФ перечислены все поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом непосредственность обнаружения соответствующими должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, как представляется, не может рассматриваться в качестве обоснования указания при рассмотрении дела об административном правонарушении абсолютного места и времени совершения административного правонарушения. Нормы, предписывающие необходимость такого указания в законодательстве об административных правонарушениях, отсутствуют. Действующее законодательство об административных правонарушениях ст. 12.9 КоАП РФ не содержит указания на технологические особенности определения скорости движения транспортного средства. В соответствии с положениями раздела 10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Представляется, что данное положение определяет поведение водителя транспортного средства как в каждый конкретный момент времени, так и на протяжении всего периода движения транспортного средства. Конструкция правовой нормы, устанавливающей административную ответственность за превышение установленной скорости движения, такова, что обуславливает оценку измеренного значения скорости движения по отношению к установленным предельным нормативам скорости движения по отношению к установленным предельным нормативам скорости. При этом законодатель не вводит каких – либо предписаний относительно принципов, методов, технологий измерения скорости движения. Таким образом, административными правонарушениями по смыслу положений ст. 2.1 КоАП РФ, равным образом будут являться как движение транспортного средства со скоростью, значение которой превышает установленный предельный норматив, в конкретный момент времени (мгновенная скорость), так и движение транспортного средства со сверхнормативной скоростью на определенном участке дороги на протяжении определенного периода времени. Необходимо учитывать, что измерение так называемой мгновенной скорости на практике есть результат измерения средней скорости движения на пренебрежительно малом участке пути в пренебрежительно малый период времени. С учетом того обстоятельства, что законодатель не конкретизировал физические величины и методы измерений при определении скорости движения транспортных средств для целей законодательства об административных правонарушениях, изложенный подход к пониманию сути законодательства об административных правонарушениях представляется обоснованным в контексте взаимосвязанных положений Правил дорожного движения РФ. Проехать данный участок пути, который указан в постановлении, это наикратчайший участок пути из точки А в точку Б. Если ФИО1 ехал по другому пути, значит он, следуя из точки А в точку Б, двигался с наибольшей скоростью, поскольку это наикратчайший путь. Дорог в данном промежутке, которые были бы короче, нет. Если он останавливался на каком – то участке, то все равно, он ехал с большей скоростью.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ).

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2018 г. с 19 часов 05 минут по 19 часов 41 минуту на участке автодороги: Смоленская область, г. Вязьма, а/д М-1 Беларусь 226 км 602 м, на г. Москва, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, свидетельство о регистрации ТС № ХХХ, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Фотоматериалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Бумеранг BG0001/17-8, имеющего функции фото-видео съемки, свидетельство о поверке: 18/П-231-17, поверка действительна до 29 июля 2019 г..

Измерение скорости движения транспортного средства на протяженном участке дороги в автоматическом режиме производилось при использовании в составе специального технического средства Бумеранг BG0001/17-8 средств измерения Кордон КВ0639, Кордон МВ0089, установленных на участке автодороги: Смоленская область, г. Сафоново, а/д М1 Москва-Минск, 297 км / Смоленская область, г. Вязьма, а/д М1 226 км 602 м на г. Москва, и имеющими функции фото-съемки, о чем указано и наглядно отражено в материалах фото-фиксации, прошедшие поверки, которые действительны до 09 августа 2019 года и до 23 ноября 2018 года соответственно.

Из данных фотоматериалов также усматривается установленная скорость автомобиля, государственный регистрационный знак, время, координаты и место нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений зарегистрированы следующие сведения об утверждении типа средства измерений: комплексы аппаратно-программные «Бумеранг», номер в Госреестре: 68115-17, изготовитель: ООО «Арсенал 67» г. Смоленск, срок свидетельства: 20 июля 2022 г..

В отношении аппаратно-программного комплекса «Бумеранг», изготовленного ООО «Арсенал 67» г. Смоленск, регистрационный № 68115-17, документ на поверку САПБ.402224.002 МП, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A № 66690 сроком действия до 20 июля 2022 г. Тип средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 июля 2017 г. № 1584.

Согласно описанию типа средств измерений, являющегося обязательным приложением к вышеуказанному свидетельству, аппаратно-программные комплексы «Бумеранг» предназначены для измерения скорости движения транспортных средств на протяженном участке дороги в автоматическом режиме. Принцип действия комплексов основан на измерении интервала времени, за которое ТС проходит контролируемый участок дороги, и последующим расчетом скорости ТС по значению интервала времени и дистанции между датчиками.

Как усматривается из свидетельства о поверке 18/П-231-17, выданного ФГУП ВНИИФТРИ в отношении комплекса аппаратно-программного «Бумеранг» (регистрационный № 68115-17), заводской номер BG0001/17-8, комплекс 30 июля 2017 г. прошел поверку и признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в срок до 29 июля 2019 г..

Таким образом, скорость автомобиля была измерена надлежащим аппаратно-программным комплексом, соответствующим техническим условиям, признанным пригодным к эксплуатации, допущенным к применению и поверенным в установленном законом порядке.

Сведений и доказательств, указывающих на неисправность специальных технических средств измерения, материалы дела не содержат.

Приведенный в жалобе довод, согласно которому действительная скорость движения транспортного средства в определенное время и в определенном месте не зафиксирована специальным техническим средством, а средняя скорость движения рассчитана без установления действительных обстоятельств движения, нахожу несостоятельным, поскольку представленными фотоматериалами данные обстоятельства подтверждены, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Бумеранг BG0001/17-8 зафиксирована действительная скорость. Расчет средней скорости без установления действительных обстоятельств движения не имеет правового значения для дела. Определяющим обстоятельством является то, что специальным техническим средством зафиксировано допущенное ФИО1 превышение установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч при движении со скоростью 115 км/ч при разрешенной – 90 км/ч.

Довод о том, что административное наказание назначено на основании сведений о средней скорости, что законом не предусмотрено, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку специальным техническим средством зафиксировано допущенное ФИО1 превышение скорости на 25 км/ч на вышеуказанном участке дороги.

Доводы жалобы об отсутствии на фотоматериалах значений измеренной скорости на всем протяжении участка дороги, о возможности преодолеть расстояние без нарушения скоростного режима, являются субъективной точкой зрения заявителя и не влекут отмену постановления административного органа, так как не опровергают правильные выводы административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Поскольку на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не подлежал составлению, суд находит довод жалобы в данной части несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Довод жалобы об отсутствии установленного места совершения административного правонарушения несостоятелен и основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. В связи с этим, так как нарушение установленной скорости движения ФИО1 выявлено посредством специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото и видео фиксации, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является место установки аппаратно – программного комплекса «Бумеранг» и его место расположение определено как 226 км 602 м автодороги М-1 Беларусь в городе Вязьме, Смоленской области.

Именно в Вяземском районе с учетом местонахождения комплекса измерения скорости «Бумеранг BG0001/17-8» скорость движения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, собственником (владельцем) которого является ФИО3, превысило на 25 км/ч установленную скорость движения транспортного средства.

Факт управления им транспортным средством в момент выявления правонарушения и фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством ФИО1 не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (редакция от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

Таким образом, с учетом правил определения территориальной подсудности данная жалоба правильно принята к рассмотрению Вяземским районным судом Смоленской области, подсудна Вяземскому районному суду Смоленской области.

В судебном заседании по ходатайству представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 был допрошен специалист – сотрудник ООО «Арсенал 67», являющееся разработчиком программного обеспечения технических средств, в том числе «Бумеранг» по расчету средней скорости, В.А., который пояснил, что участок автодороги с 297 км (город Сафоново) по 226 км 602 м (город Вязьма) автодороги М-1 Беларусь в Смоленской области, указанный в обжалуемом постановлении, имеет несколько объездных путей, воспользовавшись любым из которых, автомобиль под управлением ФИО1 должен был двигаться с гораздо большей скоростью, чем указано в постановлении, а также двигаясь с превышением скорости в случае, если в пути имела место остановка транспортного средства на какое – то время.

В судебном заседании представителем ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 были предоставлены расчеты средней путевой скорости с учетом возможных объездов участка автодороги, указанного в обжалуемом постановлении, из которых следует, что альтернативных дорог шесть: объезд через Холм-Жирки (Холм-Жирковский), Смоленской области расстояние данного объездного пути составляет 123 км 300 м, скорость, необходимая для его преодоления, – 203, 9 км/ч; объезд через Сафоново – Дорогобуж – Васино – Семлево Смоленской области, расстояние данного объездного пути составляет 114 км 700 м, скорость, необходимая для его преодоления, - 189,67 км/ч; объезд через Издешково – Игнатково – Бушуково – Семлево - Вязьма Смоленской области, расстояние данного объездного пути составляет 122 км 400 м, скорость, необходимая для его преодоления, - 202,4 км/ч; объезд черед Издешково – Игнатково – Бушуково – Семлево - Черное Смоленской области, расстояние данного объездного пути составляет 123 км 900 м, скорость, необходимая для его преодоления, - 204,9 км/ч; объезд черед Черное-Семлево-Вязьма Смоленской области, расстояние данного объездного пути составляет 102 км 500 м, скорость, необходимая для его преодоления, - 169,5 км/ч; объезд через Бараново-Издешково-Семлево-Вязьма (ж/д путь) Смоленской области, расстояние данного объездного пути составляет 75 км, скорость, необходимая для его преодоления, - 124,02 км/ч. Проведенные расчеты показали, что увеличение расстояния при использовании иного маршрута неизбежно ведет к увеличению средней скорости, необходимой для преодоления пути за время, зафиксированное комплексами фотофиксации. При расчетах использовался тот же способ, что и при работе комплекса «Бумеранг» BG 0001/17-18.

Таким образом, ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, в указанное в постановлении время двигался по автодороге М1 Беларусь 297 км г. Сафоново на г. Москву до 226 км 602 м а/д М1 Беларусь г. Вязьма на г. Москву, и им была превышена допустимая скорость движения на данном участке автодороги, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В случае, если бы ФИО1 двигался по одному из объездных путей, указанных выше, ему бы было необходимо за указанное в обжалуемом постановлении время, преодолеть гораздо больший путь, а соответственно им была бы гораздо больше превышена скорость, за что он привлекается к административной ответственности, такое означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, расширение которого недопустимо и ухудшает положение этого лица.

В связи с чем, суд не вправе выходить за пределы вмененного административного правонарушения и квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является верной.

В судебном заседании по ходатайству представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 были приобщены надлежаще заверенные копии следующих документов: паспорта участка автомобильной дороги М1 «Беларусь» (Минское шоссе) для измерения средней скорости между комплексами фотофиксации «Кордон КВ 0639» и «Кордон-М4 МВ0089»; формуляров комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарного «КОРДОН» и «КОРДОН-М»4; паспорта аппаратно – программного комплекса по вычислению средней путевой скорости «Бумеранг»; расчетов средней скорости с учетом возможных объездов; паспорта программно – аппаратного комплекса временной синхронизации Сервер точного времени СТВ-01; свидетельств о поверке КАП «Бумеранг», «Кордон», «Кордон»М; а также схема организации дорожного движения автомобильной дороги М-1 «Беларусь»; справка о протяженности Сафоновского и Вяземского районов Смоленской области по участку автодороги с 297 км (город Сафоново) по 226 км 602 м (город Вязьма), которые подтверждают установленные судом обстоятельства дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы о том, что транспортное средство могло ехать по иному пути (объездной дороге, дублер); транспортное средство могло двигаться с разной скоростью движения на указанном участке дороги, например, часть пути ехать со скоростью 90 км/ч, а часть пути со скоростью 140 км/ч; транспортное средство могло совершить остановку, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста В.А., из которых следует, что участок автодороги с 297 км (город Сафоново) по 226 км 602 м (город Вязьма) автодороги М-1 Беларусь в Смоленской области, указанный в обжалуемом постановлении, имеет несколько объездных путей, воспользовавшись любым из которых, автомобиль под управлением ФИО1 должен был двигаться с гораздо большей скоростью, чем указано в постановлении, а также в случае остановке транспортного средства на какое – то время, что подтверждает то, что ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, в указанное в постановлении время двигался по автодороге М1 Беларусь 297 км г. Сафоново на г. Москву до 226 км 602 м а/д М1 Беларусь г. Вязьма на г. Москву, и им была превышена допустимая скорость движения на данном участке автодороги, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание неоднократно вызывался ФИО1, в судебные заседания он не являлся, извещался надлежащим образом, дважды предоставил в суд ходатайства о рассмотрении доводов его жалобы в его отсутствие. В связи с изложенным, суд осуществлял проверку обстоятельств, связанных с движением транспортного средства под управлением ФИО1 при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении от 20 августа 2018 года, с учетом имеющихся материалов дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Считаю, что ФИО1 нарушены п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего в его действиях при описанных в постановлении обстоятельствах наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области лейтенанта полиции Е.В. № 18810167180820012196 от 20 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья И.И. Винникова