Решение № 2-2351/2018 2-2351/2018~М-2165/2018 М-2165/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2351/2018

Дело № 2-2351/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав его следующим.

12.03.2012 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО2 был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (далее - Кредитный договор). 13.04.2015 изменилось наименование банка на Публичное акционерное общество Московский областной банк (ПАО МОСОБЛБАНК). Согласно условиям Кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 347147 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 22 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 12.03.2017 (п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора). Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 9750 рублей. Согласно п.п. 7.1, 7.2 Кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. B обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор залога транспортного средства № от 12.03.2012, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог банку приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль <данные изъяты> (тип транспортного средства: легковой; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова черный; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ), залоговой стоимостью 370000 рублей (п. 1.7. договора залога). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика. 26.12.2012 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО И ООО КБ «Агросоюз» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (п. 1.1, 1.3 Договора цессии). Обратная уступка прав требования от ООО КБ «Агросоюз» к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО произошла на основании Договора обратного выкупа прав требования № от 23.09.2014. С указанной даты кредитором должника и стороной по Кредитному договору вновь выступает истец. Ответчик в нарушение условий Кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял: за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей. Принятые банком меры положительного результата не дали, ответчик в добровольном порядке не исполнил требований банка. Согласно п. 4.5.4. Договора залога № от 12.03.2012 начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной в п. 1.6 Договора залога, истец считает необходимым установить начальную продажную цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 25.01.2018 в размере 247000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства. П. 4.6 Договора залога предусмотрено, что установленный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда. По состоянию на 05.04.2018 кредитная задолженность составляет 444674,86 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 241024,88 рублей; задолженность по начисленным процентам – 203649,98 рублей за период с 30.09.2014 по 05.04.2018. П. 4.2.7 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по истечении 90 дней на протяжении всего срока действия договора, кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением для расторжения договора и с требованием о полном погашении кредита заемщиком и иных обязательств заемщика по договору. Истец также полагает, что невозвращение денежных средств по Кредитному договору является существенным обстоятельством для его расторжения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору № от 12.03.2012 по состоянию на 05.04.2018 в размере 444674,86 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 241024,88 рублей; задолженность по начисленным процентам – 203649,98 рублей за период с 30.09.2014 по 05.04.2018; обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - <данные изъяты>, тип транспортного средства: легковой; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова черный; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 247000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 19647 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с отчуждением ответчиком залогового автомобиля к участию в деле в качестве соответчика был привлечен его фактический собственник ФИО3; исковые требования были уточнены истцом в части обращения взыскания путем адресации их указанному ответчику, взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям к ответчикам.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть его в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признали, расчет задолженности не оспаривали, но просили суд применить к требованиям о взыскании периодических платежей по Кредитному договору за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года срок исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, уменьшить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. По требованию об обращении взыскания пояснили, что автомобиль приобретался истцом в кредит для сына, который, как около года назад выяснилось, его продал; в настоящее время сын истца скончался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в установленном законом порядке извещен о времени и месте слушания дела, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено судом без его участия.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.03.2012 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (истец, банк) и ФИО2 (ответчик, заемщик) был заключен Кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 347147 рублей на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 22 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) в срок до 12.03.2017 (далее – Кредитный договор).

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

B обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с заемщиком был заключен Договор залога транспортного средства № от 12.03.2012, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием средств кредита автомобиль <данные изъяты> (тип транспортного средства: легковой; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова черный; год изготовления - 2007); залоговая стоимость определена сторонами в размере 370000 рублей (далее - Договора залога).

Согласно п. 1.3 Договора залога предметом залога является транспортное средство, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного банком кредита.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, а ответчик исполняет их ненадлежащим образом, в силу чего за ним образовалась задолженность в части уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 образовавшуюся задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество, перешедшее к другому лицу – ответчику ФИО3

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное.

Так, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются отдельными законами. Правоотношения, связанные с предоставлением потребительского кредита (займа), т.е. предоставления кредитором заемщику денежных средств на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в настоящее время также урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», однако, в соответствии с ч.2 ст.17 данного Федерального закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. С учетом того, что по условиям Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предоставленный кредит является потребительским, но договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд при рассмотрении настоящего спора нормами данного закона не руководствуется.

Из представленных истцом доказательств и расчета задолженности усматривается, что обязанность по уплате кредита ФИО2 надлежащим образом не исполнялась, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по Кредитному договору, по состоянию на 05.04.2018 составившая 444674,86 рублей.

Ответчик, не оспаривая размер указанной задолженности, просит применить к части периодических платежей по Кредитному договору срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями, полагая его пропущенным по платежам за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года.

В силу ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из отметки на конверте, в котором истец направил в суд исковое заявление с приложениями следует, что оно направлено в суд почтой 14.08.2018; согласно штампу приемной суда оно поступило в суд 22.08.2018.

В силу ст.204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке (которым в рассматриваемом случае является 14.08.2018 - дата сдачи иска банком в почтовую организацию) срок исковой давности не течет.

Заявленная истцом задолженность по Кредитному договору (согласно расчету задолженности – л.д. 10-12) состоит из суммы просроченного основного долга (241024,88 рублей) и процентов за пользование кредитом (203649,98 рублей) и рассчитана истцом за период с 30.09.2014 по 05.04.2018.

Неустойка истцу ответчиком, как обоснованно отмечено последним, не начислена; взыскать ее с ответчика истец не просит.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец обратился за взысканием задолженности с ответчика в судебном порядке впервые 14.08.2018, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по периодическим платежам, срок уплаты которых наступил по 31.07.2015 включительно.

Оснований полагать указанный срок приостановленным или прерванным, равно как и оснований для его восстановления, суд не усматривает; соответствующих ходатайств и доводов истцом не заявлялось.

Доводы истца о том, что ПАО МОСОБЛБАНК узнало о нарушении своего права только 29.01.2018 согласно принятому Решению уполномоченных лиц № об определении стратегии урегулирования проблемной задолженности при подаче исковых заявлений в суд, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания данного Решения не усматривается причин, по которым банк не мог узнать о наличии задолженности заемщика ранее принятия указанного Решения.

Суд при этом учитывает, что уступка АКБ МОСОБЛБАНК ОАО права требования по кредитным договорам ООО КБ «Агросоюз» имела место в период с 26.12.2012 по 23.09.2014, что также свидетельствует о том, что банк при должной разумности и осмотрительности его, как участника гражданских правоотношений с заемщиками, должен был узнать о нарушении его права ответчиком непосредственно после обратного выкупа права требования и образования задолженности ФИО2 по Кредитному договору – уже 30.09.2014.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, проанализировав График платежей по Кредитному договору (л.д.22-24) и расчет задолженности ответчика, выполненный истцом, суд приходит к выводу о возможности лишь частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору, исключая требования о взыскании платежей по кредиту, срок уплаты которых истек на момент обращения истца в суд (т.е. по 31.07.2015 включительно).

Таким образом, с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по Кредитному договору в размере 224241 рубль 84 копейки, состоящую из задолженности по просроченному основному долгу по состоянию на 31.08.2015 согласно Графику платежей в размере 156884 рубля 74 копейки и задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 31.08.2015 по 05.04.2018 в размере 67357 рублей 10 копеек, из которых:

- 30749 рублей 54 копейки – проценты согласно Графику платежей за период с 31.08.2015 по 12.03.2017,

- 36607 рублей 56 копеек – проценты за пользование кредитом, начисленные в установленном Кредитным договором размере (22% годовых) на сумму основного долга (156844,74 руб.) за период после окончания срока возврата кредита по Кредитному договору (13.03.2017) по дату расчета взыскиваемой истцом задолженности (05.04.2018) включительно (что составляет 389 дней просрочки), рассчитанные по формуле: 156844,74 руб. х 22% /365 дн. х 389 дн. = 36607,56 руб.

Оснований для взыскания с ответчика включенных истцом в расчет задолженности процентов по Договору обратного выкупа прав требования № от 23.09.2014 (л.д.84-86) в сумме 16390 рублей 17 копеек (3338,04 руб. + 13052,13 руб.) суд также не усматривает, поскольку о задолженности ответчика в размере указанных процентов истец точно знал в момент заключения указанного Договора (23.09.2014), т.е. срок давности для обращения в суд за их взысканием истцом также пропущен.

В силу ст.ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен Договор залога, согласно которому заемщик предоставил в залог банку приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль <данные изъяты> (тип транспортного средства: легковой; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова черный; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ), залоговой стоимостью 370000 рублей.

Пунктом 1.1.3 Договора залога предусмотрено, что залог транспортного средства обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по Кредитному договору и договору залога.

Согласно п. 4.5.4. Договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества с момента его передачи в залог за период эксплуатации значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной в п. 1.6 Договора залога, предлагаемая истцом начальная продажная цена заложенного автомобиля рассчитана в размере индикативной стоимости, установленной по состоянию на 25.01.2018 в размере 247000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

В силу п. 4.6 Договора залога установленный им внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

Правоотношения, связанные с залогом, как способом обеспечения исполнения обязательств, урегулированы нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в том числе, в судебном порядке.

Право залогодержателя (банка) обратить взыскание на заложенное имущество путем обращения в суд с соответствующим иском к ответчику и дальнейшей реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества следует также из статей 340, 350 ГК РФ, раздела 4 Договора залога.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанные нормы закона (подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ) были введены в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», согласно статье 3 которого данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года и предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из представленного истцом Договора купли-продажи автомобиля № от 11.03.2012 следует, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль у ООО «Союз-2005» за 370000 рублей; его передача продавцом покупателю должна была быть осуществлена в течение 5 рабочих дней (п.3.1 указанного Договора).

Согласно отметке в паспорте транспортного средства <адрес> передача автомобиля покупателю ФИО2 осуществлена 13.03.2012.

Из сведений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, представленных по запросу суда, в том числе карточек учета транспортного средства, усматривается, что автомобиль поставлен на учет собственником ФИО2 23.03.2012, а затем снят ею с учета в связи с прекращением права собственности (отчуждением его <данные изъяты> 15.05.2012, и зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 17.05.2012.

Таким образом, учитывая, что сделки купли-продажи спорного автомобиля при отчуждении его залогодателем ФИО2 осуществлены до 01.07.2014, право залога указанного автомобиля у банка сохранилось вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества. Приобретатель заложенного имущества должен удовлетворить требования кредитора (банка) из стоимости перешедшего к нему предмета залога.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ФИО2 обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнены, и задолженность по нему подлежит частичному взысканию с указанного ответчика, при этом в обеспечение возврата кредита сохранен залог на автомобиль, приобретенный ФИО3, т.е. исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом имущества, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 247000 рублей, что подтверждается представленным истцом Заключением по результатам определения индикативной стоимости на дату 25.01.2018, составленным с применением сравнительного подхода при расчете рыночной стоимости автомобиля, и не противоречит условиям Договора залога.

Оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в том числе указанных в п.2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Кредитный договор при этом подлежит расторжению в соответствии со статьей 450 ГК РФ, предусматривающей, что при существенном нарушении договора одной стороной другая сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Существенным при этом признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предложение расторгнуть кредитный договор с возвратом задолженности по нему в добровольном порядке, как того требуют нормы ч.2 ст.452 ГК РФ, было сделано банком заемщику в направленном им 20.02.2018 письменном требовании о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита, выданного физическому (им) лицу (ам), не обеспеченного ипотекой.

В установленный срок – не позднее 30 календарных дней с даты направления банком требования - указанное требование не исполнено, что заемщиком не оспаривается, таким образом, имеются основания для расторжения Кредитного договора судом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат частичному взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5442 рубля (по требованиям о взыскании задолженности), с ответчика ФИО3 – в размере 6000 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО2 удовлетворить частично.

Кредитный договор № от 12.03.2012, заключенный между ФИО2 и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по Кредитному договору № от 12.03.2012, образовавшуюся по состоянию на 05.04.2018, в размере 224241 рубль 84 копейки (в том числе: задолженность по основному долгу – 156884 рубля 74 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 67357 рублей 10 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5442 рубля, всего взыскать 229683 (двести двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО3 удовлетворить.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, тип ТС: легковой; идентификационный номер (VIN) – № кузова: черный; год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 247000 (двести сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2018