Решение № 2-2673/2023 2-2673/2023~М-1929/2023 М-1929/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-2673/2023

Дело № 2-2673/2023

УИД: 61RS0001-01-2023-002208-60


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«15» декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Арутюновой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, третьи лица САО «ВСК», ООО «Гарант-Инжиниринг», ФИО2 ич о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований АО «СОГАЗ» ссылается на то, что "дата обезличена". произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хенде, государственный регистрационный номер "информация обезличена" допустил столкновение с транспортными средствами Лексус, государственный регистрационный номер "информация обезличена".

Виновным в ДТП признан водитель Хенде, государственный регистрационный номер "информация обезличена" – ФИО1, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак "информация обезличена", принадлежащему на праве собственности ООО «Гарант-Инжениринг», причинены механические повреждения.

Транспортное средство Лексус, государственный регистрационный номер "информация обезличена" было застраховано по договору имущественного страхования в АО «СОГАЗ».

В связи со страховым случаем, собственник транспортного средства Лексус, государственный регистрационный номер "информация обезличена" обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

АО «СОГАЗ» признал данный случай страховым и определил стоимость восстановительного ремонта в размере 2622336,12 рублей, что составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства 3430000 руб., в связи с чем на основании п.12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, урегулирование убытка осуществлено на условиях «Полная гибель».

Страхователь оставил транспортное средство в своем распоряжении, в связи с чем на основании п.12.7 Правил, получил страховую выплату в размере 2058000 руб., что составляет 60% от страховой суммы транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», то в пользу АО «СОГАЗ» страховой компанией САО «ВСК» была произведена выплата в сумме 400 000 руб.

Со ссылкой на ст. 15, 965, 1064, 1072,1079 ГК РФ АО «СОГАЗ» полагает, что к страховщику перешло право требования на возмещение ущерба к ответчику, как к причинителю вреда, в сумме превышающей страховую выплату по договору ОСАГО (2058000 руб. – 400000 руб. = 1658000 руб.)

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 1658 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 490 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ООО «Гарант-Инжиниринг», ФИО2

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2, л.д. 74). В материалы дела представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми при производстве судебной экспертизы, экспертом учтены были не все повреждения автомобиля Лексус, полученные в результате ДТП, при этом данное обстоятельство не является основанием для уменьшения, заявленного истцом ко взысканию размера ущерба.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д.94), в отношении заявленных требований возражал, полагал, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, предоставил рецензию на судебную экспертизу в соответствии с которой эксперт при производстве судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта определил методически неверно, оценка действий участников рассматриваемого ДТП на предмет соответствия (несоответствия) их действия требованиям правил дорожного движения РФ и о том, находятся ли указанные несоответствия в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, экспертом дана также методически неверно.

Кроме того, настаивал на том, что ответчик ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП не признает, полагал, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и соответствие действий водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации исследованы судом не в полной мере. В иске АО «СОГАЗ» просил отказать.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Гарант-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 17).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, показания допрошенного эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что "дата обезличена" г. примерно в 10 час. 05 мин. по адресу: "адрес обезличен", ФИО1, управляя транспортным средством Хенде Санта Фэ, государственный регистрационный номер "информация обезличена", в нарушении п. п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 ПДД РФ «Направление движения по полосам», допустив столкновение с транспортным средством Лексус, государственный регистрационный номер "информация обезличена" под управлением ФИО2

Постановлением инспектора взвода "№ обезличен" роты "№ обезличен" ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес обезличен" ФИО5 "№ обезличен" от "дата обезличена". ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление инспектора ответчик не обжаловал, штраф оплатил в добровольном порядке.

В результате ДТП транспортному средству Лексус, государственный регистрационный номер "информация обезличена" причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Каркаде» и ООО «Гарант-Инжиниринг» был заключен договор лизинга "№ обезличен", предметом которого являлось транспортное средство Лексус, государственный регистрационный номер "информация обезличена".

Предмет лизинга был застрахован, в том числе по рискам хищение/угон/ ущерб/полная гибель по полису "№ обезличен" от "дата обезличена". в АО «СОГАЗ».

Согласно письму от "дата обезличена". ООО «Гарант-Инжиниринг» выполнило перед ООО «Каркаде» обязательства по договору лизинга "№ обезличен" (т. 1, л.д. 28), в связи с чем к лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя.

В связи с наступлением страхового случая, "дата обезличена" ООО «Гарант-Инжиниринг» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису "№ обезличен" от "дата обезличена". (т. 1, л.д. 24).

Страховой компанией было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Актом осмотра Центра технической экспертизы "№ обезличен" от "дата обезличена". были зафиксированы повреждения транспортного средства Лексус, государственный регистрационный номер "информация обезличена" после ДТП, произошедшего "дата обезличена". (т.1, л.д. 28-29).

После осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией выдано направление на ремонт СТОА в ООО «КлючАвто –МКУ Аксай» (т.1, л.д. 30).

ООО «Гарант-Инжиниринг» было предъявлено на СТОА к осмотру транспортное средство Лексус, государственный регистрационный номер "информация обезличена", после проведенного осмотра ООО «КлючАвто –МКУ Аксай» уведомило страховую компанию и ООО «Гарант-Инжиниринг» о том, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Согласно заявке на ремонт №"№ обезличен" от "дата обезличена". сумма ремонта поврежденного автомобиля составила 2622336 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 31-34).

Страховой случай от "дата обезличена" был урегулирован между страховщиком АО «СОГАЗ» и ООО «Гарант-Инжиниринг» по полису "№ обезличен" от "дата обезличена" на условиях полной гибели транспортного средства.

Страховая компания выплатила ООО «Гарант-Инжиниринг» страховое возмещение в размере 2058000 руб., т.е. 60 % от страховой стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая (п. 12.7 правил страхования), учитывая, что страхователь оставил транспортное средство в собственном распоряжении (т.1, л.д. 18, 35).

Кроме того, судом установлено, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Хенде Санта Фэ, государственный регистрационный номер "информация обезличена", принадлежащего ФИО1, на момент совершения ДТП, была застрахована в АО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серия ХХХ "№ обезличен").

В связи со страховым случаем АО «СОГАЗ» обратилось в АО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «ВСК» признало данный случай страховым и осуществило АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не признавал, а также оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика, для оценки с технической точки зрения действий участников ДТП, для определения причинной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, а также для определения фактической стоимости восстановительного ремонта судом была назначена комплексная судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно экспертному заключению "№ обезличен" от "дата обезличена". ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный номер "информация обезличена", с учетом рекомендованных розничных цен изготовителя, на дату повреждения, произошедшего "дата обезличена", составляет:

- без учета уменьшения на величину размера износа - 1 930300 руб.

2. В сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер "информация обезличена" регламентированы следующими пунктами ПДД РФ:

- 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

- 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В действиях водителя автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер "информация обезличена" не усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ.

3. Произвести расчет наличия технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения для водителя автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер "информация обезличена" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (отсутствие достаточных исходных данных).

4. Действия водителя автомобиля Хенде Санта Фэ, государственный регистрационный номер "информация обезличена" данной дорожной ситуации регламентированы следующими пунктами ПДД РФ:

- 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для втречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

- 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя автомобиля Хенде Санта Фэ, государственный регистрационный номер "информация обезличена" выявлены несоответствия требованиям п. п. 9.1, 9.7 ПДД РФ, так как данный водитель совершал движение прямо через перекресток по полосе дороги, предназначенной для движения только направо.

5. Предотвращение столкновения водителем автомобиля Hyundai Santa Fe "информация обезличена" зависело не от наличия технической возможности, а от строгого соблюдения им требований ПДД РФ.

6. Действия водителя автомобиля Hyundai Santa Fe г/н "информация обезличена", не соответствующие требованиям п. п. 9.1, 9.7 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП (т.1, л.д. 207-235).

Давая оценку представленным доказательствам суд полагает, что доводы представителя истца и представителя ответчика о том, что выполненная ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» комплексная судебная экспертиза не может быть положена в основу судебного акта, поскольку экспертиза имеет неточности и выполнена методически неверно, являются несостоятельными.

По мнению представителя истца, экспертом включены в расчет не все повреждения автомобиля Лексус, которые были получены в результате ДТП, в том числе не включены в расчет повреждения переднего правого крыла, подиум гос. номера, а также расходы на лакокрасочные и расходные материалы.

Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями эксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» ФИО4, данными в ходе судебного заседания. Эксперт ФИО4 указал, что в ходе экспертного исследования им были исследованы только представленные в материалы документы, административный материал и фотоматериалы, автомобиль не был представлен эксперту для исследования, поскольку к моменту проведения экспертизы был продан. Вместе с тем, представленных в дело доказательств, достаточно было для того, чтобы эксперт мог дать ответы на поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы.

Эксперт указал, что в ходе исследования представленных фотографий осмотра Лексус выявлены первичные и вторичные повреждения данного транспортного средства, при этом в расчет стоимости восстановительного ремонта включены только повреждения тех деталей, которые не противоречат образованию в результате ДТП от "дата обезличена". и отражены на фотографиях, в связи с чем не весь объем повреждений, указанных в заявке к ремонту были включены экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта при производстве судебной экспертизы.

Относительно повреждения переднего правого крыла, суд полагает необходимым указать, что в акте осмотра от "дата обезличена". указано на деформацию изгиба в передней части правого крыла, в направление на ремонт от "дата обезличена". указано его дефектовку, а в заявке на ремонт от "дата обезличена". указано на замену и окраску данной части, что свидетельствует об имеющихся противоречиях в документах, представленных истцом.

Кроме того, исходя из судебной экспертизы и фотографий следует, что механизм удара был на переднюю часть кузова транспортного средства Лексус в направлении спереди назад и справа налево, а заявленное повреждение свидетельствует о направлении вектора воздействия силы сверху-вниз, в связи с чем в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученным автомобилем повреждением правого крыла.

Фотография повреждений подиума государственного номера не были представлены ни эксперту при производстве судебной экспертизы, ни суду в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в расчет стоимости восстановительного ремонта он не включен.

Доводы о том, что расходы на лакокрасочные и расходные материалы не включены экспертом в расчет восстановительного ремонта, опровергаются заключением судебной экспертизы, где имеется соответствующий раздел – малярные работы (т.1, л.д. 235).

Рецензия ООО «Ростовский Центр Экспертизы» "№ обезличен" от "дата обезличена". на судебную экспертизу не может быть принята судом во внимание, поскольку носит формальный характер, без указания конкретных недостатков и противоречий в указанном заключении, влияющий на его окончательные выводы.

Давая оценку представленному ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» экспертному заключению "№ обезличен"-С от "дата обезличена". суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

При этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта представителем ответчика либо представителем истца не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта, пояснения свидетеля ФИО5, являвшегося на момент ДТП инспектором ДПС взвода "№ обезличен" роты "№ обезличен" ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес обезличен", и составившего административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего требования п.п. 9.1, 9.7 ПДД РФ, поскольку совершал движение прямо через перекресток по полосе дороги, предназначенной для движения только направо.

Разрешая заявленные обществом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 1658000 руб., т.е. в размере разницы между произведенной страховщиком выплатой и выплаченного лимита по договору ОСАГО (2058000 руб. – 400000 руб. = 1658000 руб.), суд приходит к следующему.

С учетом проведенной экспертизы, судом установлено, что полная гибель транспортного средства Лексус в результате ДТП не наступила, восстановительный ремонт экономически был целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена судебной экспертизой в размере 1 930300 руб., что составляет 56,28 % от страховой суммы, установленной договором в размере 3430000 руб.

Истцом выплачено в соответствии с п. 12.7 правил страховое возмещение в размере 2058000 руб., что составляет 60% от страховой суммы транспортного средства, учитывая, что страхователь оставил транспортное средство в своем распоряжении.

Вместе с тем, установление в ходе судебного разбирательства отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в заявленном размере не лишает истца права на возмещение ущерба в порядке суброгации в том размере, который соответствует правильно определенной сумме страховой выплаты.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от "дата обезличена" N 6-П, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный номер "информация обезличена", с учетом рекомендованных розничных цен изготовителя, на дату повреждения, произошедшего "дата обезличена", без учета уменьшения на величину размера износа в размере 1 930 300 руб., соответственно у истца возникло право требования в порядке суброгации к примирителю вреда в размере 1530300 руб., исходя из следующего расчета: 1930300 руб. – 400000 руб.= 1 530 000 руб., т.е. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного лимита по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, факт причинения в результате столкновения повреждений автомобилю потерпевшего ООО «Гарант-Инжиниринг», как и факт выплаты страхового возмещения истцом подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, то суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов по возмещению ущерба, в порядке суброгации в размере 1530000 руб.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца удовлетворены судом на 92,29 % от размера первоначально заявленных им исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15 218 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС "информация обезличена") в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН "информация обезличена") 1 530 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС "информация обезличена") в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН "информация обезличена") расходы по оплате государственной пошлины в размере 15218 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 декабря 2023г.