Решение № 12-27/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-27/2021

Дело № 12-27/2021


РЕШЕНИЕ

пос. Шексна 04 марта 2021 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Шутова Е.В.,

рассмотрев жалобу ООО «ТрастАгроком» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3. КоАП РФ в виде административного штрафа,

установила:

Постановлением государственного инспектора Центральное МУГАДН по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ООО «ТрастАгроком» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3. КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ТрастАгроком» по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, просит суд его отменить. В обоснование жалобы указал, что на момент совершения правонарушения ООО «ТрастАгроком» не являлось владельцем транспортного средства, что является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку на основании договора купли – продажи транспортного средства - грузового тягача седельного марки «<данные изъяты>» г.р.з <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТрастАгроком» и ООО «Мегатранс», право собственности на автомобиль перешло последнему. ООО «Мегатранс» зарегистрировал указанный автомобиль в системе «Платон». Таким образом, на момент выявления правонарушения, ООО «ТрастАгроком» не владело транспортным средством, загрузку транспортного средства не осуществляло и не может нести ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. В действиях ООО «ТрастАгроком» отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и подлежащим отмене на основании п.9 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель ООО «ТрастАгроком», представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Установлено, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ООО «ТрастАгроком» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3. КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:55:37 на <данные изъяты>. автодороги общего пользования федерального значения А 114 «Вологда- Тихвин» Вологодская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з <данные изъяты> (свидетельство №) - ООО «ТрастАгроком» в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством Комплексом аппаратно-программным «<данные изъяты>» №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, полученной от ООО «РТ- Инвест Транспортные системы» следует, что за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Мегатранс» в соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № и актом передачи бортовое устройство №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 15:55:37 на <данные изъяты> м. автодороги общего пользования федерального значения А-114 «Вологда-Тихвин» бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Из логистического отчета следует, что начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент повторной проверки) отсутствуют. На момент фиксации нарушения владелец ТС не сообщил оператору ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о неисправности бортового устройства №. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не была внесена.

В материалах дела имеется копия договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТрастАгроком» (арендодатель) и ООО «Мегатранс» (арендатор), согласно которому транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, передано в аренду ООО «Мегатранс» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на срок действия договора (п.5.1 договора), что позволяет сделать вывод, о том, что ООО «Мегатранс», являясь владельцем указанного автомобиля на основании договора аренды, заключило с ООО «РТ- Инвест Транспортные системы» договор безвозмездного пользования бортовым устройством от ДД.ММ.ГГГГ № и подписало акт передачи бортового устройства №.

Представитель ООО «ТрастАгроком» ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з <данные изъяты> было продано по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегатранс». Вместе с тем, к материалам дела приложена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, предоставленной госинспектором БДД ОМВД России по Шекснинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ООО «ТрастАгроком», дата регистрации транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, утверждение представителя ООО «ТрастАгроком» о том, что юридическое лицо не является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з <данные изъяты> не подтверждается.

Совокупность исследованных доказательств установлено, что в момент фиксации административного правонарушения– ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрастАгроком» являлось собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з <данные изъяты>, осуществляло грузоперевозки и в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило осуществление движения данного транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Действия ООО «ТрастАгроком» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3. КоАП РФ, привлечение его к административной ответственности по данной статье обосновано.

С учетом изложенного, доводы представителя ООО «ТрастАгроком» подтверждения в суде не нашли, основания для отмены постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление государственного инспектора Центральное МУГАДН по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по части 1 статьи 12.21.3. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «ТрастАгроком» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Шутова