Решение № 2-1962/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-1962/2018;)~М-2083/2018 М-2083/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1962/2018

Дело № 2-41/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Столярова Д.Б., представившего удостоверения №1870 и ордер №2950 от 25.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании материального ущерба, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что 30.12.2016 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

24.03.2017 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении материального ущерба.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 33 200 рублей.

16.10.2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по данному страховому случаю.

Согласно экспертного заключения №1710 определена стоимость устранения повреждений с учетом износа в размере 45 800 рублей.

22.10.2018 года ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» претензию о доплате стоимости страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец, просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 12 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 250 рублей, неустойку за период 13.04.2017 года по 06.11.2018 года в сумме 72 198 рублей, за период с 07.11.2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 126 рублей за каждый день просрочки, расходы по отправлению заявления и претензии в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 адвокат Столяров Д.Б. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 6 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 250 рублей, неустойку за период 13.04.2017 года по 20.04.2017 года в сумме 3 200 рублей, за период с 21.04.2017 года по 15.01.2019 года в размере 42 180 рублей, за период с 16.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 68 рублей за каждый день просрочки, расходы по отправлению заявления и претензии в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 6 000 рублей.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае частичного удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, независимого эксперта. Распределить судебные расходы, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав вившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

На основании ч.3 ст. 10 названного Федерального Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2016 года в 12 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО2 и автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами по делу об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ЕЕЕ № сроком действия с 19.07.2016 года по 18.07.2017 года.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

22.03.2017 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Обратившись к ответчику за страховым возмещением как к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, истец реализовал своё право на возмещение убытков, гарантированное ему Законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

27.03.2017 года АО «СОГАЗ» направило ФИО3 сообщение о необходимости предоставления транспортного средства страховщику для проведения осмотра. К письму приложено направление на независимую экспертизу.

30.03.2017 года эксперт-техник потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» по заказу АО «СОГАЗ» произвел осмотр транспортного средства ФИО3, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Страховая компания признала данный случай страховым и 20.04.2017 года выплатила ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 33 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №072815 от 20.04.2017 года и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 с целью определения стоимости устранения повреждений автомобилю, обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4

На основании экспертного заключения №1710 от 15.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 45 800 рублей.

За проведение данной экспертизы ФИО3 понес материальные расходы в сумме 10 250 рублей.

16.10.2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент (ФИО3) уступает цессионарию (ФИО1) право требования не выплаченных в полном объеме денежных средств, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного имуществу Цедента автомобилю Форд Фокус, государственный знак №, в результате ДТП, имевшего место 30.12.2016 года, а так же, право требования компенсации ущерба, расходов и неустойки со страховой компании АО «СОГАЗ».

За уступку права требования по настоящему договору Цессионарий уплачивает Цеденту сумму оговоренную сторонами (п.1.4 договора цессии). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.

Доказательств ничтожности договора цессии либо решения суда о признании договора недействительным суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

22.10.2018 года ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» договор уступки права требования от 16.10.2018 года и досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, которая была получена последним 23.10.2018 года.

29.10.2018 года АО «СОГАЗ» в ответ на претензию ФИО1 сообщило об отсутствии оснований для пересмотра размера произведенной выплат и взыскания компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика с целью определения размера причиненного ущерба, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области №2884 от 28.12.2018 года в ходе произведенного исследования установлено, что образование повреждений автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком № на капоте, решетке радиатора, облицовке решетки радиатора, эмблеме решетки радиатора, пластине государственного регистрационного знака не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.12.2016 года и образовались при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 30.12.2016 года, с учетом износа, составляет 40 000 рублей. Расчет величины утраты товарной стоимости не производится в виду того, что на момент ДТП величина эксплуатационного износа превышает 35% и с даты выпуска прошло более 5 лет.

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком мотивированно не оспорены, доказательств иного, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области №2884 от 28.12.2018 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Таким образом, размер страхового возмещения, составляет 6 800 рублей (40 000 рублей - 33 200 рублей).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1 и п.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 13.04.2017 года по 20.04.2017 года в сумме 3 200 рублей, за период с 21.04.2017 года по 15.01.2019 года в размере 42 180 рублей, за период с 16.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 68 рублей за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, находит его не верным, поскольку неустойка подлежит взысканию с 11.04.2017 года (22.03.2017 года ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении, следовательно, 20 дней истекает 10.04.2017 года) по 20.04.2017 года в размере 4 000 рублей (40 000 рублей х 1% х 10 дней), с 21.04.2017 года по 15.01.2019 года в размере 43 180 рублей ((40 000 рублей – 33 200 рублей) х 1% х 635 дней), с 16.01.2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 68 рублей (6 800 рублей х 1%), но не более 400 000 рублей.

Однако в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, неустойка за период с 13.04.2017 года по 20.04.2017 года составляет 3 200 рублей (40 000 рублей х 1% х 8 дней), с 21.04.2017 года по 15.01.2019 года составляет 43 180 рублей ((40 000 рублей – 33 200 рублей) х 1% х 635 дней), с 16.01.2018 года по день фактического исполнения решения суда составляет 68 рублей (6 800 рублей х 1%), но не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичное разъяснение содержится в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера невыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,1% от суммы невыплаты.

Таким образом, размер неустойки за период с 13.04.2017 года по 20.04.2017 года составляет 320 рублей (40 000 рублей х 0,1% х 8 дней), с 21.04.2017 года по 15.01.2019 года составляет 4 318 рублей ((40 000 рублей – 33 200 рублей) х 0,1% х 635 дней), с 16.01.2018 года по день фактического исполнения решения суда составляет 06 рублей 80 копеек (6 800 рублей х 0,1%), но не более 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая и расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно положениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, по ходатайству представителя ответчика определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.12.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 2884 от 25.12.2018 года, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы».

Стоимость затрат на проведение судебной экспертизы составляет 42 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №2884 от 17.12.2018 года.

Суд приходит к выводу о разумности судебных расходов, заявленных экспертным учреждением, в связи с чем, оснований для их снижения не усматривает.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец уточнил исковые требования в связи с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать стоимость страхового возмещении в размере 6 800 рублей.

В процентном соотношении 6 800 рублей (размер удовлетворенных требований) от 12 600 рублей (размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявленный в исковом заявлении) составляет 53%.

Следовательно, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 740 рублей, с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 260 рублей.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая, в виде оплаты услуг по составлению и направлению претензии в размере 6 000 рублей, расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая и претензии в размере 400 рублей, в подтверждение которых представлены платежные документы, суд признает судебными.

Поскольку обращение истца к страховщику с претензией является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, суммы, уплаченные страхователем в связи с данными действиями, являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание регламентируется положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходя из принципов пропорциональности и разумности, частичного удовлетворения исковых требований, обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» аналогичных услуг, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению и направлению претензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №506212 от 25.10.2018 года. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, то есть до 4 000 рублей.

При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 250 рублей, оплата которых подтверждается чеком от 16.03.20108 года.

Положениями ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентированы действия, как страховщика, так и потерпевшего, направленные на разрешение вопроса определения размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, в соответствии с которой обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом, после получения заявления о наступлении страхового случая страховщиком, в установленные законом сроки, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что истец, самостоятельно организовал проведение независимых экспертиз, выводы которых послужили основанием для обращения к страховщику с претензией, а затем для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, в рассматриваемом случае стоимость независимых экспертиз, проведенных по инициативе истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из заявления, ответчик АО «СОГАЗ» просит уменьшить размер расходов на оплату услуг независимого оценщика, поскольку, заявленная к взысканию сумма в размере 10 250 рублей, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В обоснование данного заявления ответчиком представлено заключение Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 года, а именно о стоимости экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по Саратовской области.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства в обоснование доводов о явно неразумном (чрезмерном) характере расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд приходит к выводу, что расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, составляют в среднем 500 рублей – составление Акта осмотра поврежденного имущества, 5 000 рублей – оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая при этом то обстоятельство, что ФИО3, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов, что ею сделано не было, при этом, в данном случае, действуя добросовестно и разумно, она имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы ей уменьшить свои расходы, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 250 рублей носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, имеются основания для его снижения до 5 500 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на проведение независимых экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности в размере 5 500 рублей.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2 744 рубля, плата которой подтверждается чеком от 15.11.2018 года.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 457 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 6 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, неустойку за период с 13 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года в размере 320 рублей, с 21 апреля 2017 года по 15 января 2019 года в размере 4 318 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 457 рублей 52 копейки, а всего 22 795 (двадцать две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 52 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 06 (шесть) рублей 80 копеек, начиная с 16 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 19 740 (девятнадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 22 260 (двадцать две тысячи двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 18 января 2019 года.

Судья И.Н. Шустова