Решение № 2-290/2017 2-290/2017(2-3796/2016;)~М-3519/2016 2-3796/2016 М-3519/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-290/2017

Дело № 2-290/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЗАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Куйбышевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль и признании на него права собственности.

Исковые требования обоснованы следующим. 15 ноября 2014 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>

ФИО1 полностью исполнила свои обязанности покупателя, передав ответчице ФИО3 денежные средства за покупаемый автомобиль.

15 ноября 2015 года ФИО3, получив денежные средства от ФИО1, передала ей автомобиль <данные изъяты> С указанного времени данное транспортное средство находится в пользовании истицы (фактически транспортным средством управляет ее сын).

В свою очередь, к ФИО3 право собственности на указанный автомобиль перешло от ФИО2 на сновании договора купли-продажи от 16 июня 2014 года.

Несмотря на наличие заключенного, никем не оспоренного и полностью исполненного договора купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2014 года, ФИО1 не может поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя, поскольку в органах ГИБДД в отношении него значатся запреты на регистрационные действия.

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, установлены судебным приставом-исполнителем по Куйбышевскому району г. Новосибирска на основании постановлений от 24.09.2014 и 26.10.2014, вынесенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2

По доводам истицы, указанные запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля подлежат снятию, поскольку на момент их установления автомобиль не принадлежал должнику ФИО2

Наличие таких запретов на совершение регистрационных действий нарушает права ФИО1, которая не может в полной мере реализовать свои права собственника транспортного средства, приобретенного ею по договору купли-продажи от 15 ноября 2014 года. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.1-6).

В процессе рассмотрения дела ФИО1 дополнила основания заявленных требований, указав, что помимо изначально указанных исполнительных производств, в отношении ФИО2, в Отделе судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка находится также ряд других исполнительных производств, взыскателем по которым является Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Куйбышевском районе г. Новокузнецка (л.д.43-47).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, была извещена, представителя заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д.102).

Принимая участие в предшествующем судебном заседании, ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль ей был передан ФИО3 в день заключения договора купли-продажи от 15 ноября 2014 года. Свои обязательства по оплате транспортного средства она исполнила, передав ФИО3 согласованную денежную сумму. Вместе с машиной ФИО3 передала подлинник паспорта транспортного средства. При совершении сделки автомобиль на наличие запретов на совершение регистрационных действий не проверялся. На то, что в паспорте транспортного средства отсутствовала печать, удостоверяющая постановку автомобиля на учет на имя ФИО3, внимания никто не обратил. С ноября 2015 года автомобилем управляет сын истицы - П.М.Ю.. Через день после покупки автомобиля были предприняты меры к постановке его на регистрационный на имя ФИО1, однако получен отказ, мотивированный наличием в отношении него запрета на совершение регистрационных действий. До настоящего времени автомобиль в ГИБДД значится зарегистрированным на имя ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, все судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая количество почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд неполученной ФИО4, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 фактически отказалась принять судебные извещения, в связи с чем, считает ее извещенной о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о причинах неявки не сообщила (л.д.86).

Принимая участие в предшествующем судебном заседании пояснила, что летом 2014 года через сайт «Дром.ру» она нашла вариант покупки спорного автомобиля. Договор купли-продажи заключался в компании «Ваш инвестор», которая выступала от стороны продавца ФИО2 Непосредственно ФИО2 она не видела, с ней не общалась, лично с ней не знакома. Автомобиль она (Хохтарь) приобрела за 200 000 рублей, денежные средства передала представителям продавца в день заключения договора купли-продажи, в свою очередь, ей сразу передали автомобиль. Автомобиль она на себя не регистрировала, пользовалась им недолго, по договору купли-продажи продала ФИО1, которая с ней полностью рассчиталась, передав согласованную денежную сумму. В день заключения договора купли-продажи с истицей, автомобиль был ей передан.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил (л.д.96).

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куйбышевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил (л.д.97).

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка в судебное заседание также не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил (л.д.100).

Представитель третьего лица МОТН и РАМТС ГИБДД №6 ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменный отзыв (л.д.57-58, 99).

Руководствуясь положениями пунктом 3,5 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проанализировав доводы иска, выслушав свидетеля П.М.Ю. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

15 ноября 2014 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>

В договоре купли-продажи от 15 ноября 2014 года отдельно отражено, что продавец получил денежные средства в счет оплаты транспортного средства, а покупатель получил транспортное средство в соответствии с условиями договора.

Разрешая исковые требования в части признания права собственности ФИО1 на автомобиль, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что свои обязательства по договорам купли-продажи от 16 июня 2014 года и от 15 ноября 2014 года были исполнены как продавцами, так и покупателями.

Так, по договору купли-продажи от 16 июня 2014 года продавец ФИО2 передала покупателю ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, а покупатель ФИО3 приняла транспортное средство и оплатила за него денежную сумму, согласованную сторонами.

В свою очередь, по договору купли-продажи от 15 ноября 2014 года продавец ФИО3 передала покупателю ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, а покупатель ФИО1 приняла транспортное средство и оплатила за него денежную сумму, согласованную сторонами.

Как установлено судом, с ноября 2014 года транспортное средство <данные изъяты> находится в фактическом пользовании семьи ФИО1, которая передала его для управления сыну.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений истицы, подтверждаются объяснениями ответчика ФИО3, показаниями свидетеля П.М.Ю.., письменными материалами дела: страховым полисом серии №, квитанцией № на получение страховой премии, диагностической картой прохождения технического осмотра (л.д.79-83).

Как пояснил свидетель П.М.Ю. автомобиль <данные изъяты> он приобретал вместе с матерью ФИО1 в ноябре 2014 года. Вариант покупки данного автомобиля нашли через сайт «Дром.ру», продавцом была ФИО3 Технически автомобиль им подошел, юридическую сторону вопроса они не проверяли, поверили продавцу на слово. Подлинник паспорта транспортного средства у Хохтарь был, то что в нем отсутствовала отметка о снятии автомобиля с регистрационного учета с ФИО2, они не заметили. Договор был заключен в том же день, как автомобиль посмотрели. ФИО3 была передана денежная сумма в размере 280 000 рублей, после этого она сразу же передала автомобиль. На следующие выходные они попытались поставить машину на регистрационный учет, им отказали, так как на автомобиль установлен запрет на регистрационные действия. Снять запрет до настоящего времени не представилось возможным. Вместе с тем, машиной они непрерывно пользуются с ноября 2014 года до настоящего времени, страхуют гражданскую ответственность по нему, следят за его техническим состоянием.

Показания свидетеля П.М.Ю. подтверждаются страховым полисом ОСАГО №, страхователем по которому выступает П.М.Ю. (л.д.79), квитанцией №, свидетельствующей о принятии от П.М.Ю. страховой премии по договору ОСАГО (л.д.81), диагностической картой, свидетельствующей о своевременном прохождении транспортным средством технического осмотра (л.д.82-83).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД М, с 22.07.2011 и по состоянию на 14 января 2017 года, автомобиль № зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д.103-104).

Как установлено судом, 22 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в Госавтоинспекцию МОТН и РАМТС ГИБДД № 7 ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет на свое имя (л.д.11).

В постановке на регистрационный учет транспортного средства <данные изъяты> на имя ФИО1 было отказано по причине того, в органах ГИБДД в отношении данного автомобиля значится не снятым запрет на регистрационные действия, установленный судебным приставом Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области (л.д.11).

Анализируя установленные выше фактические обстоятельства дела и разрешая исковые требования ФИО1 о снятии запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства и о признании на него права собственности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено выше, свои обязательства покупателя перед продавцом ФИО3 истица ФИО1 выполнила полностью. Договор купли-продажи от 15 ноября 2014 года между сторонами заключен в установленном порядке, полностью исполнен обеими сторонами, никем не оспорен.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на автомобиль <данные изъяты> судом проверялись основания и даты установления в отношении него запретов на совершение регистрационных действий.

Так, согласно доводам иска, в отношении автомобиля <данные изъяты> установлены следующие запреты на совершение регистрационных действий:

- 24.09.2014 в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении должника <данные изъяты> 22.09.2014 (л.д.9);

- 26.10.2014 в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении должника <данные изъяты> 24.10.2014 (л.д.10).

Вместе с тем, из отзыва Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области, следует, что по состоянию на январь 2017 года, согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» в отношении спорного автомобиля имеются следующие ограничения на проведение регистрационных действий, выставленные службой судебных приставов по <адрес>:

- дата наложение ограничения – 12.05.2014, исполнительное производство № от 24.04.2014 (л.д.60);

- дата наложение ограничения – 06.03.2014, исполнительное производство № от 29.04.2013 (л.д.62).

Судом предпринимались меры, направленные на проверку доводов участников процесса о сохранении указанных запретов на совершение регистрационных действий по состоянию на настоящее время.

По запросу суда из Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка поступила копия постановления от 27.04.2016 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, по которому производилось взыскание в рамках следующих исполнительных производств:

- ИП № возбуждено 09.02.2015, взыскатель Отдел ГИБДД УВД г. Новокузнецка;

- ИП № возбуждено 24.10.2014, взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»;

- ИП № возбуждено 22.06.2014, взыскатель Отдел ГИБДД УВД г. Новокузнецка;

- ИП № возбуждено 23.07.2015, взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО;

- ИП № возбуждено 24.08.2015, взыскатель Отдел ГИБДД УВД г. Новокузнецка (л.д.77-оборот-78).

Таким образом, запреты на регистрационные действия от 24.09.2014 и от 26.10.2014, принятые в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП отменены судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка на основании постановления от 27.04.2016, приведенного выше.

При таких обстоятельствах, оснований для снятия данных запретов на регистрационные действия в судебном порядке не имеется.

Объективные данные о наличии каких-либо иных запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, установленных после 16 июня 2014 года, то есть после перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3, в материалах дала отсутствуют.

Что касается запретов на регистрационные действия, которые были установлены судебным приставом до 16 июня 2014 года, то судом установлено следующее.

По запросу суда в материалы дела представлена копия постановления от 20.08.2015 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка в рамках исполнительного производства № (л.д.116).

По информации, предоставленной суду Отделом судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка в ответе на запрос от 15 марта 2017 года №, исполнительные производства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исполнении в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка отсутствуют. В оконченных исполнительных производствах в отношении ФИО2 все меры принудительного исполнения отменены, вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.106).

Из анализа приведенного ответа на запрос, которым подчеркивается, что отменены все запреты на регистрационные действия, следует, что отменен и запрет на регистрационные действия по исполнительному производству № от 29.04.2013.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля № в судебном порядке отсутствуют, поскольку такие запреты самостоятельно сняты судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, то есть непосредственно должностным лицом, установившим такие запреты.

Таким образом, для защиты своего нарушенного права истице следует обратиться в Отдел судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка с просьбой направить все постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля № в органы ГИБДД для исполнения.

Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах препятствий для признания права собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> не имеется, поскольку такое право у нее возникло на основании никем не оспоренного, исполненного и действительного договора купли-продажи от 15 ноября 2014 года, по которому истица является добросовестным приобретателем. Автомобиль в ноябре 2014 года был передан ФИО1 предшествующим собственником ФИО3, которая в установленном порядке получила от ФИО1 денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи. Транспортное средство открыто и непрерывно используется ФИО1 по назначению с ноября 2014 года, истица несет расходы по его содержанию, поддерживает в надлежащем техническом состоянии. Как установлено выше, все запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, которые устанавливались до перехода на него права собственности от ФИО2 к ФИО3, в настоящее время отменены.

Кроме того, согласно ответу судебных приставов, отмены и все последующие запреты на совершение регистрационных действий, которые когда-либо устанавливались в отношении спорного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты> в судебном порядке, установив, что оно возникло у нее на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года

Судья Н.В. Толстик