Решение № 2А-1615/2017 2А-1615/2017~М-1283/2017 М-1283/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2А-1615/2017

Дело № 2а-1615-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 30 мая 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Судебного департамента в Кемеровской области к ГУ МЧС России по Кемеровской области, Отделу НДПР г.Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, государственному инспектору г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору – старшему инспектору Отдела НД Заводского района ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области ФИО1 о признании незаконным предписания №11/1/5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление Судебного департамента в Кемеровской области обратилось в суд с административным иском к ГУ МЧС России по Кемеровской области, Отделу НДПР г.Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, государственному инспектору г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору – старшему инспектору Отдела НД Заводского района ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области ФИО1 о признании незаконным предписания №11/1/5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.03.2017 года.

Требования мотивировало тем, что во исполнение распоряжения № 11 от 07.02.2017 года заместителя главного государственного инспектора г.Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО12 Отделения надзорной деятельности Заводского района ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области проведена плановая проверка территорий, зданий, помещений Заводского районного суда г. Кемерово по адресу: <...>. Проверка проводилась старшим инспектором отделения НД Заводского района ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области майором вн. службы ФИО1. По результатам проверки составлен Акт № 11 от 29.03.2017 года, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области вынесено Предписание №11/1/5 от 29.03.2017, в котором на Управление возложена обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в установленные сроки. Управление Судебного департамента в Кемеровской области полагает, что все требования, указанные в предписании, не основаны на действующем законодательстве и нарушают права и законные интересы административного истца по следующим основаниям:

1. По пункту 1 предписания № 11/1/5 от 29.03.2017 вменяется нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, раздел III, п. 31, п. 32, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» - не проведено обучение мерам пожарной безопасности лица, ответственного за пожарную безопасность учреждения (администратора Заводского районного суда г. Кемерово ФИО2 путём прохождения пожарно-технического минимума в соответствии с Нормами пожарной безопасности, по истечении месяца с момента назначения ответственным. Управление считает, что нарушения требований пожарной безопасности, которые вменены Управлению, не соответствуют действительности, противоречат имеющимся документам. Приказом № 50 от 03.03.2016 Управления «Об установлении противопожарного режима в зданиях, сооружениях районных (городских) судов и Управления» утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, программа проведения вводного противопожарного инструктажа, инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре. Приказом №253 от 05.12.2016 Управления «О внесении изменений в приказ от 03.03.2016 №50» утверждён список ответственных за соблюдение требований пожарной безопасности, охрану труда и технику безопасности в зданиях федеральных судов общей юрисдикции Кемеровской области, в Заводском районном суде г. Кемерово - администратор суда ФИО2. Приказом №35-а от 03.03.2017 Управления «О порядке и сроках обучения мерам пожарной безопасности в рамках инструктажей в зданиях, сооружениях районных (городских) судов и Управления» закреплено осуществление обучения ответственных лиц за противопожарный режим в зданиях (сооружениях) районных (городских) судов и Управления мерам пожарной безопасности путём проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Пунктом 2 Приказа №35-а от 03.03.2017 Управления утверждено проводить обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, администраторов судов, ответственных лиц за противопожарный режим в зданиях (сооружениях) районных (городских) судов и Управления в течение месяца после приёма на работу, с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения. С администратором Заводского районного суда г. Кемерово ФИО13 проведён противопожарный инструктаж, что подтверждается отметкой в Журнале регистрации инструктажей по пожарной безопасности Управления судебного департамента в Кемеровской области. Обучение пожарно-техническому минимуму администраторов судов проводится по мере доведения лимитов. Согласно писем Судебного департамента при Верховном Суде РФ №СД-7/18 от 17.01.2017 и №СД-7/269 от 09.03.2017 Управлению доведены на 2017 год минимальные лимиты на обучение пожарно-техническому минимуму.

2. По п. 2 предписания №11/1/5 от 29.03.2017 вменяется нарушение п. 4.2.7 СП 1.13130, п. 19 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.18* СНиП 21-01-97* а именно: на всех этажах двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах. Управление с указанным нарушением не согласно, поскольку согласно пункту 1.1 «Свод правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130 является документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения. Принимая во внимание характер правонарушения, отсутствие угрозы жизни и здоровью, безопасности людей, отсутствия закреплённой обязанности в законодательстве по применению СП 1.13130, оснований для привлечения Управления к ответственности не имелось.

3. По пункту 3 предписания № 11/1/5 от 29.03.2017 вменяется нарушение п.7.17 СНиП 21-01-97*, п. 8 ст. 88 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - противопожарные двери помещений архива (помещение №1 по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от 12.02.2010 г.) и электрощитовой (помещение №2 по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от 12.02.2010) в подвале не имеют устройств для самозакрывания. Управление считает, что нарушения требований пожарной безопасности, которые вменены Управлению, не соответствуют действующему законодательству. Согласно Техническому паспорту от 12.02.2010 (Инвентарный №2-1346/1), выданного Государственным предприятием Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» в экспликации к поэтажному плану здания высота помещений архива 2.40 м. Следовательно, высота помещения архива относится к конструктивным данным. Как следует из пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если положениями названного закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня его вступления в силу, применяются ранее действовавшие требования. Применение нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, содержащих требования пожарной безопасности, осуществляется исключительно с учётом обязательности исполнения в части, не противоречащей требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»; области их применения (проектирование, строительство или эксплуатация); действия во времени (с момента вступления в законную силу и только на объекты, запроектированные и построенные, а также на которых произведён капитальный ремонт, реконструкция. Техническое перевооружение и изменение функционального назначения после указанного момента времени, если иное прямо не предусмотрено нормативным документом). Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1 октября 2003 г. Пункт 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведённой нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Здание Заводского районного суда г. Кемерово было введено в эксплуатацию в 1991 г. (Решение №365 от 29.08.1991 Заводского Районного Совета народных депутатов г. Кемерово Кемеровской области, Акт приёма-передачи основных средств от 28.01.1999 г., Акт инвентаризации и технического состояния административного здания федеральной собственности). Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введённые в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания. Системный анализ приведённых выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. Следовательно, учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*. Реконструкция или капитальный ремонт здания Заводского районного суда г. Кемерово не проводились ввиду отсутствия финансирования. Предписание № 11/1/5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.03.2017 реально не исполнимо, не содержит конкретных указаний, чётких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить Управлению, которые должны быть направлены на прекращение выявленного нарушения.

4. По пункту 4 предписания № 11/1/5 от 29.03.2017 вменяется нарушение п.24 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, а именно: не организованно с периодичностью не реже 1 раз в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крыше здания учреждения высотой 10,85 м. с составлением соответствующих протоколов испытаний. Управление не согласно с указанным нарушением, поскольку как следует из пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если положениями названного закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня его вступления в силу, применяются ранее действовавшие требования. Устранение установленного нарушения включено в план на 2017 год по заявке Заводского районного суда г. Кемерово от 03.04.2017 №б/н.

5. По пункту 5 предписания № 11/1/5 от 29.03.2017 вменяется нарушение п.343 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 в помещении архива в подвале не соблюдается расстояние не менее 0,5 м от светильников до хранящихся материалов. Управление обращает внимание на следующие обстоятельства. Управлением издан Приказ № 77-к от 06.04.2017, в соответствии с которым в помещении архива (подвальное помещение административного здания) Заводского районного суда г. Кемерово убраны дела со стеллажей (наряды), хранящиеся вблизи светильников на расстоянии не менее 0,5 м. Кроме того, обязали секретарей: ФИО6 и ФИО7, ответственных за работу в архиве суда, неукоснительно соблюдать требования п. 343 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

6. По пункту 6 предписания № 11/1/5 от 29.03.2017 вменяется нарушение п.4.2.5 СП 1.13130, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности «, п. 6.16 СНиП 21-01-97* - высота эвакуационных выходов из помещений архива в подвале в свету менее 1,9 м, фактическая высота в свету составляет 1,42 м. Управление считает, что нарушения требований пожарной безопасности, которые вменены Управлению, не соответствуют действующему законодательству. Следует обратить внимание, что согласно пункту 1.1 «Свод правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130 является документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения. При введении в действие СНиП 21-01-97* распространение действия на ранее введённые в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конструктивному эксплуатационному зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. Следовательно, учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*. Реконструкция или капитальный ремонт здания Заводского районного суда г. Кемерово не проводились ввиду отсутствия финансирования. Предписание № 11/1/5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.03.2017 реально не исполнимо, не содержит конкретных указаний, чётких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить Управлению, которые должны быть направлены на прекращение выявленного нарушения. При этом, содержащиеся в предписании формулировки не исключают двоякого толкования, изложение не краткое, не чёткое, не ясное.

7. По пункту 7 предписания № 11/1/5 от 29.03.2017 вменяется нарушение п.4.3.4 СП 1.13130. ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.27 СНиП 21-01-97* - высота горизонтальных участков путей эвакуации в помещениях архива в подвале в свету менее 2 м, фактически высота в свету составляет 1,76 м. Управление считает, что нарушения требований пожарной безопасности, которые вменены Управлению, не соответствуют действующему законодательству. Следует обратить внимание, что согласно пункту 1.1 «Свод правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130 является документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения. При введении в действие СНиП 21-01-97* распространение действия на ранее введённые в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конструктивному эксплуатационному зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. Следовательно, учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*. Реконструкция или капитальный ремонт здания Заводского районного суда г. Кемерово не проводились ввиду отсутствия финансирования. Предписание № 11/1/5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.03.2017 реально не исполнимо, не содержит конкретных указаний, чётких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить Управлению, которые должны быть направлены на прекращение выявленного нарушения.

8. По пункту 8 предписания № 11/1/5 от 29.03.2017 вменяется нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, п. 5.3 СП 3.13130 ст. 84 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: над эвакуационным выходом наружу из правой лестничной клетки на первом этаже (помещение №5 по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от 12.02.2010) отсутствует световой оповещатель «Выход» системыоповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В Заводском районном суде г. Кемерово перед дверью «Запасный выход» расположен тамбур, имеется дверь, над которой располагается светящейся указатель «ВЫХОД». При составлении протокола должностной лицо по пожарному надзору ФИО1 зафиксировала данный указатель. Указание данного нарушения в предписании не соответствует фактическим обстоятельствам.

9. По пункту 9 предписания № 11/1/5 от 29.03.2017 вменяется нарушение п. 2.3 СНиП 2.01.02-85*, согласно декларации пожарной безопасности регистрационный № выполнение данного положения должно обеспечиваться на объекте защиты, а именно - в помещении архива с хранением горючих материалов, расположенном в части подвального этажа, выделенной противопожарными перегородками, отсутствуют предусмотренные окна (не менее двух) размерами 0,75*1,2 м. Фактически, указанные в техническом паспорте окна заложены с устройством воздуховодов системы вентиляции. Управление считает, что нарушения требований пожарной безопасности, которые вменены Управлению, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Установка вентиляции была необходима не меняя конструктив здания. Установка вентиляции была необходима в связи с температурными условиями в помещении и с целью безопасности работников.

Полагает, что не доказана вина Управления Судебного департамента в Кемеровской области по фактам, имеющим отношение к зданию Заводского районного суда г. Кемерово, находящемуся по адресу: <адрес>. Управление считает, что вынесенное предписание № 11/1/5 от 29.03.2017 по устранению нарушений требований пожарной безопасности является незаконным. Управлением в 2016, 2017 годах предпринимаются все меры для обеспечения пожарной безопасности в пределах лимитов средств, выделяемых из федерального бюджета для этих целей. Выданное предписание № 11/1/5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.03.2017 нарушает права административного истца по осуществлению организационных функций по обеспечению деятельности судов, а неисполнение предписания может привести к приостановке деятельности судов и к незаконному привлечению к административной ответственности Управления. Все нарушения, указанные в обжалуемом предписании, касаются конструктивных элементов здания, не связаны с угрозой возникновения пожара.

Просит признать незаконным предписание №11/1/5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.03.2017 года, вынесенное Отделением надзорной деятельности Заводского района ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области государственным инспектором по пожарному надзору ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца Управления Судебного департамента в Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности №95 от 09.12.2016 года (л.д. 101), исковые требования поддержала, по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административных ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.12.2016 года (л.д. 130), исковые требования не признала, предоставила отзыв на административное исковое заявление, который в судебном заседании поддержала. Из отзыва следует, что полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое предписание не подлежащим изменению по следующим основаниям:

1. Управление Судебного департамента в Кемеровской области (далее УСД) указывает, что несогласно с п. 1 предписаний № 11/1/5 от 29.03.2017г., указывает, что вменяемые требования не соответствуют действительности, при этом указывает, что п. 2 Приказа № 35-а от 03.03.2017г. Управления утверждено проводить обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, администраторов судов, ответственных лиц за пожарную безопасность в зданиях (сооружениях) районных (городских) судов и Управления в течение месяца после приема на работу, с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после обучения. С администратором (ответственным за пожарную безопасность, приказ № 50 от 03.03.2016г) Заводского района г. Кемерово ФИО2 проведен противопожарный инструктаж, с отметкой в журнале регистрации инструктажей по пожарной безопасности. Обучение пожарно-техническому минимуму администраторов судов проводится по мере доведения лимитов. Считает, что довод не обоснован, так как в соответствии с п.36, 37 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" Зарегистрированного в Минюсте РФ 21 января 2008 г. Регистрационный N10938: «Обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа; руководители первичных организаций добровольной пожарной охраны; руководители загородных оздоровительных учреждений для детей и подростков; работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы; водители пожарных автомобилей и мотористы мотопомп детских оздоровительных учреждений; иные категории работников (граждан) по решению руководителя. п. 37 Обучение с отрывом от производства проводится в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности.». То есть, лица, назначенные в установленном порядке ответственными за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа должны проходить обучение пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства в специализированных учреждениях, указанных в п. 37 приказа МЧС № 645 от 12.12.07. Отсутствие денежных средств не освобождает Административного истца от выполнения данной обязанности.

2. УСД указывает, что не согласно с п. 2 предписаний № 11/1/5 от 29.03.2017г., а именно указывает, что вменяемые к исполнения нарушения обоснованы СП 1.13130. 2009, который является документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения. Также указывает, что характер правонарушения и отсутствие угрозы жизни и здоровью, безопасности людей, а также отсутствие закрепленной обязанности в законодательстве по применению данного СП освобождает УСД от исполнения данного пункта предписания. Считает, что Административный Истец заблуждается в правоприменении действующего законодательства в области пожарной безопасности. Так, в соответствии с п.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": 1. Настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 6 (Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности) данного закона: 1. Пожарная безопасность объекта зашиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. То есть, Собственник выбирает сам способ и методы достижения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. На сегодняшний день ни одно из условий УСД не выполнило. В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 05.04.2016) «О техническом регулировании» Статья 16.1. Правила формирования перечня документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов 1.Федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. 2. В перечень, указанный в пункте 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты Российской Федерации и своды правил, а также международные стандарты, региональные стандарты, региональные своды правил, стандарты иностранных государств и своды правил иностранных государств при условии регистрации указанных стандартов и сводов правил в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов. Регистрация международных стандартов, региональных стандартов, региональных сводов правил, стандартов иностранных государств и сводов правил иностранных государств в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов осуществляется в порядке, установленном статьей 44 настоящего Федерального закона. Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 года N 474 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на довольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент» о требованиях пожарной безопасности", п. 209, СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" Свод правил в целом. В соответствии с приказом МЧС №171 от 14.04.2017 вышеуказанный приказ №474 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 года включен в Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении федерального государственного надзора в области пожарной безопасности, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятии по контролю. Кроме того, обоснование п. 2 предписаний не ограничивается вышеуказанным СП. Также указан вышеназванный ФЗ № 123-ФЗ и п. 6.18* СНиП 21-01-97*, который является обязательным для исполнения на всех этапах создания и эксплуатации зданий и сооружений. В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 10 сентября 2013 г. № АКПИ13-662 «Об оспаривании государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7», которое было проверено и оставлено без изменения в апелляционной инстанции установлено, что « федеральный законодатель включил оспариваемый акт в систему технического регулирования и придал ему правовую форму, при которой применение Строительных норм и правил обеспечивает соблюдение требований Федерального закона к объекту технического регулирования. Следовательно, оспариваемый акт, не теряя своего технического характера, приобрел качественные признаки нормативного правового акта, предусмотренного частью 2 статьи 4 Федерального закона, содержит технико-юридические нормы, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, и применяется в нормативном единстве с данным законом». Вменяемые требования не являются мероприятиями «капитального характера». Отсутствие уплотнений в притворах дверей поэтажных коридоров напрямую влияет на безопасность эвакуации людей из здания суда. Данное требование заключается в невозможности проникновения дыма на лестничную клетку, по которой эвакуируются люди.

3. УСД указывает, что не согласно с п. 3 предписаний № 11/1/5 от 29.03.2017 г., так как вменяемые нарушения требований пожарной безопасности не соответствуют действующему законодательству. Кроме того указывает, что данное требование реально не исполнимо, предписание не содержит конкретных действий, которые необходимо совершить Управлению. Считает, что УСД не представило доказательств невозможности устранения выявленного нарушения (Противопожарные двери помещений архива (помещение № 1 по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от 12.02.2010г.) и электрощитовой (помещение № 2 по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от 12.02.2010г.) в подвале не имеют устройств для самозакрывания). УСД не указывает, в связи с чем невозможно установить устройства для самозакрывания, также УСД не приводит доводов о том обращалось ли оно к фирмам, занимающимся установками данных противопожарных дверей, что они пришли к данным выводам. Доводы Управления в части неправомерности применения СНиП 21-01-97* ошибочны по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, данное требование было до введения здания Заводского районного суда в эксплуатацию, п. 3.17 Строительных норм и правил СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы" установлено: 3.17. В противопожарных преградах допускается предусматривать проемы при условии их заполнения противопожарными дверями, окнами, воротами, люками и клапанами или при устройстве в них тамбуров-шлюзов. Общая площадь проемов в противопожарных преградах, за исключением ограждений лифтовых шахт, не должна превышать 25% их площади. Противопожарные двери и ворота в противопожарных преградах должны иметь уплотнения в притворах и приспособления для самозакрывания. Противопожарные окна должны быть неоткрывающимися. Предотвращение распространения огня - основная функция противопожарной двери.

4. УСД указывает, что не согласно с п. 4 предписаний № 11/1/5 от 29.03.2017г. В обоснование доводов приводит план на 2017 год по устранению данного нарушения. Также ссылается на ст. 4. ФЗ 123. При проведении проверки не было представлено за последние 5 лет актов проведения эксплуатационных испытаний ограждений на крыше здания, кроме того приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности вменяемого нарушения. Нарушение обосновано Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме". п. 1: Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

6. УСД указывает, что не согласно с п. 6 предписаний № 11/1/5 от 29.03.2017г. - высота эвакуационных выходов из помещений архива (помещения № 1, № 4 по техническому паспорту ГПКО ЦТИ» от 12.02.2010г.), из помещений электрощитовой, теплоузла (помещения № 2, № 3 по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от 12.02.2010г.) в подвале в свету менее 1,9 м, фактическая высота в свету составляет 1,42 м. При этом, УСД указывает, что данное нарушение обосновано нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения. Также указывает, что положения СНиП 21-01-97*, к данному зданию не применимы, так как здание построено до его введения. Считает, что доводы Административного истца не обоснованы, так как им не учтены положения ст.4, ст.6 Федерального закона №123-Ф3 положения которых были указаны выше. Кроме того, СП 1.13130 целиком включен в Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 года N 474, которым утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 6 является одним из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности при условии, если пожарный риск непревышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.) В соответствии с приказом МЧС №171 от 14.04.2017 вышеуказанный приказ №474 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 года включен в Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении федерального государственного надзора в области пожарной безопасности, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю.

7. УСД указывает, что не согласно с п. 7 предписаний № 11/1/5 от 29.03.2017г. - высота горизонтальных участков путей эвакуации в помещении архива (помещение № 1 по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от 12.02.2010г.) в подвале в свету менее 2 м, фактическая высота в свету составляет 1.76 м. Аналогично п.6. Данный пункт обоснован в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ №123. То есть, должно выполняться одно из условий определяемых п. 1 и п. 2 ч.1 ст.6 ФЗ № 123-ФЗ. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 4.6 Строительные нормы и правила СНиП 2,01.02-85* «Противопожарные нормы», которые действовали до введения здания суда Заводского района, были установлены аналогичные требования п. 6.27 СНиП 21-01-97*, а именно: п. 4.6 Высота прохода на путях эвакуации должна быть не менее 2 м.

8. УСД указывает, что не согласно с п. 8 предписаний № 11/1/5 от 29.03.2017г., так как это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. УСД указало, что указатель «ВЫХОД» расположен над дверью тамбура...В соответствии с требованиями п. 5.3 СП 3.13130: Световые оповещатели "Выход" следует устанавливать: в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами; над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону; в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка световых оповещателей "Выход". Тамбур – проходное пространство между дверями, служащее для защиты от проникания горячего или слишком холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание, лестничную клетку или другие помещения. Административным истцом не представлено обоснований проектной организации по установке имеющегося светового указателя. Тогда как непосредственно над эвакуационным выходом данный световой оповещатель отсутствует.

9. УСД указывает, что не согласно с п. 9 предписаний № 11/1/5 от 29.03.2017г: в помещении архива (помещение № 1 по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от 12.02.2010г.) с хранением горючих материалов, расположенном в части подвального этажа, выделенной противопожарными перегородками, отсутствуют предусмотренные окна (не менее двух) размерами 0,75x1,2 м в имеющихся приямках. Фактически, указанные в техническом паспорте окна заложены с устройством воздуховодов системы вентиляции. Управление указывает, что данное нарушение не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. В обоснование указывает, что установка вентиляции была необходима в связи с температурными условиями в помещении и с целью безопасности работников. В соответствии с п. 2.3 СНиП 2.01.02-85*: 2.3. В каждой части подвального этажа (в том числе в коридоре), выделенной противопожарными стенами или перегородкам и, с помещениями, в которых применяются или хранятся горючие вещества и материалы, следует рассматривать не менее двух окон размерами 0,75х1,2 м с приямками. Свободную площадь указанных окон необходимо принимать по расчету, но не менее 0,2 % площади этих помещений. Таким образом, УСД не представило доводов относительно незаконности вменяемого нарушения.

Просит оставить предписания № 11/1/5 от 29.03.2017г без изменения, а заявленные требования Управления Судебного департамента в Кемеровской области без удовлетворения.

Государственный инспектор г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору – старший инспектор Отдела НД Заводского района ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области ФИО1, действующая на основании служебного удостоверение ГПН №175054, в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях представителя административного ответчика ФИО9

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного, муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9-11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения №1 от 07.02.2017 года, выданного заместителем главного государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО10 в период с 01.03.2017 года по 16.03.2017 года проведена плановая выездная проверка в отношении Управления Судебного департамента в Кемеровской области.

Проверка проводилась государственным инспектором г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору – старшим инспектором отделения НД Заводского района ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области майором вн. службы ФИО1, осуществлена проверка территорий, зданий, помещений Заводского районного суда г. Кемерово по адресу: <адрес>, составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №11 от 29.03.2017 года (л.д. 10-12).

Из данного акта усматривается, что у административного истца по адресу: <адрес> выявлены нарушения пожарного законодательства.

На основании данного акта административному истцу выдано Предписание №11/1/5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 7-9), из которого следует, что истцу необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно:

1. В нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, раздел III, п. 31, п. 32, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» не проведено обучение мерам пожарной безопасности лица, ответственного за пожарную безопасность учреждения (администратора Заводского районного суда г. Кемерово ФИО2) путем прохождения пожарно-технического минимума в соответствии с Нормами пожарной безопасности, по истечении месяца с момента назначения ответственным (Приказ Управления Судебного департамента в Кемеровской области от 05.12.2016 г. №253), срок устранения нарушения – до 30.06.2017 года;

2. В нарушение п. 4.2.7 СП 1.13130, п. 19 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.18* СНиП 21-01-97* на всех этажах двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах, срок устранения нарушения – до 29.03.2018 года;

3. В нарушение п. 7.17 СНиП 21-01-97*, п. 8 ст. 88 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные двери помещений архива (помещение №1 по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от 12.02.2010 г.) и электрощитовой (помещение №2 по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от 12.02.2010 г.) в подвале не имеют устройств для самозакрывания, срок устранения нарушения – до 30.06.2017 года;

4. В нарушение п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, НПБ 245-2001 не организовано с периодичностью не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждения на крыше здания учреждения высотой 10,85 м. с составлением соответствующих протоколов испытаний согласно НПБ 245-2001, срок устранения нарушения – 29.03.2018 года;

5. В нарушение п. 343 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 в помещении архива в подвале не соблюдается расстояние не менее 0,5 м. от светильников до хранящихся материалов, срок устранения нарушения – до 30.06.2017 года;

6. В нарушение п. 4.2.5 СП 1.13130, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов из помещений архива (помещения №1, №4 по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от 12.02.2010 г.), из помещений электрощитовой, теплоузла (помещения №2, №3 по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от 12.02.2010 г.) в подвале в свету менее 1,9 м., фактическая высота в свету составляет 1,42 м., срок устранения нарушения – до 29.03.2018 года;

7. В нарушение п. 4.3.4 СП 1.13130, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в помещении архива (помещение №1 по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от 12.02.2010 г.) в подвале в свету менее 2 м., фактическая высота в свету составляет 1,76 м., срок устранения нарушения – 29.03.2018 года;

8. В нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, п. 5.3 СП 3.13130, ст. 84 ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» над эвакуационным выходом наружу из правой лестничной клетки на первом этаже (помещение №5 по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от 12.02.2010 г.) отсутствует световой оповещатель «Выход» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, срок устранения нарушения – до 30.06.2017 года;

9. В нарушение п. 2.3 СНиП 2.01.02-85*, согласно декларации пожарной безопасности регистрационный №32401362-00046-42/2 (выполнение данного положения должно обеспечиваться на объекте защиты) в помещении архива (помещение №1 по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от 12.02.2010 г.) с хранением горючих материалов, расположенном в части подвального этажа, выделенной противопожарными перегородками, отсутствуют предусмотренные окна (не менее двух) размерами 0,75х1,2 м. в имеющихся приямках. Фактически указанные в техническом паспорте окна заложены с устройством воздуховодов системы вентиляции, срок устранения нарушения – до 29.03.2018 года.

Данное предписание вручено представителю административного истца 29.03.2017 года (л.д. 9). Сторонами не оспаривается, что данное предписание выдано в пределах полномочий государственного органа.

Приказом МЧС России от 28 июня 2012 года № 375 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент), согласно пункту 2 которого исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) и его территориальными органами.

Государственную функцию посредством организации и проведения проверок деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, учреждений, организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, общественных объединений, иных юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности в МЧС России и его территориальных органах осуществляют должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Согласно пункту 3 Административного регламента, государственную функцию под руководством главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору осуществляют в порядке подчиненности нижестоящих вышестоящим следующие органы ГПН и должностные лица органов ГПН.

Исходя из пункта 3.3.2 Административного регламента, государственную функцию по пожарному надзору осуществляют территориальные отделы (отделения, инспекции) органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации в лице государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудников территориальных отделов отделений, инспекций) органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации.

Пунктом 5 Административного регламента предусмотрено, что предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами является соблюдение требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности.

Как следует из оспариваемого предписания от 29.03.2017 года, оно выданоОтделением надзорной деятельности Заводского района ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, подписано государственным инспектором г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО4 (л.д. 7-9).

В связи с изложенным, суд не усматривает нарушений ст. 22 КАС РФ при подаче административного искового заявления.

Суд также не усматривает нарушения срока для обжалования предписания, установленного ст. 219 КАС РФ - 3 месяца, поскольку оно выдано 29.03.2017 года, с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 21.04.2017 года (л.д. 3).

В соответствии с п. 36, 37 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», зарегистрированного в Минюсте РФ 21.01.2008 г. (регистрационный N10938) обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа; руководители первичных организаций добровольной пожарной охраны; руководители загородных оздоровительных учреждений для детей и подростков; работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы; водители пожарных автомобилей и мотористы мотопомп детских оздоровительных учреждений; иные категории работников (граждан) по решению руководителя. Обучение с отрывом от производства проводится в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности.

Приказом начальника Управления Судебного департамента в Кемеровской области № 50 от 03.03.2016 «Об установлении противопожарного режима в зданиях, сооружениях районных (городских) судов и Управления» утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, программа проведения вводного противопожарного инструктажа, инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре (л.д. 13-14, 16-26).

Судом установлено, что приказом № 611-к от 12.08.2016 г. администратором Заводского районного суда г. Кемерово назначен ФИО8.

Приказом начальника Управления № 253 от 05.12.2016 «О внесении изменений в приказ от 03.03.2016 №50» утверждён список ответственных за соблюдение требовании пожарной безопасности, охрану труда и технику безопасности в зданиях федеральных судов общей юрисдикции Кемеровской области, в Заводском районном суде г. Кемерово - администратор суда ФИО2 (л.д. 30-32). I

Приказом начальника Управления № 35-а от 03.03.2017 «О порядке и сроках обучения мерам пожарной безопасности в рамках инструктажей в зданиях, сооружениях районных (городских) судов и Управления» закреплено осуществление обучения ответственных лиц за противопожарный режим в зданиях (сооружениях) районных (городских) судов Управления мерам пожарной безопасности путём проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, утверждено проводить обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, администраторов судов, ответственных лиц за противопожарный режим в зданиях (сооружениях) районных (городских) судов Управления в течение месяца после приёма на работу, с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения (л.д.33-34).

С администратором Заводского районного суда г. Кемерово ФИО2 проведён противопожарный инструктаж, что подтверждается отметкой в Журнале регистрации инструктажей по пожарной безопасности Управления судебного департамента в Кемеровской области (л.д. 36-37).

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона лица, назначенные в установленном порядке ответственными за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа, должны проходить обучение пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства в специализированных учреждениях, указанных в п. 37 приказа МЧС № 645 от 12.12.07.

При этом, довод административного истца о том, что обучение пожарно-техническому минимуму администраторов судов проводится по мере доведения финансирования из федерального бюджета, судом не может быть принят во внимание, отсутствие денежных средств не освобождает административного истца от выполнения данной обязанности, и указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности предписания пожарного инспектора в данной части, административным истцом суду не представлены доказательства, что им были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных правил и норм пожарного законодательства.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде проведено обучение пожарно-техническому минимуму администратора Заводского районного суда г. Кемерово ФИО2, что подтверждается выданным удостоверением № 120-17/120-17/птм (л.д. 117).

При этом. устранение допущенного нарушения на момент рассмотрения дела также не свидетельствует о незаконности выданного предписания государственного инспектора.

Как следует, что из п.1, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Пожарная безопасность объекта зашиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из ст.ст. 6, 151 указанного Федерального закона №123-ФЗ и п.6.18* СНиП 21-01.97* лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

В пункте 2 предписания указано, что на всех этажах двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах.

В пункте 3 предписания указано, что противопожарные двери помещений архива (помещение №1 по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от 12.02.2010 г.) и электрощитовой (помещение №2 по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от 12.02.2010 г.) в подвале не имеют устройств для самозакрывания.

Изложенное подтверждается актом проверки от 29.03.2017 года (л.д. 10-12) и не оспаривается сторонами.

Пунктом 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» предусмотрено, что устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии.

Пунктом 6.18* СНиП 21-07-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предусмотрено, что лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Таким образом, только лишь двери, ведущие в квартиру и непосредственно наружу, в лестничных клетках не должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

Однако двери, которые указаны в оспариваемых пунктах предписания, расположены не в квартирах и не выходят наружу, поэтому указанные в предписании двери должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

Доводы административного истца о том, что согласно пункту 1.1 «Свод правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130) является документом по пожарной безопасности» в области стандартизации добровольного применения, основаны на суждении о том, что лестничные клетки, как правило, должны иметь двери, то есть в лестничных клетках дверей может и не быть. Между тем двери имеются, поэтому они должны иметь приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей.

Согласно п.2.5 «НПБ 01-93. Порядок разработки и утверждения нормативных документов Государственной противопожарной службы МВД России» (утв. Инспекцией РФ по пожарному надзору, Приказом МВД РФ от 06.12.1993 № 521), при изложении обязательных требований в тексте нормативного документа должны применяться слова «должен», «следует», «необходимо», «обязаны» и производные от них. Как исключение допускается ограничивать обязательность требований словами «как правило», которые означают, что данное требование является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано организацией, применяющей документ.

Таким образом, приспособления для самозакрывания и с уплотнением в притворах должны быть установлены, но в случае отсутствия данных приспособлений возможность использования дверей без указанных приспособлений должна доказывать сама организация, применяющая документ, т.е. Управление Судебного департамента в Кемеровской области.

Суд полагает, что эксплуатация помещений суда при наличии установленных нарушений приводит к риску для безопасности жизни и здоровью людей, учитывая, что имеет место длительная эксплуатация, помещения суда в рабочее время достаточно многолюдны.

Кроме того, вменяемые требования не являются мероприятиями капитального характера, довод административного истца о том, что указанные приспособления являются дорогостоящими, при этом, лимиты денежных средств на указанные цели на 2017 год до Управления Судебного департамента в Кемеровской области не доведены, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие денежных средств для устранения вышеуказанных нарушений не является основанием для признания пунктов предписания незаконными.

Отсутствие приспособлений для самозакрывания, уплотнений в притворах дверей поэтажных коридоров и отсутствие устройств для самозакрывания противопожарных дверей напрямую влияет на безопасность эвакуации людей из здания суда. Данное требование заключается в невозможности проникновения дыма на лестничную клетку, по которой эвакуируются люди. Предотвращение распространения огня - основная функция противопожарной двери.

При указанных обстоятельствах пункты 2 и 3 оспариваемого предписания обоснованы и не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 4 предписания, в нарушение п. 24 Правил противопожарного режима в РФ не организованно с периодичностью не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крыше здания учреждения высотой 10,85 м. с составлением соответствующих протоколов испытаний.

В обоснование доводов о незаконности указанного пункта предписания административный истец указывает, что согласно заявке Заводского районного суда г. Кемерово от 03.04.2017 №б/н Управление включило в план на 2017 год проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крыше здания.

При этом, судом установлено, что при проведении проверки не было представлено за последние 5 лет актов проведения эксплуатационных испытаний ограждений на крыше здания.

Приведенные доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности вменяемого нарушения.

В пункте 5 предписания указано, что в нарушение п. 343 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 в помещении архива в подвале не соблюдается расстояние не менее 0,5 м. от светильников до хранящихся материалов.

В обоснование доводов о незаконности указанного пункта предписания административным истцом представлен приказ № 77-к от 06.04.2017, в соответствии с которым в помещении архива (подвальное помещение административного здания) Заводского районного суда г. Кемерово убраны дела со стеллажей (наряды), хранящиеся вблизи светильников на расстоянии не менее 0,5 м., а также возложена обязанность на секретарей: ФИО6 и ФИО7, ответственных за работу в архиве суда, неукоснительно соблюдать требования п.343 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (л.д. 64), а также фотографии, свидетельствующие об устранении нарушения (л.д. 65, 66).

Приведенные доводы административного истца, а также факты устранения нарушения в период рассмотрения административного дела судом не свидетельствуют о незаконности вменяемого нарушения.

В пункте 8 предписания указано, что в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, п. 5.3 СП 3.13130, ст. 84 ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» над эвакуационным выходом наружу из правой лестничной клетки на первом этаже (помещение №5 по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от 12.02.2010 г.) отсутствует световой оповещатель «Выход» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В обоснование доводов о незаконности указанного пункта предписания административный истец указывает, что в Заводском районном суде г. Кемерово перед дверью «Запасный выход» расположен тамбур, имеется дверь, над которой располагается светящейся указатель «ВЫХОД». Указание данного нарушения в предписании не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями п. 5.3 СП 3.13130 световые оповещатели "Выход" следует устанавливать: в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами; над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону; в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка световых оповещателей "Выход".

Тамбур – это проходное пространство между дверями, служащее для защиты от проникания горячего или слишком холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание, лестничную клетку или другие помещения.

Административным истцом не представлено обоснований проектной организации по установке имеющегося светового указателя, тогда как непосредственно над эвакуационным выходом данный световой оповещатель отсутствовал.

Устранение указанного нарушения на момент рассмотрения административного дела не свидетельствует о незаконности вмененного пункта предписания, в связи с чем, в указанной части оспариваемое предписание также не может быть признано незаконным.

В пунктах 6 и 7 оспариваемого предписания указано, что в нарушение п. 4.2.5 СП 1.13130, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов из помещений архива (помещения №1, №4 по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от 12.02.2010 г.), из помещений электрощитовой, теплоузла (помещения №2, №3 по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от 12.02.2010 г.) в подвале в свету менее 1,9 м., фактическая высота в свету составляет 1,42 м. В нарушение п. 4.3.4 СП 1.13130, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в помещении архива (помещение №1 по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от 12.02.2010 г.) в подвале в свету менее 2 м., фактическая высота в свету составляет 1,76 м.

Как следует из пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если положениями названного закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня его вступления в силу, применяются ранее действовавшие требования.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1 октября 2003 г.

Пункт 8.5 СНиП 10-01-94, действовавший на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведённой нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

В материалах дела не имеется сведений о том, что дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, данные обстоятельства административным ответчиком не доказаны ни в суде, ни при выдаче предписания.

Суд учитывает, что здание Заводского районного суда г. Кемерово, расположенное по адресу: <адрес>, было построено в 1984 году (л.д. 43-56), введено в эксплуатацию в 1984 году (л.д. 57).

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введённые в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведённых выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* объектов, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания сооружения), а к его конструктивным, объемнопланировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. Факт нарушения на указанном объекте, введенном в эксплуатацию в 1984 году, обязательных требований пожарной безопасности, не может считаться установленным в отсутствие доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объектов. При этом собственник здания не может нести ответственность за несоответствие технических параметров и конфигурации здания приведенным нормативным актам, вступившим в силу после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию зданий, поскольку категории помещений и зданий предприятий и учреждений определяются на стадии проектирования зданий и сооружений в соответствии с настоящими нормами и ведомственными нормами технологического проектирования, утвержденными в установленном порядке на день их постройки.

Следовательно, учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*. Реконструкция и капитальный ремонт здания Заводского районного суда г. Кемерово не проводились ввиду отсутствия соответствующего финансирования.

Таким образом, пункты 6 и 7 оспариваемого предписания нельзя признать обоснованными применительно к спорным правоотношениям сторон.

В пункте 9 оспариваемого предписания указано, что в нарушение п. 2.3 СНиП 2.01.02-85*, согласно декларации пожарной безопасности регистрационный № (выполнение данного положения должно обеспечиваться на объекте защиты) в помещении архива (помещение № по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от 12.02.2010 г.) с хранением горючих материалов, расположенном в части подвального этажа, выделенной противопожарными перегородками, отсутствуют предусмотренные окна (не менее двух) размерами 0,75х1,2 м. в имеющихся приямках. Фактически указанные в техническом паспорте окна заложены с устройством воздуховодов системы вентиляции.

В соответствии с п. 2.3 СНиП 2.01.02-85* в каждой части подвального этажа (в том числе в коридоре), выделенной противопожарными стенами или перегородками, с помещениями, в которых применяются или хранятся горючие вещества и материалы, следует рассматривать не менее двух окон размерами 0,75х1,2 м с приямками. Свободную площадь указанных окон необходимо принимать по расчету, но не менее 0,2 % площади этих помещений.

В обоснование своих требований о незаконности данного пункта предписания административный истец указывает, что установка вентиляции была необходима без изменения конструктива здания, в связи с температурными условиями в помещении и с целью обеспечения безопасности работников. Требования о наличии вентиляции и окон носят взаимоисключающий характер применительно к зданиям указанного года постройки.

Суд соглашается с доводами административного истца в указанной части, и приходит к выводу, что для исполнения оспариваемого пункта предписания Управлению необходимо произвести в здании суда работы, которые приведут к изменению как внутреннего, так и внешнего облика, у учреждения отсутствует возможность законного исполнения оспариваемого предписания без нарушения требований действующего законодательства. Оспариваемое предписание в указанной части выдано административным органом без определения его реальной исполнимости способами, не противоречащими закону.

Довод административного ответчика о правомерности оспариваемого предписания и наличия у учреждения обязанности самостоятельно выбрать способ устранения вмененного нарушения требований пожарной безопасности, чтобы в конечном итоге объект защиты соответствовал требованиям Закона №123-ФЗ, не может свидетельствовать об исполнимости предписания без нарушения норм действующего законодательства, об исполнимости предписания иными законными способами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца об отмене пунктов 6,7 и 9 предписания № 11/1/5 от 29.03.2017 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Судебного департамента в Кемеровской области удовлетворить частично.

Признать незаконными п.п. 6, 7, 9 предписания №11/1/5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.03.2017 года.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 02.06.2017 года.