Решение № 2-1272/2024 2-134/2025 2-134/2025(2-1272/2024;)~М-1233/2024 М-1233/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-1272/2024

(УИД: 23RS0009-01-2024-001883-25) Дело № 2-134/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 14 февраля 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гринь С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудринской Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, указывая, что приговором Брюховецкого районного суда ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев. Преступление ответчицей было совершено при следующих обстоятельствах: ФИО3 20.10.2023 г. примерно в 20 часов 30 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <......> имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 в ПАО Сбербанк, осмотревшись и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, без ведома и разрешения ФИО2 взяла его мобильный телефон марки «Redmi Note 7», лежавший на столе в указанном домовладении, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» получила доступ к осуществлению операций по банковскому счету № <......> в ПАО Сбербанк по банковской карте на имя ФИО2, после чего через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в период времени с 20 часов 31 минуты по 20 часов 36 минут 20.10.2023г. в разделе «Кредиты» без ведома и разрешения ФИО2 осуществила заявку на оформление «Потребительского кредита» № <......> на сумму 117 000 рублей под 29,9 процентов годовых, сроком по 20.10.2028 г. На основании поданной ФИО3 от имени ФИО2 оферты между ПАО Сбербанк и ФИО2, не осведомленным о подаче электронной заявки на получение от его имени кредита, в 20 часов 39 минут 20.10.2023 года был заключен кредитный договор № <......> от 20.10.2023, кредитные средства в сумме 117 000 рублей были зачислены на банковский счет ФИО2 №<......> в ПАО «Сбербанк», к осуществлению операций по которому у ФИО3 имелся доступ. После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО3 осуществила перевод с банковского счета ФИО2 № <......> в ПАО «Сбербанк» на банковский счет № <......> на имя Т, к осуществлению операций по которому она имела доступ, таким образом тайно похитив денежные средства в сумме 100 000 рублей с банковского счета № <......> в ПАО Сбербанк, принадлежащие ФИО2 которыми она впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на указанную сумму. Настоящий приговор Брюховецкого районного суда обжалован не был и вступил в законную силу 08 августа 2024 г.. 23.07.2024 г. ответчица частично возместила ему причиненный вред в сумме 40 000 рублей, в чем он ей написал расписку. Таким образом, остаток невозмещенного ему материального ущерба от совершенного ответчицей преступления составляет 60 000 рублей. До настоящего времени он неоднократно требовал от ответчицы в добровольном порядке выплатить ему сумму задолженности, однако ответчица его требования проигнорировала. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчицы в возмещение материального вреда причиненного преступлением денежные средства в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении выразил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении выразила просьбу рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме и не возражает против удовлетворения иска.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в ст.ст.46, 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст.12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу приговору Брюховецкого районного суда от 23.07.2024 г. подсудимая ФИО3 20.10.2023 примерно в 20 часов 30 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <......> имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 в ПАО Сбербанк, осмотревшись и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, без ведома и разрешения ФИО2 взяла его мобильный телефон марки «Redmi Note 7», лежавший на столе в указанном домовладении, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» получила доступ к осуществлению операций по банковскому счету №<......> в ПАО Сбербанк по банковской карте на имя ФИО2, после чего через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в период времени с 20 часов 31 минуты по 20 часов 36 минут 20.10.2023 в разделе «Кредиты» без ведома и разрешения ФИО2 осуществила заявку на оформление «Потребительского кредита» № <......> на сумму 117 000 рублей под 29,9 процентов годовых, сроком по 20.10.2028. На основании поданной ФИО3 от имени ФИО2 оферты между ПАО Сбербанк и ФИО2, не осведомлённым о подаче электронной заявки на получение от его имени кредита, в 20 часов 39 минут 20.10.2023 года был заключен кредитный договор № <......> от 20.10.2023, и в 20 часов 39 минут 20.10.2023 кредитные средства в сумме 117 000 рублей были зачислены на банковский счет ФИО2 № <......> в ПАО «Сбербанк», к осуществлению операций по которому у ФИО3 имелся доступ. После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО3 осуществила перевод с банковского счета ФИО2 № <......> в ПАО «Сбербанк» на банковский счет № <......> на имя Т, к осуществлению операций по которому она имела доступ, таким образом тайно похитив денежные средства в сумме 100 000 рублей с банковского счета №<......> в ПАО Сбербанк, принадлежащие ФИО2, которыми она впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на указанную сумму.

Указанным приговором суда ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Как следует из ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах виновность ответчицы ФИО3, в причинении истцу ФИО2 материального вреда в результате совершенного преступления необходимо признать доказанной, то есть она является лицом, причинившим материальный вред истцу.

При этом суд также принимает признание иска ответчицей, которое соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; требования истца обоснованы, указанные им обстоятельства нашли подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда причиненного преступлением надлежит удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а его иск удовлетворён полностью, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 <......> года рождения, уроженки <......>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <......>, проживающей по адресу: <......>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии <......>, выданный <......> в пользу ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <......>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии <......>, в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение судом в окончательной форме принято 17.02.2025 года.

Председательствующий