Апелляционное постановление № 22-1501/2026 22К-1501/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Галаюда С.С.

Дело № 22-1501/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием:

прокурора Белых А.Н.,

при помощнике судьи Богач В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц Следственного отдела по городу Лесозаводск СУ СК России по <адрес> и МО МВД России «Лесозаводский» при проведении обыска.

Заслушав выступление прокурора полагавшего постановление оставить без изменения, изучив материалы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц Следственного отдела по <адрес> СК РФ по <адрес> и сотрудников МО МВД России «Лесозаводский» при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выразившихся в нарушении его права на защиту и связь с близкими, несоразмерном и необоснованном объёме изъятого имущества, отсутствии надлежащей описи изъятых документов и техники, изъятии имущества, не относящегося к предмету проверки и принадлежащего третьим лицам, искажении факта изъятия в виде записи о «добровольной выдаче», проведении части обыска (осмотра мансарды) без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом <адрес> жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неполнотой судебного рассмотрения, неправильным применением норм уголовно-процессуального закона и формальным подходом к оценке допущенных нарушений его конституционных прав. Обжалуемые действия и решения следственных органов, а также отказ суда первой инстанции дать надлежащую оценку, повлекли существенное нарушение его конституционных прав. При проведении обыска, ему не разъяснили его процессуальный статус, не предоставили копию постановления на обыск до начала следственного действия, не дали возможности позвонить супруге, иным родственникам и пригласить защитника, несмотря на то, что фактически в отношении него уже осуществлялось уголовное преследование по заявлению ФИО5 Суд первой инстанции не дал оценки тому, что ему не была обеспечена реальная возможность воспользоваться правом на защиту в момент проведения обыска. Указывает, что в протоколе обыска отсутствует надлежащая опись изъятых документов и техники. Суд в постановлении воспроизвёл общие положения ст. 166, 182 УПК РФ, но не сопоставил их с фактическим содержанием протокола обыска и не дал оценки его конкретным доводам об отсутствии детальной описи. Судебная проверка по этому эпизоду фактически не была проведена. В протокол обыска внесена запись о том, что всё изъятое имущество им «выдано добровольно», однако в действительности он возражал против изъятия всего системного блока и предлагал ограничиться изъятием жёсткого диска; возражал против изъятия ноутбука и телефонов супруги, указывая на их принадлежность и использование в её профессиональной деятельности. Его возражения в протокол включены не были. Суд не исследовал вопрос, отражены ли в протоколе его возражения, указывал ли он, что не согласен с изъятием всего объёма имущества, соответствует ли запись о добровольности фактическим обстоятельствам. Указывает, что изъято имущество супруги и третьих лиц, не относящиеся к предмету дела. Суд не проверил, имеется ли в материалах дела постановление о признании данного имущества вещественными доказательствами, не оценил доводы о принадлежности имущества супруге и наступивших последствиях. Суд уклонился от проверки соблюдения требований ст. 182 УПК РФ о соразмерности вмешательства в частную и семейную жизнь целям расследования. В ходе обыска трое сотрудников полиции, без его согласия и без распоряжения следователя, поднялись на нежилую мансарду и находились там 7-8 минут, пока знакомился с протоколом внизу, и что этот эпизод в протоколе не отражён. Суд в постановлении этот аргумент не рассмотрел по существу, не исследовал, соответствуют ли действия сотрудников требованиям ст. 182 УПК РФ о праве лица присутствовать при обыске в своём жилище и какой правовой статус имел такой ФИО8» мансарды. Обращает внимание на то, что до настоящего времени он не знакомлен с текстом судебного постановления о разрешении производства обыска в его жилище, на которое ссылается следствие и суд первой инстанции. При производстве обыска ему не был предоставлен для прочтения полный текст судебного постановления, его содержание ему не разъяснялось. После обыска он письменно обращался к следователю с ходатайством о предоставлении ему копии судебного постановления на обыск и иных процессуальных решений, послуживших основанием для обыска и изъятия имущества. В удовлетворении указанного ходатайства ему отказано, копия постановления суда не выдана, с текстом постановления он до сих пор не ознакомлен, в связи с чем, не имеет возможности оценить его содержание, объём разрешённых судом действий и их соразмерность фактически произведённому обыску. Ссылка суда первой инстанции на то, что «ФИО1 был ознакомлен с постановлением суда, о чём свидетельствует его подпись», не соответствует реальному положению дел и подтверждается тем обстоятельством, что ему до настоящего времени отказывают в выдаче копии данного судебного акта. Суд не выполнил требования ст. 125 УПК РФ о проверки того, приводят ли обжалуемые действия к затруднению доступа к правосудию. Указывает, что совпадение даты обыска и изъятие всех материалов гражданского дела с назначенным кассационным заседанием по спору с ФИО6 создает обоснованные сомнения в добросовестности целей проведения обыска и указывает на использование следственного действия как инструмента давления в гражданском конфликте. Суд ограничился воспроизведением позиции следствия и общих норм закона. Требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении жалобы и о мотивированнности судебного решения, не выполнены. Указывает, что не согласен с выводом о «надлежащем уведомлении» и считает, что суд неправомерно не учёл объективные препятствия для его явки. Он не давал отдельного согласия на использование исключительно электронного способа уведомления вместо традиционной бумажной повестки, доставляемой по адресу проживания. Отсутствие технической возможности получить доступ к Госуслугам. После обыска ДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты все компьютеры и телефоны (включая сим-карты), с помощью которых он ранее входил в личный кабинет Госуслуг и работал с электронными сервисами. Таким образом, на момент направления электронных уведомлений он был объективно лишён возможности ознакомиться с повестками, не имел никакого доступа к своей учётной записи.

Просит отменить постановление суда, признать незаконными действия должностных лиц Следственного отдела по <адрес> и <адрес>» при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в части: ненадлежащего обеспечения права на защиту и связь с близкими; отсутствия надлежащей описи изъятых документов и техники; искажения факта изъятия в виде записи о «добровольной выдаче»; изъятия имущества, принадлежавшего его супруге и не относящегося к предмету расследования; проведения осмотра мансарды без его участия; фактического лишения его возможности участвовать в кассационном заседании по гражданскому делу. Обязать следственный орган устранить допущенные нарушения. Либо направить материал на новое рассмотрение в Лесозаводский районный суд в ином составе, указав на допущенные нарушения и необходимость их устранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

Согласно положений ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и доводы сторон, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Вместе с тем, жалоба ФИО1 содержала просьбу признать незаконными действия должностных лиц при проведении обыска. Постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, признанное судом первой инстанции законным, заявителем не обжаловалось, а оценка действиям должностных лиц проводивших обыск, судом вообще не дана, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе. В постановлении суда первой инстанции только приведены нормы УПК РФ и Конституции РФ.

При этом из протокола судебного заседания не усматривается, что заявитель уточнял свои требования в данной части, либо от них отказался.

При таких обстоятельствах, признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы, суду следует также принять меры к надлежащему извещению заявителя, с учетом изъятых у него электронных носителей информации, о которых указано в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 февраля 2026 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский