Решение № 2-390/2021 2-390/2021~М-155/2021 М-155/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-390/2021

№2-390/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в размере 200 000 руб. на срок 45 месяцев. В нарушение условий данного кредитного договора в период с 19.11.2013г. по 26.12.2017 г. у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 938 664,25 руб. 26.12.2017г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору.

Поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору не была погашена, ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.11.2013г. по 26.12.2017 г. в размере 284 576,84 руб., в том числе: основной долг – 171 364,19 руб., проценты на непросроченный основной долг – 113 212,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6045,77 руб.

Представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, каких-либо возражений на иск не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 45 месяцев с взиманием 39,9% годовых.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика ФИО1 с 19.12.2014г. перестала вносить ежемесячные платежи в погашение кредита.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 26.12.2017 г. следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 284 576,84 руб., из которых: 171 364,19 руб. – основной долг, 113 212,65 руб. – проценты.

21.12.2017 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально истец ДД.ММ.ГГГГ г. (согласно почтовому штемпелю) обратился к мировому судье Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 284 576,84 руб.

По заявлению истца мировым судьей Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года выносился судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

Соответствующий судебный приказ отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей и выписке по счету, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам, подлежащим уплате с 20.03.2017 г. по 21.08.2017 г.

С учетом того, что срок исковой давности по этим платежам не тек в течение 28 дней, то по платежу, подлежащему оплате ДД.ММ.ГГГГ г., срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ г., по платежу от ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г., по платежу от ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г., по платежу от ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г., по платежу от ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г., по платежу от ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание, что на момент отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ г.) неистекшая часть срока исковой давности по этим платежам составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности по ним удлиняется до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами указанного срока.

Поскольку по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате в период с 20.03.2017 г. по 21.08.2017 г., срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ г., до обращения истца в суд, то с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Усманский районный суд в течение месяца со дня вынесения данного решения.

Председательствующий: М.В. Пирогова