Решение № 12-420/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 12-420/2023

63RS0029-01-2023-001123-35

12-420/2023


Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 05 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано,

установил:

из оспариваемого определения инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1 при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством. При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО1 усмотрены признаки нарушения п. 8.12 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд гор. Тольятти, заявитель просит отменить определение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключить из определения суждение о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование жалобы указав, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия состава административного правонарушения не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности водителем нарушении ПДД РФ. Кроме того, в описательной части определения содержатся существенные противоречия, поскольку инспектор описывает пункт 10.1 ПДД РФ, а далее указывает на нарушение пункта 8.12 ПДД РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему:

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек. При таких обстоятельствах возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, доказанности вины лица в совершении правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вместе с тем, имеются основания, для изменения определения, в части исключения из него выводов о том, что ФИО1, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, по следующим основаниям:

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 в определении № № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем указанные выводы подлежат исключению из определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.А. Багрова