Решение № 2-1068/2017 2-1068/2017~М-412/2017 М-412/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1068/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2-17 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.02.2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в части возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2016 года на автодороге по ул.М.Кошевого, 23 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: виновника происшествия Д. – в ОАО «АльфаСтрахование», его ответственность – в ОАО «<данные изъяты>», в которое он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. 26.11.2016 года ОАО «<данные изъяты>» произвело осмотр автомобиля, после чего он приступил к восстановительному ремонту транспортного средства. В связи с введением 29.11.2016 года в отношении ОАО «<данные изъяты>» процедуры банкротства, 12.12.2016 года он вынужден был обратиться с заявлением о страховой выплате в ОАО «АльфаСтрахование». 19.12.2016 года ответчик произвел осмотр автомобиля, который на тот момент находился в разобранном и частично восстановленном состоянии. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. В соответствии с заключением независимого эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 74199,72 рубля. Расходы на экспертизу составили 9000 рублей. 16.01.2017 года заключение независимой экспертизы вместе с претензией было направлено в адрес ответчика. Вместе с тем, до настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере: 74199,72 рубля + 9000 рублей = 83199,72 рубля, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего, а также расходы по оплате услуг почтовой связи – 600 рублей, нотариуса – 1820 рублей, услуг представителя – 20000 рублей. ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы своего доверителя. Дополнительно пояснил, что первоначально, а именно 25.10.2016 года ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «<данные изъяты>», которое 26.11.2016 года выдало истцу направление на осмотр транспортного средства. В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом Т.., о чем составлен акт № 37. Лишь после осмотра ФИО2 приступил к ремонту автомобиля. В начале декабря 2016 года из публичного источника истцу стало известно о введении процедуры банкротства в отношении ООО СК «<данные изъяты>». В этой связи, ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику. Заявил, что его доверитель не получил страховое возмещение от ООО СК «<данные изъяты>». После осмотра автомобиля ответчиком, ФИО2 направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» акт осмотра поврежденного автомобиля экспертом-техником Т.., а также диск с фотографиями поврежденного автомобиля, которые были получены ответчиком 23.12.2016 года. Однако 26.12.2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения ФИО2, в связи с не предоставлением транспортного средства к осмотру. Повторный отказ в страховой выплате истец получил 30.01.2017 года по результатам рассмотрения ОАО «АльфаСтрахование» его претензии. Настаивал на удовлетворении иска, поскольку требования Закона об ОСАГО ФИО2 не были нарушены, поврежденное транспортное средство было предоставлено им к осмотру ООО «СК «<данные изъяты>», а в последствии – ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик, получив акт осмотра поврежденного автомобиля экспертом Т. и диск с фотография, имел возможность самостоятельно определить размер причиненного ФИО2 ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между повреждениями и ДТП от 12.10.2016 года. Доводы ответчика считает несостоятельными, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи уведомленного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В рамках предварительной подготовки дела к судебному разбирательству предоставил возражения на исковое заявление. Согласно возражениям, а также дополнениям к ним, ответчик просил отказать в удовлетворении иска ФИО2 Доводы ОАО «АльфаСтрахование» сводятся к невыполнению истцом обязанности, предусмотренной п.3.5 Правил ОСАГО, по предоставлению поврежденного транспортного средства к осмотру. В нарушение требований Закона об ОСАГО ФИО2 предоставил к осмотру автомобиль в частично разобранном и восстановленном состоянии. В связи с этим, страховщик был лишен возможности установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП, определить размер убытков (л.д.74-79, 90-94).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2016 года в 12 часов 15 минут на автодороге по ул.М.Кошевого, 23 в г.Волгдонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Д. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является Д.., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 12.10.2016 года и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: истца – в ОАО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО от 18.03.2016 года серия №), виновника – в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серия № от 19.08.2016 года).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица,

подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Максимальный размер страховой суммы, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ОАО «АльфаСтрахование» не предоставило суду доказательства надлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных Правилами страхования и ст.12 Закона об ОСАГО, а именно своевременной выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и признано ОАО «АльфаСтрахование», заявление ФИО2 о страховой выплате с приложением предусмотренных п.3.10, 3.11 Правил страхования документов, было получено ответчиком 12.12.2016 года (л.д.76).

Обращение ФИО2 с заявлением о страховой выплате к ОАО «АльфаСтрахование» обусловлено введением процедуры банкротства в отношении ОАО «<данные изъяты>» и согласуется с п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п.1-3 ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В Главе 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых, по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Судом установлено, что 19.12.2016 ответчиком организован осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства. На момент осмотра автомобиль находился в частично разобранном состоянии, поврежденные детали были восстановлены (л.д.78-79).

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения, о чем 26.12.2017 года ответчиком было сообщено ФИО2 со ссылкой на п.3.5 Правил ОСАГО (л.д.80).

Действительно, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был произведен 26.11.2016 года экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», Т.., по направлению ОАО «<данные изъяты>», о чем составлен Акт осмотра № 391/016. Данный акт осмотра поврежденного транспортного средства вместе с диском фотоснимков повреждений ФИО2 дополнительно предоставил ответчику 23.12.2016 года (л.д. 12-13, 35, 98-99).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В нарушение указанных законоположений ОАО Альфа Страхование», не оспаривающее наступление страхового случая и располагающее актом осмотра № 391/016 поврежденного автомобиля, диском с фотоснимками повреждений, не предприняло должных мер к определению размер убытков, подлежащих возмещению ФИО2 по договору обязательного страхования и 26.12.2016 года отказало истцу в удовлетворении его заявления о страховой выплате.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № 391/016/441 от 12.01.2017 года, полная стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осмотренного 26.11.2016 года экспертом-техником Т.., составляет 93824,22 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 74199,72 рубля, стоимость независимой экспертизы составила 9000 рублей. Данное заключение не оспаривается ОАО «АльфаСтрахование», выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (л.д.14-53).

При указанных обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме: 74199,72 + 9000 = 83199,72 рубля является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что расчет по страховому возмещению ответчик с ФИО2 не произвел до настоящего времени (в том числе, после получения 19.01.2017 года претензии вместе с экспертным заключением), суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» штрафа.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере: 83199,72 х 50% = 41599,86 рублей.

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

ОАО «АльфаСтрахование» не ходатайствовало о применении ст.333 ГК РФ.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, а истец в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, нотариуса и почтовой связи, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.15 ГК РФ и ст.12 Закона об ОСАГО. Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов при наличии письменных доказательств, подтверждающих несение их ФИО2, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 3695,98 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение – 83199,72 рублей;

- штраф – 41 599,86 рублей;

- компенсацию морального вреда - 5 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса -1820 рублей;

- расходы по оплате услуг почтовой связи – 600 рублей,

Всего – 152219,58 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 3695,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.05.2017 года.