Решение № 2-334/2018 2-334/2018(2-5088/2017;)~М-5359/2017 2-5088/2017 М-5359/2017 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-334/2018

Дело 2-334/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль истца «Субару Форестер», регистрационный знак № получил механические повреждения.

Размер причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением № составил 144 377 рублей.

После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако в его выплате истцу было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144 377 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 063 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Согласно положениям ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу норм ч.1 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При рассмотрении настоящего дела не установлено наличие страхового случая, поскольку из заключения эксперта следует, что водитель ФИО1 в силу п.10.1 ПДД РФ, имел техническую возможность предотвратить наезд на бетонный блок.

Таким образом, наезд на бетонный блок стал возможен именно вследствие неоправданных действий истца, постольку последний обладал неограниченной видимостью дороги, контролировал скорость своего движения, однако в виду своей беспечности пренебрег требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Так из схемы ДТП, а также экспертного заключения следует, что оба водителя двигались в разных полосах движения в попутном направлении, а водитель ФИО1 двигался с опережением автомобиля «Тойота Марк-2» на пол корпуса.

В связи с чем, именно предпринятый водителем ФИО1 маневр влево и явился причиной наезда на препятствие, хотя в соответствии с положениями п.10.1 ПДД РФ применение маневра для предотвращения опасности не предусмотрено, а в случае прямолинейного движения водителя ФИО1 можно было избежать наезда на препятствие.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «СК «Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около время в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Марк-2», регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4, и автомобиля «Субару Форестер», регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, КоАП РФ не имеется.

В справке о ДТП, составленной аварийным комиссаром «Статус Эксперт», указано на нарушение водителем ФИО4 требований п.9.10 ПДД РФ.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «Тойота Марк-2», регистрационный знак №, ФИО4 на момент ДТП была застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается сведениями в справке о ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «Субару Форестер», регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «АСКО», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения автомобиль марки «Субару Форестер», регистрационный знак №, получил повреждения.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданско - правовая ответственность водителя ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована, лимит ответственности страховщика составляет 400 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения Многопрофильной организации «Статус Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП составляет 144 377 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховая компания направила ответ, в котором указано на то, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ИП ВМК № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля «Субару Форестер» не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем «Тойота Марк-2».

Разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В связи с чем, у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, рассмотрев претензию истца не нашла правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем по ранее указанным основаниям.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Исходя из объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в время он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> левой полосе со скоростью не более 50 км/ч. Справа от него двигался автомобиль «Тойота Марк-2». Внезапно вышеуказанный автомобиль при объезде кочки взял влево, уходя от столкновения, он принял влево и совершил наезд на бетонный блок, который находился на обочине рядом с дорогой, повредив при этом переднюю часть днища, переднее колесо. Обязанности водителя при ДТП выполнил.

Согласно пояснениям истца ФИО1, которые были даны им в судебных заседаниях, он двигался по <адрес> в <адрес> в сторону Телевышки со скоростью 40 км/ч. движение было одностороннее, в две полосы. Он догнал автомобиль ФИО4, когда его автомобиль был на пол корпуса дальше автомобиля ФИО4, последний резко повернул, для избежания столкновения он ушел на лево в сторону обочины, затормозил, врезался в бетонный блок. Он видел бетонные блоки, но у него не было выбора, поскольку не хотел причинять вред автомобилю «Тойота Марк-2». Водитель автомобиля ФИО4 признал свою вину в случившемся, попросил у него прощения. Исходя из объяснений ФИО4, имеющихся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в время он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, в правом ряду со скоростью не более 50 км/ч. Впереди на дороге были ямы, чтобы их объехать, он взял немного в сторону влево и не увидел, что по левой полосе двигался автомобиль «Субару Форестер», данный автомобиль принял резко влево, уходя от столкновения с ним, и совершил наезд на бетонный блок, который находился на левой стороне обочины, тем самым, повредив свой автомобиль.

По ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

На основании заключения эксперта ООО «Профит –Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», с учетом износа, используя Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 94 500 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит –Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая результаты исследования повреждений автомобилей, эксперт пришел к выводу, что столкновение автомобилей не произошло. Имел место съезд автомобиля «Субару Форестер» под управлением ФИО1 с проезжей части с дальнейшим наездом на бордюрный железобетонный блок. Место наезда в рамках представленных материалов (по началу следа волочения блока, месту расположения блока до наезда) определить не представляется возможным.

Для определения механизма ДТП экспертом учитывалось следующее:

- экспертными методами определить степень маневра и величины перемещений обоих транспортных средств до момента наезда на бордюрный камень автомобиля «Субару Форестер» не представляется возможным;

- определить положение автомобиля «Тойота Марк-2» под управлением ФИО4 в момент объезда препятствия относительно границ проезжей части и как следствие наличие необходимого бокового интервала между транспортными средствами не представляется возможным;

- реальное расположение автомобилей относительно друг друга и границ проезжей части в момент возникновения опасности экспертными методами определить не представляется возможным; определить реальные скорости движения автомобилей экспертными методами исследований не представляется возможным;

- определить момент возникновения опасности для движения автомобиля «Субару Форестер» под управлением ФИО1 в рамках представленных материалов не представляется возможным;

- в рамках представленных материалов определить место расположения препятствия для автомобиля «Тойота Марк-2» под управлением ФИО4, которое он начал объезжать, не представляется возможным. На проезжей части усматривается наличие выбоин в центре проезжей части в районе перекрестка (примыкание пер. Витаминный).

В связи с чем, при исследовании представленных материалов, экспертом установлен следующий механизм данного ДТП:

Автомобиль «Тойота Марк-2» под управлением ФИО4, движется по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50 км/ч по правой полосе. Рядом с ним в попутном направлении движется автомобиль «Субару Форестер» под управлением ФИО1, по левой стороне проезжей части (по показаниям ФИО1 с опережением на пол корпуса л.д. 73).

Далее автомобиль «Тойота Марк-2» под управлением ФИО4 начинает маневр смещения влево без включения сигналов поворота (по показаниям водителей), и водитель автомобиля «Субару Форестер» ФИО1 совершает маневр объезда слева с выездом на обочину и там совершает наезд на бетонный блок дорожного ограждения (поребрик) установленного третьими лицами.

При исследовании вещной обстановки на дороге, с учетом повреждений, полученных автомобилем «Субару Форестер» под управлением ФИО1, эксперт пришел к выводу, что в данном ДТП имел место наезд автомобиля «Субару Форестер» под управлением ФИО1 на железобетонный блок дорожного ограждения, находящегося на левой по ходу движения автомобильной обочине.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что водитель автомобиля «Субару Форестер» ФИО1 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из данной трактовки маневрирование – как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно – снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. Применяя маневр, водитель прогнозирует объезд не самого объекта, а гипотетической точки возможного пересечения траекторий движения транспортного средства и объекта. Тогда оценка его действий не может быть полной и обоснованной без определения возможности правильно прогнозировать водителем развитие ситуации, изменение ее параметров, определения профессионального мастерства и т.д., что не является техническим аспектом, требует всесторонней оценки материалов дела.

Техническая возможность предотвращения происшествия – возможность избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, или остановки транспортного средства, определяемая техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожной обстановкой и соответствующим ей нормативным значением времени реакции водителя.

В экспертной практике под моментом возникновения опасности для движения, понимают момент развития дорожно-транспортной ситуации, начиная с которого водитель должен был принимать меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Правилами дорожного движения и на который определяется техническая возможность у водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Одно из основных в экспертной практике положений, которым руководствуются эксперты при определении момента возникновения опасной обстановки (момент возникновения опасности), состоит в том, что при появлении в поле зрения движущегося препятствия (транспортного средства, пешехода) опасная обстановка возникает лишь с момента пересечения этим препятствием границ проезжей части или полосы движения для данного направления (линии тротуаров, обочин, осевой линии, резервной зоны и т.п.).

В данной дорожной ситуации эксперт пришел к выводу, что моментом возникновения опасности для водителя автомобиля «Субару Форестер» ФИО1, движущегося попутно с опережением на пол корпуса (то есть при нахождении автомобиля «Тойота Марк-2» под управлением ФИО4 сзади рабочего места водителя ФИО1 – вне поля его зрения, но при этом автомобиль «Субару Форестер» находится в поле зрения (обзорности) у водителя ФИО4) возникает с момента начала выполнения водителем «Тойота Марк-2» ФИО4 смещения влево при объезде препятствия, определить который в первую очередь мог только водитель ФИО1 Определить данный момент экспертными методами в рамках представленных материалов не представляется возможным.

Так же не представляется возможным определить экспертными методами исследований скорости движения обоих автомобилей. В материалах дела даны скорости движения автомобилей: не более 50 км/ч, которые могут не соответствовать реальным скоростям движения. Но, отсутствие возможности определить возникновения опасности экспертными методами исследования исключает возможность определить наличие технической возможности у водителя ФИО1 предотвратить столкновение и наезд торможением или применением маневра (при этом определение возможности предотвратить столкновение маневрированием исключается требованиями п.10.1 ПДД РФ).

Но при этом, эксперт приходит к выводу о том, что при отсутствии аварийного взаимодействия между автомобилями при попутном движении (при котором за счет приложения внешних сил к автомобилю «Субару Форестер», слева его выбросило бы на левую обочину) не усматривается каких либо технических причин в условиях неограниченной обзорности которые не позволили бы водителю ФИО1 избежать наезда на препятствие в данной дорожной обстановке.

Экспертом установлено, что в результате столкновения автомобиля «Субару Форестер», согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно представленных фотографий, автомобиль получил внешние повреждения, локализованные по нижней части транспортного средства, которые образованы от контакта с препятствием, расположенным на дороге в виде железобетонного блока дорожного ограждения, а именно: бампер передний; защита двигателя; стойка передняя левая; кронштейн бампера переднего левый; фара передняя левая; тепловой экран глушителя; рычаг подвески передний нижний левый; защита двигателя; лонжерон передний левый; крыло переднее левое.

В судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение истцом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля «Субару Форестер» ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку именно предпринятый истцом маневр влево явился причиной выезда на обочину и наезда на обочине на бетонный блок дорожного ограждения (поребрик) установленного третьими лицами.

При этом, истец в судебных заседаниях пояснял, что видел бетонные блоки на обочине дороги, но у него не было выбора, поскольку он хотел избежать столкновения с автомобилем «Тойота Марк-2».

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что не усматривается каких либо технических причин в условиях неограниченной обзорности, которые не позволили бы водителю ФИО1 избежать наезда на препятствие в данной дорожной обстановке.

В силу норм ч.1 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела не установлено наличия страхового случая, поскольку из заключения эксперта следует, что у водителя автомобиля «Субару Форестер» ФИО1 не имелось каких либо технических причин в условиях неограниченной обзорности, которые не позволили бы ему избежать наезда на препятствие в данной дорожной обстановке, в связи с чем в его действиях имеется нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.

При этом, судом не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Тойота Марк-2» ФИО4, поскольку согласно схемы места ДТП и пояснений водителей, а также из экспертного заключения следует, что оба водителя двигались в разных полосах движения в попутном направлении, боковой интервал между автомобилями экспертным путем установить не представилось возможным, водитель ФИО1 двигался с опережением автомобиля «Тойота Марк-2» на пол корпуса, имел неограниченный обзор, видел бетонные блоки на обочине, что в целом позволяло ему избежать наезда на препятствие в данной дорожной обстановке.

Таким образом, именно предпринятый водителем ФИО1 маневр влево явился причиной наезда на препятствие, находящееся на обочине дороги, хотя в соответствии с положениями п.10.1 ПДД РФ применение маневра для предотвращения опасности не предусмотрено.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено наличия страхового случая, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено ООО «Профит-Эксперт» оплата возложена на ответчика ООО «Страховая компания «Согласие».

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате стоимости судебной комплексной экспертизы в размере 24 840 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» судебные расходы по оплате комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 24 840 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» судебные расходы по оплате комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 24 840 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края

Председательствующий Н.Г. Татарникова