Приговор № 1-1099/2016 1-160/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-1099/2016

ДЕЛО № 1-160-2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 АПРЕЛЯ 2017 ГОДА г.ЧИТА

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре Мальцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Минжуровой Е.Б.

защитника Пляскина Д.И., адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края, представившего удостоверение № 329, ордер № 038231 от 29.06.2016 года;

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, военнообязанного, работающего директором <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), ч. 1 ст. 201 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обвиняется органами следствия в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если эти действия входят в служебные полномочия такого лица либо оно в силу своего положения может способствовать указанным действиям, совершенные в значительном размере, если они совершены за незаконные действия.

А так же ФИО3 обвиняется в совершении злоупотребления полномочиями, использовании лицом выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» (далее ООО «Бизнес-Индустрия»), ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, офис 51, в соответствии с Уставом ООО «Бизнес-Индустрия» осуществляя управленческие функции в данной коммерческой организации, обладая в связи с занимаемой должностью полномочиями по обеспечению укомплектования предприятия работниками необходимых профессий, специальностей и квалификаций, осуществлению контроля за деятельностью иностранных граждан находящихся на миграционном учете, привлеченных к работе на предприятии, за их пребыванием на территории Российской Федерации, составлению и согласованию требований к специалистам, оформлению заявок на подбор кандидатов, оформлению иностранных граждан согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, контролю за трудовой деятельностью иностранных работников, прибывающих на работу в ООО «Бизнес-Индустрия», то есть, выполняя организационно-распорядительные функции, в том числе и, в отношении иностранных граждан, прибывающих на территорию Российской Федерации для работы в ООО «Бизнес-Индустрия», достоверно зная, что в соответствии с решением Межведомственной комиссии по определению потребности в привлечении в ФИО1 иностранных работников ООО «Бизнес-Индустрия» на 2014 год выдано разрешение (квота) на привлечение и использование иностранных работников - граждан Китая, а также то, что выделенные квоты фактически не будут использованы, с целью личного обогащения за счет незаконного получения денежного вознаграждения от индивидуальных и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории <адрес>, заинтересованных в привлечении иностранной рабочей силы и не имеющих разрешения (квоты) на привлечение и использование иностранных работников, используя предоставленные ему вышеуказанные полномочия вопреки законным интересам данной организации и явно злоупотребляя ими, договаривался с последними о передаче иностранной рабочей силы от ООО «Бизнес-Индустрия», в последующем получив согласие покупателя, оформлял документы в УФМС России по <адрес> на пребывание и осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами на территории <адрес> Российской Федерации, за что в связи с занимаемым служебным положением незаконно получил деньги в сумме до <данные изъяты> за совершение незаконных действий в интересах дающего, а именно за предоставление квоты по одной рабочей специальности (одного рабочего), то есть совершил коммерческий подкуп в значительном размере и злоупотребление полномочиями при следующих обстоятельствах:

В сентябре - декабре 2014 года (более точные дата и время органами следствия не установлены) ФИО9, находясь в офисе ООО Юридический центр «Миграция», расположенном по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее - ООО «Пегас»), которое осуществляет законную предпринимательскую деятельность на территории <адрес> и заинтересованно в привлечении иностранной рабочей силы, однако не имеет разрешения (квоты) на привлечение и использование иностранных работников, достоверно зная, что директор ООО Юридический центр «Миграция» ФИО10 занимается подбором кадров, в том числе иностранных граждан, оказанием юридических услуг в области миграционного законодательства Российской Федерации, а также имеет знакомых из числа индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории <адрес>, имеющих разрешения (квоты) на привлечение и использование иностранной рабочей силы, обратилась к ФИО10 с просьбой подыскать вакантные квоты на иностранных работников по рабочей специальности - плотник, с целью обеспечения ООО «Пегас» иностранной рабочей силой и приобретения за незаконное денежное вознаграждение для ООО «Пегас» неиспользованной (вакантной) квоты.

В указанный период времени, находясь на территории <адрес> края, ФИО10, имея опыт в области миграционного законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок привлечения иностранной рабочей силы на территории Российской Федерации, в связи с этим осведомленная об установленных ограничениях ст. 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР от ДД.ММ.ГГГГ «О временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной республики в Российской Федерации», в соответствии с которым работники не могут выполнять никакой другой оплачиваемой работы, помимо той, на которую было выдано разрешение; разрешение не подлежит передаче другим работодателям, а привлекаемые на основании разрешения работники не могут быть переданы на работу к другому работодателю, решила содействовать ФИО9, вступив с ней в преступный сговор на приобретение квоты на одного иностранного работника по рабочей специальности - плотник, и в последующем на передачу незаконного денежного вознаграждения лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации. При этом, согласно распределению ролей ФИО10 должна подыскать юридическое лицо, имеющее неиспользованное разрешение по рабочей специальности - плотник, с целью приобретения за незаконное денежное вознаграждение для ООО «Пегас» данной неиспользованной квоты, предоставить информацию лицу, выполняющему управленческие функции в данной коммерческой организации, о ФИО9, желающей приобрести неиспользованную квоту за незаконное денежное вознаграждение, договориться с продавцом о передаче вакантной квоты и стоимости незаконных услуг, в последующем получить от ФИО9 и передать незаконное денежное вознаграждение (коммерческий подкуп) лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, а ФИО9 должна передать ФИО10 незаконное вознаграждение (коммерческий подкуп) в виде денег.

С этой целью, ФИО10, действуя согласованно и взаимообусловлено согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО9, достоверно зная, что обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» (далее - ООО «Бизнес-Индустрия») на 2014 год выдано разрешение (квота) на привлечение и использование иностранных работников — граждан Китая, в том числе по рабочей специальности - плотник, а также то, что выделенная квота не использована (не востребована), из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения за счет незаконного получения денежного вознаграждения от ФИО9 за передачу квот на привлечение и использование иностранных работников, осознавая общественную опасность и незаконный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в виде нарушения требований миграционного законодательства, в частности, миграционного учета, являющегося в соответствии с ФЗ №109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направленного на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции, действуя в нарушение ст. 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР от ДД.ММ.ГГГГ «О временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной республики в Российской Федерации», в соответствии с которым работники не могут выполнять никакой другой оплачиваемой работы, помимо той, на которую было выдано разрешение; разрешение не подлежит передаче другим работодателям, а привлекаемые на основании разрешения работники не могут быть переданы на работу к другому работодателю, используя свое знакомство с ФИО3, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ООО «Бизнес-Индустрия» и являющимся ее директором, умышлено предложила последнему передать квоту по рабочей специальности - плотник ФИО9, являющейся представителем ООО «Пегас», за незаконное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>.

В тоже время ФИО3, являясь директором <данные изъяты>, зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с Уставом ООО «Бизнес-Индустрия» осуществляя управленческие функции в данной коммерческой организации, обладая в связи с занимаемой должностью полномочиями по обеспечению укомплектования предприятия работниками необходимых профессий, специальностей и квалификаций, осуществлению контроля за деятельностью иностранных граждан находящихся на миграционном учете, привлеченных к работе на предприятии, за их пребыванием на территории Российской Федерации, составлению и согласованию требований к специалистам, оформлению заявок на подбор кандидатов, оформлению иностранных граждан согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, контролю за трудовой деятельностью иностранных работников, прибывающих на работу в ООО «Бизнес-Индустрия», то есть, выполняя организационно-распорядительные функции, достоверно зная, что ООО «Бизнес-Индустрия» на 2014 год выдано разрешение (квота) на привлечение и использование иностранных работников - граждан Китая, в том числе по рабочей специальности - плотник, а также то, что выделенные квоты фактически не будут использованы данным юридическим лицом, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения за счет незаконного получения денежного вознаграждения (коммерческого подкупа) от ФИО10 и ФИО9, действующих в группе лиц по предварительному сговору, за предоставление квоты на привлечение и использование иностранных работников, осознавая общественную опасность и незаконный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в виде нарушения требований миграционного законодательства, в частности, миграционного учета, являющегося в соответствии с ФЗ №109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направленного на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции, используя вышеуказанные полномочия, действуя умышлено, в нарушение требований ст. 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР от ДД.ММ.ГГГГ «О временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной республики в Российской Федерации», в соответствии с которым работники не могут выполнять никакой другой оплачиваемой работы, помимо той, на которую было выдано разрешение; разрешение не подлежит передаче другим работодателям, а привлекаемые на основании разрешения работники не могут быть переданы на работу к другому работодателю, используя вышеуказанные полномочия вопреки законным интересам <данные изъяты>» и явно злоупотребляя ими, умышлено сообщил ФИО10 о возможности предоставить квоту, полученную ООО «Бизнес-Индустрия», по рабочей специальности - плотник за незаконное денежное вознаграждение (коммерческий подкуп) в размере <данные изъяты>. Полученную от ФИО2 информацию ФИО10 в указанное время довела до ФИО9

В сентябре-декабре 2014 года, находясь в помещении маникюрного салона, расположенного в помещении гостиницы «Забайкалье», расположенной по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, ФИО9, не подлежащая уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 204 УК РФ, действуя согласованно и взаимообусловлено согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО10, в интересах представляемого ею ООО «Пегас» незаконно для последующей передачи ФИО3, выполняющему управленческие функции в ООО «Бизнес-Индустрия», передала ФИО10 незаконное вознаграждение (коммерческий подкуп) в виде денег в сумме <данные изъяты>, за совершение незаконных действий в ее пользу по предоставлению одного иностранного работника по рабочей специальности - плотник и передаче квот на привлечение и использование иностранной рабочей силы.

В указанное время, находясь в офисе ООО Юридический центр «Миграция», расположенном по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, продолжая реализацию совместного преступного умысла на передачу ФИО3 денег за совершение незаконных действий в пользу ФИО9 по предоставлению ООО «Пегас» одного иностранного работника по рабочей специальности - плотника и передаче квоты на привлечение и использование иностранной рабочей силы, ФИО10, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, предварительно обратив в свою пользу 5000 рублей, полученные от ФИО9 денежные средства в размере 85000 рублей, умышлено непосредственно передала ФИО3, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации; а ФИО3, из корыстных побуждений, умышлено лично получил от ФИО10 и ФИО9, действующих группой лиц по предварительному сговору, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 204 УК РФ составляет значительный размер, в виде коммерческого подкупа за совершение незаконных действий в интересах последней по предоставлению ООО «Пегас» одного иностранного работника по специальности - плотник и передаче квот на привлечение и использование иностранной рабочей силы. Незаконно полученные от ФИО10 и ФИО9 денежные средства ФИО3 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Далее, ФИО3 являясь руководителем ООО «Бизнес-Индустрия» оформил документы в УФМС России по <адрес> на пребывание и осуществление трудовой деятельности одному иностранному гражданину на территории <адрес>, при этом, с целью придания видимости законности нахождения ООО «Пегас» предоставленной квоты на приглашение и использование иностранной рабочей силы на случай проверки их контролирующими органами, ФИО10, подготовила фиктивный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии был подписан ФИО3 и директором ООО «Пегас» ФИО21, не осведомленным о преступных действиях ФИО3, ФИО10 и ФИО9, совершившими тем самым для вида мнимую (ничтожную) сделку без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

Умышленные и незаконные действия ФИО3 по предоставлению иностранных работника и продаже разрешения (квоты) на привлечение и использование иностранной рабочей силы ООО «Пегас», не имеющему разрешение на привлечение и использование иностранной рабочей силы, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде нарушения требований миграционного законодательства, в частности, миграционного учета, являющегося в соответствии с ФЗ №109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направленного на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции, а также законных интересов ООО «Бизнес-Индустрия» на осуществление предпринимательской деятельности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, суду показал, что директором ООО «Бизнес Индустрия» он является с 2009 года. Он так же единственный учредитель данного общества, основной вид деятельности которого – строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений на территории Забайкальского края. Бухгалтерский учет в ООО «Бизнес-индустрия» ведет по договору ООО «Бизнес-баланс» с 2010 года. Примерно с 2013 года организация привлекает иностранную рабочую силу в частности из числа граждан КНР, поскольку данные работники более работоспособные и менее пьющие. В соответствии с действующим законодательством организация ежегодно подает заявки и получает разрешения - квоты на привлечение иностранной рабочей силы (ИРС) по строительным специальностям. Все работники, которые прибыли на территорию Забайкальского края по их квоте выполняли работы для их организации. Со всеми китайцами заключаются трудовые договора, оплачивались все налоги и другие обязательные платежи. Для оформления документов, составляемых непосредственно для прибытия китайских работников на территорию Забайкальского края, они обращались в различные организации города, оказывающие такого рода услуги. С ФИО10, являющейся директором ООО юридический центр «Миграция» знаком, обращался к ней за оказанием юридических услуг. У него в штате сотрудника, который бы занимался оформлением документов на китайских работников, нет. Всеми этими вопросами занимается С., то есть составлял необходимые документы, предоставлял их в УФМС, получал, ставил на миграционный учет. Официально С. у него в обществе не числился, но он имел доверенность на представление интересов организации.

С ООО «Пегас» их организацию связывают договорные отношения. Между ООО «Пегас» и ООО «Бизнес Индустрия» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Бизнес индустрия» обязалась выполнить определенный объем работ по складу. Подробности заключения договора он пояснить затруднился, так как данным вопросом занимался С.. В каком порядке договаривались об оплате услуг, не помнит. С директором ООО «Пегас» ФИО4 и представителем данной организации ФИО5 он лично не знаком. По его поручению С. посмотрел объем работ, составил договор, выполнение которого должен был проконтролировать. Договор с ООО «Пегас» он подписал, но условий договора не запоминал. Так как это был один из небольших договоров, заключенных обществом. На тот период у него было много контрактов, которыми занимался он лично, поэтому данный договор он не контролировал. В соответствии с договором работник был направлен в ООО «Пегас» для выполнения работ. Работы были выполнены, по итогам были составлены акты выполненных работ. В настоящее время оплата от ООО «Пегас» поступила, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как добровольно обществом работа не была оплачена по договору. Никаких денежных средств за передачу китайского работника ООО «Пегас» он ни от кого не получал. Он полностью несет ответственность за работников, прибывших из КНР по квоте, оплачивает налоги, заработную плату, страховку и другие платежи. ФИО6 ему никакие деньги не передавал, так как оплата по договору предусматривала безналичный расчет.

Сведения о доходах физических лиц – работников ООО «Бизнес-индустрия», в том числе граждан КНР в налоговый орган подавала ООО «Бизнес-баланс, так как данная организация осуществляла бухгалтерское сопровождения деятельности ООО «Бизнес-индустрия». О том, что данная организация нарушила сроки подачи данный в налоговый орган он узнал позже.

Государственный обвинитель в обоснование предъявленного ФИО3 обвинения сослался на следующие доказательства.

Потерпевшая ФИО11 подтвердив показания в ходе предварительного расследования, суду показала, что в должности заместителя начальника УФМС России по <адрес> работает с 2010 года, в настоящее время УФМС реорганизовано в управление по вопросам миграции, последнее является правопреемником УФМС. Ежегодно на основании решения Межведомственной комиссии <адрес> Правительство РФ выделяет всем субъектам РФ квоты на привлечение иностранной рабочей силы, которые распределяются между конкретными работодателями, подавших заявки на привлечение иностранных работников. Распределением квот также занимается Межведомственная комиссия, куда, в том числе, входят представители УФМС края, решение о выделении квот организациям принимается членами комиссии коллегиально. Их отдел также осуществляет плановые и внеплановые проверки организаций. В процессе деятельности сотрудники УФМС выявляют иностранных рабочих, которые работают в тех или иных организациях, в нарушение выданных им ранее разрешений на работу. Если между работодателями нет соответствующих договоров подряда и других договоров, то привлечение иностранного рабочего является нарушением административного законодательства и влечет привлечение работодателя, допустившего иностранца на свой объект, к ответственности по ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ. В настоящее время в регионе допускается продажа квот, то есть передача разрешений на работу от одной организации другой, которая запрещена соглашением между КНР и РФ, организации стали прикрывать под видом заключения договоров подряда, либо договоров о совместной деятельности. При этом работодатели и лица, незаконно привлекающие ИРС, инструктируют своих иностранцев на случай проверки о том, кто конкретно у них является работодателем и у кого они работают. УФМС борется с данным явлением. Они как представители УФМС на заседаниях Межведомственной комиссии, в которую входят также представители Министерства экономического развития края, Министерства территориального развития, УФНС, УФСБ, УЭБ и ПК, Министерства сельского хозяйства, Министерства внешнеэкономических связей, Министерства труда края, Министерства промышленности, Государственной лесной службы, Службы занятости населения, Пенсионного фонда, обычно озвучивают свое мнение относительно того, кому необходимо предоставлять квоты, а кому нет. ФЗ РФ № «О правовом положении иностранных граждан в РФ», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил подготовки предложений по определению потребности в привлечении иностранных работников, прибывших в РФ на основании визы, утверждению квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в РФ в целях осуществления трудовой деятельности, а также квоты на выдачу иностранным гражданам, прибывающим в РФ на основании визы, разрешений на работу», приказы Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, №-н регламентируют порядок создания работы, принятия решений межведомственной комиссией по вопросам привлечении и использования иностранных работников. В <адрес> создана комиссия, в 2015 году возглавлял комиссию заместитель председателя правительства <адрес> ФИО12, заместитель председателя комиссии министр социальной защиты ФИО13, представители краевых министерств и ведомств. Заседания комиссии до 2015 года проводились не реже одного раза в квартал. До заседания комиссии членам комиссии направляются списки организаций, которые заявили об участии в заявочной компании, с указанием юридического адреса, ИНН, количества привлекаемых иностранных граждан с разбивкой по специальностям. Она проверяет заявки на наличие не устраненных нарушений миграционного законодательства у участника, в случае если ранее участник обращался, то проверяется использование квоты в предыдущем и текущем годах данным работодателем. Решение об удовлетворении заявки полностью или частично, либо об отклонении в удовлетворении заявки принимается голосованием. Затем заявка межведомственной комиссии направляется в Правительство РФ, где рассматривается, утверждается Постановлением правительства РФ потребность в привлечении и использовании иностранных работников. После издается приказ Министерства труда и социальной защиты РФ, где квоты указаны по субъектам РФ, организациям и специальностям. После вступления в силу указанных приказов УФМС РФ по <адрес> начинает прием документов на оформление разрешений на привлечение и использование иностранных работников, разрешение на работу иностранным работникам, оформление приглашений на въезд. На основании данных документов работодатель самостоятельно ищет иностранных работников, договаривается с ними об условиях труда, использует иностранных работников по своему усмотрению. По закону заказчик работ и услуг имеет право привлекать иностранных граждан при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Работодатель не вправе передавать иностранных работников иным организациям и физическим лицам. С ФИО10, которая является руководителем ООО Юридический центр «Миграция», знакома в связи со своей работой. ФИО3 выдавалось разрешение на привлечение иностранной рабочей силы, данных о нарушении ООО «<данные изъяты>» миграционного законодательства у нее не имеется.

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает в должности начальника отдела внешней трудовой миграции УФМС УВД по <адрес>. В рамках своих обязанностей он принимает ходатайства на выдачу работодателям приглашений на оформление и выдачу виз. На учете стоит около 500 работодателей, подающих заявки на получение квот на иностранную рабочую силу. Представители УФМС участвуют на заседаниях Межведомственной комиссии, в которую входят также представители Министерства экономического развития края, Министерства территориального развития, УФНС, УФСБ, УЭБ и ПК, Министерства сельского хозяйства, Министерства внешнеэкономических связей, Министерства труда края, Министерства промышленности, Государственной лесной службы, Службы занятости населения, Пенсионного фонда. Заявки межведомственной комиссии направляются в Правительство РФ, где в связи с потребностью в привлечении и использовании иностранных работников принимается решение, издается приказ Министерства труда и социальной защиты РФ, где количество мест указаны по субъектам РФ, организациям и специальностям. После вступления в силу указанных приказов УФМС РФ по <адрес> начинает прием документов на оформление разрешений на привлечение и использование иностранных работников, разрешение на работу иностранным работникам, оформление приглашений на въезд. На основании данных документов работодатель самостоятельно ищет иностранных работников, договаривается с ними об условиях труда, использует иностранных работников по своему усмотрению. По закону заказчик работ и услуг имеет право привлекать иностранных граждан при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Работодатель не вправе передавать иностранных работников иным организациям и физическим лицам, только на основании договора подряда между организациями. При этом работодатель, получивший квоту, ИРС несет полную ответственность за работника. С ФИО10, которая является руководителем ООО Юридический центр «Миграция», знаком в связи со своей работой, она имеет доверенности для представления интересов различных компаний.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что работает в должности заместителя руководителя управления федеральной налоговой службы России по <адрес>. По роду деятельности она входила в состав межведомственной комиссии по квотам на получение иностранной рабочей силы. Ежегодно на основании решения Межведомственной комиссии <адрес> Правительство РФ выделяет всем субъектам РФ квоты на привлечение иностранной рабочей силы. Данные квоты распределяются между конкретными работодателями, которые подают заявки на привлечение иностранных работников. В заседаниях Межведомственной комиссии участвуют представители Министерства экономического развития края, Министерства территориального развития, УФНС, УФСБ, УЭБ и ПК, Министерства сельского хозяйства, Министерства внешнеэкономических связей, Министерства труда края, Министерства промышленности, Государственной лесной службы, Службы занятости населения, Пенсионного фонда. Заседание собиралось в 2015 году раз в квартал, так как заявки на квоту работодатель подает за год, решение по заявкам принимается голосованием участников, оформляется решением. До начала заседания участникам направляются заявки, поступившие от работодателей в комиссию. В 2015 году возглавлял комиссию ФИО12, заместитель председателя правительства <адрес>, заместитель – министра соцзащиты населения ФИО13 Решение комиссии направляется в Министерство труда РФ, которое принимает решение о выделение квот на регион. Работодатель, получивший квоту, не вправе передавать иностранных работников другим организациям и физическим лицам, только по договору подряда, аренды или иным договорам. Руководителя ООО «Бизнес-Индустрия» ФИО38 не знает.

Свидетель ФИО16 суду показал, что работает в должности председателя правления <адрес>вого союза потребительских обществ, в 2015 году входил в состав межведомственной комиссии <адрес> по вопросам привлечения и использования иностранной рабочей силы. В составе комиссии он представлял интересы работодателей края. В состав комиссии входят представители министерств экономического развития края, территориального развития, сельского хозяйства, внешнеэкономических связей, труда края, промышленности и другие. Заседание собиралось раз в квартал, в 2015 году стали собираться чаще. На заседаниях рассматривались заявки на квоту, которые работодатель подает за год, представляя в обоснования необходимые документы подтверждающие осуществление деятельности, в том числе действующие контракты на строительную или иную деятельность. Решение комиссии направлялось в Министерство труда РФ, которое определяло квоту в регион на привлечение иностранной рабочей силы. Жалоб в комиссию на незаконную деятельность ООО «Бизнес-Индустрия» не поступало. Ему со слов известно, что имеют место случаи, когда иностранные рабочие передавались от одной организации к другой за денежное вознаграждение. Точными данными об этом он не располагает.

Свидетель ФИО17 показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что с 2008 года она работала в должности начальника отдела трудовых ресурсов Министерства трудовых ресурсов и демографической политики <адрес>. С 2011 года являлась секретарем межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников. Комиссия была создана губернатором <адрес>. Работа комиссии велась на основании положения о комиссии. Работодатели каря подавали заявку на сайт «Мигроквота», которую подписывал. Заявка направлялась в соответствующие федеральные органы, членам комиссии для подготовки заключения. В состав комиссии входили представители Министерства экономического развития края, Министерства территориального развития, УФНС, УФСБ, УЭБ и ПК, Министерства сельского хозяйства, Министерства внешнеэкономических связей, Министерства труда края, Министерства промышленности, Государственной лесной службы, Службы занятости населения, Пенсионного фонда. Возглавлял комиссию ФИО12, заместитель председателя правительства <адрес>, заместитель – министр соцзащиты населения ФИО13 На заседании комиссии каждая заявка рассматривалась индивидуально, по каждой принималось решение путем голосования. На основании решения оформлялся протокол, готовилась единая заявка в Министерство труда РФ. Приказом Министерства труда РФ устанавливалась квота на год (т. 14 л.д.42-45).

Свидетель ФИО13 показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что работал в 2015 году в должности министра социальной защиты населения <адрес>. В период с 2013 года по 2015 год он был заместителем председателя Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников. Комиссия работала в соответствии с положением о комиссии, утвержденном губернатором края. Процедурой подачи заявок занимался секретарь комиссии – ФИО7. На заседании комиссии секретарь озвучивала заявки, информацию о работодателе, и другие данные, чтобы решить вопрос по заявке. Путем голосования принималось решение по каждой заявке, составлялся протокол. Протокол направляется в Министерство труда РФ, которое принимает решение о выделении квот на привлечение иностранной рабочей силы. О принятом Министерством труда РФ решении комиссия уведомляла заявителей. Каким образом реализовывалось право на привлечение иностранной рабочей силы работодателем ему не известно (т. 14 л.д.49-52).

Свидетель ФИО18 показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что в 2015 году работал в должности первого заместителя министра социальной защиты населения Забайкальского края. В период с 2013 по 2015 год он был заместителем председателя межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников. Председателем комиссии был ФИО13 –министр социальной защиты населения Забайкальского края. В состав комиссии входили представители органов власти, силовые структуры. Работодатели края подавали заявку на сайт «Мигроквота», которую подписывал. Заявка направлялась в соответствующие федеральные органы, членам комиссии для подготовки заключения. На заседании комиссии каждая заявка рассматривалась индивидуально, по каждой принималось решение путем голосования. На основании решения оформлялся протокол, готовилась единая заявка в Министерство труда РФ. Приказом Министерства труда РФ устанавливалась квота на год. После утверждения заявки УФМС России по Забайкальскому краю оформляло документы, необходимые для приглашения и въезда в Россию иностранных работников. Работодатель, получивший квоту, не вправе передавать иностранных работников другим организациям и физическим лицам, только по договору подряда, аренды или иным договорам (т. 14 л.д.46-48).

Свидетель ФИО19, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что работала в должности начальника отдела внешней трудовой миграции УФМС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а в УФМС России по Забайкальскому краю работет с 2011 года. Отдел занимается оформлением разрешительно-визовых документов иностранных граждан, а именно разрешений на работу, патентов, виз и приглашений для въезда иностранных граждан в РФ. Она является членом межведомственной комиссии по распределению квот на привлечение иностранных работников, куда работодатель для получения квоты на привлечение иностранной рабочей силы (далее ИРС) обращается с заявками. Межведомственная комиссия рассматривает заявки работодателей и открытым голосованием решается вопрос о том, какое количество квот необходимо дать организации. По итогам решения комиссии рассылается уведомление организациям о предоставлении квоты, либо в ее отказе. Решение о предоставлении квот принимается постановлением Правительства РФ о распределении квот на привлечение ИРС по субъектам Российской Федерации, на основании которого издается приказ Минтруда России о распределении по профессиям. На основании данного решения УФМС России по <адрес> принимает от работодателей документы на оформление разрешений на привлечение иностранных работников, разрешений на работу и приглашения. Работодателем оплачивается госпошлины из расчета <данные изъяты> за каждого иностранного гражданина (на период 2012 -2014 госпошлина составляла <данные изъяты> за каждого работника), проекты трудовых договоров. Для оформления разрешения на работу работодатель предоставляет: заявление, копию паспорта иностранного гражданина, медицинские документы, свидетельствующие об отсутствие инфекционных заболеваний и наркомании, квитанция об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> за каждого иностранного гражданина (на период 2012-2014 года госпошлина составляла <данные изъяты>). Для оформления приглашения работодатель предоставляет: ходатайство о выдаче приглашения на въезд в РФ иностранного гражданина, копия паспорта с переводом заверенная нотариусом, гарантийное письмо (обеспечение материального, жилищного, медицинского обеспечения, в том числе оплату всех расходов на депортацию в случае нарушения иностранным гражданином миграционного законодательства), квитанция на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> за каждого иностранного гражданина (на период 2012-2014 года госпошлина составляла <данные изъяты>). После оформления документов, иностранец может заехать на территорию по обыкновенной визе и находится на территории РФ в течении 90 дней. После въезда на территорию РФ работодатели сразу после въезда иностранных работников подают на оформление многократной рабочей визы. В течение 7 дней со дня въезда иностранного гражданина на территорию РФ и прибытия в место пребывания работодатель обязан поставить его на миграционный учет. Срок пребывания определяется сроком действия визы. Обязанности по продлению миграционного учета и визы лежит на работодателе. Работодатель является принимающей стороной, и соответственно все обязанности по организации условий проживания, труда, безопасности труда, оплаты труда, медицинского обслуживания, лежат на нем. Организация, получившая квоту на привлечение ИРС, не вправе передавать работников - иностранных граждан другим организациям. Даже в случае заключения легитимных договоров о совместной деятельности между организациями, оплату труда иностранным работникам, все налоговые и социальные выплаты, осуществляет работодатель, то есть принимающая сторона. Предоставлением юридических, консультационных услуг в области миграционного законодательства на территории Забайкальского края занимается ООО «Миграция», директором которой является ФИО10; ООО «Забайкалстройсервис», директором является ФИО20, вместе с которой работает ФИО8., и мелкие представители. У ФИО39 работают девушки, которые занимаются предоставлением в УФМС России по Забайкальскому краю документов на оформление разрешений, приглашений, виз и прочих документов, связанных с привлечением ИРС. Данная организация осуществляет представительские функции организаций, имеющих квоты на привлечение ИРС (т. 15 л.д. 108-112).

Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что работает в должности главного бухгалтера ООО «Пегас» с 2008 года. Генеральным директором ООО «Пегас» является ФИО21, единственным учредителем и директором- гражданин КНР Сюй Исян. В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета, контроль за магазином, складом, подготовка налоговой отчетности, перечисление налогов, таможенных платежей, представление организации в налоговых органах, таможенных и др. ООО «Пегас» осуществляет оптово-розничную торговлю строительными материалами, имеет один магазин (рынок «Мегастрой» <адрес>, бутик №), а также складское помещение по <адрес>. До 2012 или 2013 года ООО «Пегас» получало квоты на использование иностранной рабочей силы, затем им отказывали в выдаче квот на привлечение иностранной рабочей силы. В 2014 году у ООО «Пегас» возникла необходимость в ремонте складского помещения. Для выполнения данной работы решили заключить договор с гражданином КНР. Поскольку квоты у ООО «Пегас» не было, ей было поручено подыскать организацию, которая выполнит ремонт силами граждан КНР. Она обратилась к ФИО10 к услугам которой прибегали для выполнения переводов паспортов, водительских прав и других документов с просьбой найти рабочего – гражданина КНР. ФИО39 согласилась помочь, сообщила, что рабочий, прибудет в ФИО1 по специальности «плотник», сообщила, что стоимость составит <данные изъяты>. Затем она договорилась с ФИО39 на сумму в <данные изъяты>. Разговор состоялся весной или летом 2014 года. Она сообщила о разговоре В., после чего взяла деньги, ФИО4 увез ее в гостиницу «Забайкалье», где она в маникюрном салоне передала Л. <данные изъяты> рублей. Объем работ, которые должен был выполнить китайский рабочий, они не оценивали. Фирма, по квоте которой он пребывал, им известна не была, какой-либо договор с этой организаций официально не заключался, просто Л. сказала, что оформит необходимые документы. Позже она узнала, что рабочий – гражданин КНР работал у нее от ООО «Бизнес-индустрия». Работал рабочий в период с осени 2014 года до февраля 2015 года, выполнял работы по ремонту склада. Оплату за выполненные работы в адрес какой-либо организации официально платежным поручением они не перечисляли. Оплата была передана Л. в сумме <данные изъяты> рублей наличными в помещении гостиницы «Забайкалье» в маникюрном кабинете. Она не помнит, передала ли Л. им договор с организацией, по чьей квоте прибыл гражданин КНР. Л. никогда в разговорах не упоминала о том, как она расходует полученные от них деньги, передает ли в какой-либо части еще кому-то, но Л. упоминала, что в сумму входит госпошлина, налоги. Они заработную плату гражданину КНР работавшего у них от ООО «Бизнес-индустрия» не оплачивали (т. 14 л.д. 65-73, 96-101).

Свидетель ФИО21 показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что числится в должности директора ООО «Пегас». Организация осуществляет оптово-розничную торговлю строительными материалами, применяет упрощенную систему налогообложения. У ООО «Пегас» один магазин (рынок «Мегастрой» <адрес>, бутик №), а также складское помещение также по <адрес>. Главным бухгалтером в ООО «Пегас» является ФИО9, единственным учредителем и директором - гражданин КНР Сюй Исян. Фактически он работает дальнобойщиком на принадлежащей ему как физическому лицу автомашине, от него требуется периодически приезжать в офис ООО «Пегас» подписывать документы, которые для него подготавливает М.. Во всех остальных случаях интересы ООО «Пегас» представляет М. так как у нее имеются все необходимые доверенности. В вопросы деятельности ООО «Пегас» он не вникает. Относительно привлечения ООО «Пегас» иностранных работников ничего пояснить не может, так как всеми вопросами занимается М. По просьбе М., он однажды съездил с нею передать деньги, как сказала ФИО5 за иностранного работника. Деньги нужно было передать наличными в сумме <данные изъяты> рублей женщине, которая в этот момент находилась в маникюрном салоне. ФИО5 одна побоялась идти, поскольку сумма была крупной. Деньги передавали в маникюрном салоне. Деньги передавала М.. Он не знал о том, что иностранные работники были переданы ООО «Пегас» незаконно. Ему известно, что ООО «Пегас» в квотах на привлечение и использование иностранной рабочей силы ежегодно отказывают, без объяснения причин, несмотря на то, что М. подает заявки. Директора ООО «Бизнес-Индустрия» он не знаком, никогда с ним не встречался (т. 14 л.д. 103-106, т. 15 л.д. 53-55).

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает руководителем ООО юридический центр «Миграция». Организация занимается оказанием юридического сопровождения в сфере миграции, в том числе миграционное сопровождение, консультации. Она занимается так же юридическим сопровождением в УФМС, подготовкой пакета документов тем, кто хотел получить иностранную рабочую силу. В случае долгосрочных отношений обслуживание компании составляет 3-5 тысяч рублей в месяц. Пакет документов на одного человека от 2 до 5 тысяч рублей. Она работала с многими организациями. С ООО «Пегас» были разовые соглашения. К ней обращалась ФИО5, которая работала в ООО «Пегас» с просьбой найти гражданина КНР – плотника, так как необходимо было выполнить работы на складе. У нее есть знакомый ФИО22, который работал с ООО «Бизнес-индустрия», получавшей квоты на привлечение иностранной рабочей силы. Она согласовала возможность заключения договора между С. и М.. Между ООО «Пегас» и ООО «Бизнес-индустрия» был заключен договор подряда, условия оплаты и объема работ они согласовывали сами, может быть проект договора готовила его организация. М. передала ей деньги для С., точную сумму она не помнит, в качестве аванса по договору. Деньги она передала С., пять тысяч из которых она взяла себе, как оплату за работу. ФИО38 лично она не знает, ему никакие деньги не передавала.

Свидетель ФИО23 суду показала, что работала в ООО ЮЦ «Миграция» с 2010 года до апреля, мая 2014 года. Руководителем ООО была ФИО10 Заключение договора на обслуживание, оплату услуг осуществлялось только через ФИО10 Организация занималась обслуживанием юридических лиц, которые привлекали иностранную рабочую силу в РФ со стадии подачи заявок до оформления прибытия иностранных граждан в РФ. В случае если работодателю давали разрешение на привлечение иностранной рабочей силы, они занимались оформлением необходимых документов для прибытия граждан КНР в РФ. О том, что бы кто- то передавал иностранную рабочую силу другим организациям за деньги ей ничего не известно. В рамках выполнения своих обязанностей, по указанию ФИО10 она составляла проекты договоров аренды помещений, подряда, но подробные данные не помнит. В ее обязанности кроме того входило: сбор документов на иностранных граждан, оформление документов, продление виз и других документов. После ухода ее в декретный отпуск ее обязанности выполняла девушка по имени Ульяна. ФИО38, ФИО4 она не знает, о их деятельности пояснить ничего не может.

Свидетель ФИО22 суду показал, что знаком с ФИО3, так как по доверенности представлял интересы ООО «Бизнес-индустрия», оформлял документы граждан КНР, прибывающих на территорию РФ по квоте, для осуществления трудовой деятельности. Он подавал заявки, документы в УФМС для оформления приглашения, виз и других документов. Так же он знаком и с ФИО10, которая оказывает юридические услуги и сопровождение в сфере миграции, оформления граждан КНР, прибывающих по квоте. Л. при встрече обратилась к нему с просьбой найти китайского рабочего для выполнения работ по строительству стеллажей в одной из компаний. Он познакомился с ФИО5, представляющей ООО «Пегас». Он сообщил о предложении ФИО3, который согласился, но сказал самому согласовать объем работ. Они согласовали с ФИО5 объем работ и стоимость в размере около <данные изъяты> рублей. Договор ФИО3 подписывал через него, сказал проконтролировать его выполнение. Лично ФИО3 с представителем ООО «Пегас» не встречался. Оплату по договору должна была быть произведена ООО «Пегас» после выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Фамилию работника – гражданина КНР он не помнит. Он выполнение работ им не контролировал, но строительные материалы ему закупал ФИО3, через бригадира. ФИО39 передавала ему сумму денежных средств около <данные изъяты>, точную сумму и обстоятельства передачи не помнит. Данные средства ему переданы были авансом в счет оплаты по договору. Деньги он ФИО3 не передал, так как забыл. В протоколе допроса не сообщал об этом, так как упустил, потому что допрашивали его по уголовному делу в отношении ФИО39 и он не посчитал это важным. Претензий к качеству и срокам выполненных работ по договору подряда от ООО «Пегас» не поступало.

Согласно списку, представленному свидетелем С. в ООО «Бизнес–индустрия» выполняли работы иностранные граждане с указанием вида деятельности (т. 14 л.д. 232-233). Разрешением на привлечение и использование иностранных работников установлено, что ООО «Бизнес-индустрия» в 2015 году привлечено 2 гражданина КНР по профессии маляр, 26 граждан КНР по профессии арматурщик -1, штукатур-10, облицовщик-3, каменщик -8, плотник – 4 (т. 14 л.д. 235-237).

В распоряжение суда представлены материалы ОРМ «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «ПТП» в отношении ФИО24, ФИО10, ФИО25 стенограммы переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых соединений и разговоров с ФИО3 не зарегистрированно (т. 1л.д. 24-29, 30-35, 40-134, 135-208, 209-234, т. 4 л.д. 3-21,22-133, т. 12 л.д. 3-28, 29-305, т. 13 л.д. 1-315).

Согласно протоколу осмотра исследованы диски с аудио, видео записями ОРМ, где зафиксированы разговоры Л., Б. иных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 03-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела № (т. 19 л.д. 18-41, 42).

В ходе осмотра дисков с детализацией телефонных соединений зафиксированы соединения абонента ФИО40 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с абонентами ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, а так же соединения ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентами ФИО33, ФИО34, ФИО24, ФИО35, ФИО36, ФИО37 Признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела № (т. 19 л.д. 43-51, 52).

В ходе выемки в офисе ООО «Пегас» ФИО4 БЮ.А. добровольно выданы документы: папка «Иностранные рабочие», разрешение на привлечение работников 2012-2015г.г., контракт от ДД.ММ.ГГГГ, декларации на товары, копии разрешения на работу, копия легализации Чжен Цзы, Сюй Цсян, выписки ЕГРЮЛ. Выданные документы упакованы (т. 14 л.д. 2, 3-7).

При проведении обыска в помещении офиса ООО «Бизнес-Индустрия» по адресу <адрес> пом. 8 ФИО3 выданы документы: договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №, соглашение об использовании иностранной рабочей силы от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №, доверенность на представление интересов № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.14 л.д. 74, 76-79).

Согласно реестру, представленному МИФНС № по <адрес>, численность работников ООО «Бизнес-индустрия» в 2014 году составила 7 человек (т. 16 л.д. 33-34).

Из информации Министра экономического развития <адрес> о перечне юридических лиц, подавших заявки о потребности в привлечении иностранных работников в период 2012-2015 г.г. следует, что ООО «Бизнес-индустрия» обращалась с заявкой ДД.ММ.ГГГГ на 78 специалистов (одобрено 40 человек), и ДД.ММ.ГГГГ на предоставление квоты на 93 специалиста (одобрено 93) (т. 16 л.д. 83-125).

Из положений Устава Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» следует, что единственным участником общества с уставным капиталом является ФИО3 (т. 17 л.д. 3-21).

Согласно данным из справок о доходах физических лиц в 2014-2015 году получателями дохода в ООО «Бизнес-Индустрия» являлись 107 человек, из них иностранных граждан - 96 (т. 17 л.д.22-104).

Из акта сверки, акта приема-передачи, договора подряда и претензии направленной ООО «Бизнес-индустрия» в адрес ООО «Пегас», полученной ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в сумме <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 105-109).

Платежные ведомости, справки о доходах физического лица за 2014-2015 г.г. на имя У Чжаоцинь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Бизнес-индустрия» выплатила заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей (т. 17 л.д. 110-131).

Представленные справки о доходах, акты приема передачи, сверки были осмотрены, признаны вещественными доказательствами приобщены к материалам уголовного дела (т. 17 л.д.212-219).

Защитой представлены данные о заключении ООО «Бизнес-индустрия» государственных контрактов на выполнение строительных работ и работ по капитальному ремонту в период с 2012-2015г.г.

После исследования всех представленных суду доказательств в прениях сторон государственное обвинение предложило суду квалифицировать действия ФИО3 по п. в ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Исходя из совокупности представленных доказательств и других материалов дела, суд находит ошибочным вывод государственного обвинителя о достаточности исследованных доказательств для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку он не основан на доказательствах рассмотренных в судебном заседании.

Проанализировав приведенные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что государственное обвинение не представило суду доказательств наличия в действиях подсудимого ФИО3 по предъявленному ему обвинению как признаков совершения незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если эти действия входят в служебные полномочия такого лица либо оно в силу своего положения может способствовать указанным действиям, совершенные в значительном размере, если они совершены за незаконные действия, а так же в совершении злоупотребления полномочиями, использовании лицом выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организаций, охраняемым законом интересам общества и государства.

Позиция подсудимого, о том, что он не получал денежные средства от М. за передачу иностранной рабочей силы, не злоупотреблял своими полномочиями вопреки интересам ООО «Бизнес-Индустрия» с целью извлечения выгоды и преимущества для себя, а действовал в соответствии с Уставом ООО, заключив договор подряда, исполнял условия данного договора с ООО «Пегас», не опровергнута исследованными в суде доказательствами.

Ссылка ФИО3 на отсутствие у него полной информации относительно условий заключения договора, определения сроков и объема его выполнения, так как вопросами заключения договора занимался С., не противоречит показаниям С., который представляя интересы ООО «Бизнес-индустрии», являлся инициатором заключения данного договора, показаниям Л., а так же представленным документам, подтверждающих, что ФИО3 в период 2014-2015 г.г. выполнялись работы по исполнению заключенных договоров, в том числе государственных контрактов, для исполнения которых ФИО3 обращался с заявками на получение иностранной рабочей силы в установленном законом порядке.

Как следует из пояснений потерпевшей ФИО41 в судебном заседании и в ходе предварительного расследвоания, свидетелей обвинения, подсудимого, в инкриминируемый период деятельности ООО «Бизнес-индустрия» предоставлялась и оплачивалась работа всех иностранных граждан, разрешение на привлечение которых было получено его организацией в установленном законом порядке. Потерпевшая указала, что о получении ФИО3 денежных средств от ФИО5 ей ничего не известно, данных о нарушении ФИО3 законодательства о привлечении рабочей силы у миграционной службы не имеется, разрешение на привлечение иностранной рабочей силы выдавалось ООО «Бизнес-Индустрия» на законных основаниях.

Выводы следствия о незаконной передаче разрешения (квоты) не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как и не имеется в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу разрешения ФИО3 на привлечение иностранных работников другой организации, в частности ООО «Пегас».

При этом, в своих показаниях, приведенных выше, свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО19 не осведомленные о деятельности ФИО3 и руководимой им ООО «Бизнес-Индустрия», сообщили только о процедуре обращения с заявкой на получение квоты на использование иностранной рабочей силы работодателями Забайкальского края и получения в дальнейшем разрешения на ее использование.

Доводы ФИО3 о том, что он, работая активно по государственным контрактам, иным договорам с организациями и гражданами в период 2014-2015 г.г. заключал договоры подряда, производил оплату за выполненные работы, оплачивал заработную плату иностранным работникам привлеченным по соответствующему разрешению, а так же другим работникам организации подтверждены документами, справками-ндфл, платежными ведомостями, приведенными выше и исследованными судом.

Свидетель обвинения ФИО23 сообщив о видах деятельности осуществляемой <данные изъяты>» и ее руководителем ФИО10 по обстоятельствам предъявленного обвинения ФИО3 ничего пояснить не смогла, с подсудимым не знакома.

В обвинении указано, что денежные средства в сумме 85000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 204 УК РФ составляет значительный размер, Л. передала ФИО3, находясь в офисе ООО Юридический центр «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Центральный административный район, <адрес>, за совершение незаконных действий в пользу ФИО9 по предоставлению ООО «Пегас» одного иностранного работника по рабочей специальности - плотника и передаче квоты на привлечение и использование иностранной рабочей силы, в виде коммерческого подкупа за совершение незаконных действий в интересах последней по предоставлению ООО «Пегас» одного иностранного работника по специальности - плотник и передаче квот на привлечение и использование иностранной рабочей силы.

При этом, свидетели обвинения, допрошенные в судебном заседании, не указали об осведомленности получения ФИО3 подкупа при указанных обстоятельствах, времени и месте. Само по себе указание в обвинении на получение в качестве подкупа ФИО3 денег в сумме <данные изъяты> за совершение незаконных действий в интересах дающих М. или Л., не могут предрешать выводы о виновности лица в совершении как подкупа, так и злоупотреблении полномочиями, не следует это из показаний М. и Л. стабильно отрицал данный факт подсудимый.

Никто из свидетелей обвинения, чьи показания были предметом исследования в судебном заседании, не указал на осведомленность относительно получения ФИО38 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей о том, что ФИО3 получил от М. средства в свое распоряжение и взамен выполнил незаконные действия, отрицал данные обстоятельства и свидетель С..

Версия следствия, опровергается представленными суду органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, материалами ОРМ - зафиксированными телефонными разговорами, телефонными соединениями с абонентами, видеозаписи разговоров в контролируемом помещении в офисе ФИО10, которые в своей совокупности, и каждый в отдельности не содержат информации о посещении ФИО3 офиса Л. в указанный период времени, о передаче ФИО3 и получении последним денежных средств, отсутствуют в соединениях с ФИО10 Данные абонента ФИО3 не зафиксированы в соединениях с абонентоми Л., как таковые, не упоминается он в разговорах свидетеля Л., К., несмотря на то, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Л. проводились в период, превышающий двенадцать месяцев.

Сам факт отсутствия в офисе ООО «Бизнес-Индустрия» в момент обыска ДД.ММ.ГГГГ договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пегас» и ООО «Бизнес-Индустрия», на который ссылается государственный обвинитель, не может служить доказательством совершения ФИО3 коммерческого подкупа или злоупотребления своими должностными полномочиями. Поскольку, в последующем по запросу следователя договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акты сверки, выполненных работ были представлены ФИО3, осмотрены следователем.

Из представленных документов, следует, что договором подряда предусмотрен срок его действия - до фактического исполнения сторонами обязательств, ответственность сторон за нарушение сроков оплаты и предоставления товара, а так же возможность в судебном порядке расторгнуть договор в случае его неисполнения какой-либо из сторон. Данные обстоятельства наличия между ООО «Пегас» и ООО «Бизнес-Индустрия» договорных обязательств подтверждено не только самим договором подписанным сторонами, но и актом приема-передачи выполненных работ, направлением претензии в адрес ООО «Пегас», показаниями ФИО5, ФИО6, решением арбитражного суда.

Взыскание в судебном порядке задолженности с ООО «Пегас» по выполненным работам, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Пегас» в пользу ООО «Бизнес-Индустрия» по данному договору подряда <данные изъяты>, свидетельствуют о реальности договора подряда, и действиях ФИО3 в интересах организации, возглавляемой им.

Иных доказательств подтверждающих заключение ФИО3 договора с ООО «Пегас» без намерения его выполнения или мнимой сделки, о чем указано в обвинении, суду не представлено. Материалами не подтверждено, что ФИО3 передал именно разрешение на привлечение иностранной рабочей силы в виде одного рабочего – плотника, другому работодателю.

Как следует из обвинения, и установлено судом, - ФИО3 является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «Бизнес-Индустрия», единственным учредителем которой является он же, основной целью деятельности организации является извлечение прибыли.

Из позиции законодателя следует, что в тех случаях, когда лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используются свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по статье 201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Органами расследования не представлено доказательств подтверждающих в действиях ФИО3 наличие корыстной цели и корыстного мотива, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, так как договор подряда, заключенный между ООО «Пегас» и ООО «Бизнес-Индустрия» являлся возмездной сделкой, по которому выполнены работы и произведена оплата в соответствии с действующим законодательством, иного суду не представлено.

Представление в налоговый орган документов об уплате налогов представителем ООО «Бизнес-индустрия» с нарушением срока, вопреки мнению государственного обвинителя, не образует состава преступного деяния и не может служить доказательством получения ФИО3 подкупа в виде денежных средств.

Кроме того, как следует из обвинения умышленные и незаконные действия ФИО3 по предоставлению иностранного работника и продаже разрешения (квоты) на привлечение и использование иностранной рабочей силы ООО «Пегас», не имеющему разрешение на привлечение и использование иностранной рабочей силы, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде нарушения требований миграционного законодательства, в частности, миграционного учета, являющегося в соответствии с ФЗ №109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направленного на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции, а также законных интересов ООО «Бизнес-Индустрия» на осуществление предпринимательской деятельности.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, не указано в обвинительном заключении, нет соответствующей информации в показаниях свидетелей, потерпевшей, исследованных в судебном заседании, чьи права на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав свобод личности нарушены, какие законные интересы ООО «Бизнес-Индустрия» на осуществление предпринимательской деятельности не были реализованы или были нарушены.

Кроме того, Федеральный закон «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», на который ссылается обвинение, регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации. Данных о нарушениях ООО «Бизнес-Индустрия», ФИО3 или иностранных граждан, работавших в его организации миграционного, трудового законодательства при использовании иностранной рабочей силы суду не представлены.

В обоснование доказанности обвинения, государственный обвинитель сослался на показания свидетеля В. из которых следует, что он являлся номинальным руководителем ООО «Пегас» и подписывал документы, которые ему передавала М. при этом с подсудимым ФИО3 лично не знаком, никакие условия договора не оговаривал. Он летом 2014 года ездил вместе с М., сопровождая ее, передавать деньги в размере <данные изъяты> какой-то женщине, находящейся в помещении гостиницы «Забайкалье», при этом пояснить, кому и за что предназначались денежные средства, не смог. При этом указание им в ходе предварительного расследования на то, что деньги женщине передавались за китайца, не свидетельствуют о получении именно ФИО3 данной суммы и дальнейшего злоупотребления полномочиями, путем заключения мнимой сделки.

Свидетель С. в судебном заседании подтвердил, что участвовал в переговорах при заключении договора между ООО «Пегас» и ООО «Бизнес-индустрия», условия которого он не помнит. Он же уточнил, что Л. ему передавала денежные средства в счет аванса за выполнение работ по договору в размере около <данные изъяты> рублей, которые он не передал ФИО3, и не сообщил последнему о их получении. Другие данные свидетелем не сообщались и в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля ФИО9, не отрицавшей передачу денежных средств Л. в размере <данные изъяты> за работу в ООО «Пегас» по договору с ООО «Бизнес-индустрия» иностранного гражданина, что не знакома с ФИО3, указавшей, что вопросы о выполнении работ гражданином КНР обсуждала со С., соответствующие показаниям ФИО39 о получении определенной суммы от М. в счет аванса за выполненные работы 5000 из которых она взяла себе за работу, не могут быть признаны судом достаточными для решения вопроса о виновности ФИО3 в инкриминируемых деяниях.

При этом, из показаний свидетелей М., В.. С. и подсудимого ФИО3 следует, что работы по договору с ООО «Пегас» были выполнены именно силами иностранного сотрудника, в объеме указанном в договоре и акте.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сами по себе показания Л.С. не образуют достаточной совокупности доказательств для вывода о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемых преступлениях.

Положения ст. 18.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил подготовки предложений по определению потребности в привлечении иностранных работников, прибывших в РФ на основании визы, утверждению квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в РФ в целях осуществления трудовой деятельности, а также квоты на выдачу иностранным гражданам, прибывающим в РФ на основании визы, разрешений на работу», приказов Министерства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, №-н регулируют отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

ФИО3 не являлся должностным лицом органов государственной власти, органов местного самоуправления.

При этом, сам по себе документ - разрешение, выдаваемое Федеральной миграционной службой на привлечение и использование иностранных работников носит индивидуальный характер и может быть использовано только ООО «Бизнес-Индустрия» в определенный в документе срок, численности специалистов, по определенным специальностям.

Судом не установлено, что ФИО3, заключая договор подряда с ООО «Пегас» от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнялся ООО «Бизнес-индустрия» с помощью иностранного работника, продал само разрешение (квоту), как таковое.

Заключение ФИО3 гражданско-правового договора, направленного на извлечение прибыли ООО «Бизнес-индустрия», не свидетельствует о наличии в его действиях какого-либо состава преступления.

Кроме того, вышеизложенные доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, протоколы обыска и выемки документов, осмотра предметов, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не подтверждают совершение ФИО3 инкриминируемых преступлений, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, и не опровергают его доводы о своей невиновности.

Таким образом, стороной обвинения не было представлено суду каких-либо убедительных и достаточных доказательству, как того требуют нормы уголовно-процессуального законодательства, подтверждающих совершение ФИО3 незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если эти действия входят в служебные полномочия такого лица либо оно в силу своего положения может способствовать указанным действиям, совершенные в значительном размере, если они совершены за незаконные действия, а так же к совершению злоупотребления полномочиями, использовании лицом выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организаций

Предусмотренный ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности содержит требования, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу. Таким образом, по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомнения в его виновности в целом, в том числе сомнения, касающиеся формы вины, степени, способа и характера совершения преступления.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью достоверных и относимых доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, выяснены имеющиеся противоречия.

Таким образом, в связи с тем, что причастность ФИО3 к совершению незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если эти действия входят в служебные полномочия такого лица либо оно в силу своего положения может способствовать указанным действиям, совершенные в значительном размере, если они совершены за незаконные действия, а так же к совершению злоупотребления полномочиями, использовании лицом выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организаций, охраняемым законом интересам общества и государства не доказана, суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит оправданию по преступлениям по основаниям, указанным в п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО3 следует признать право на реабилитацию.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым оставить разрешение вопроса до рассмотрения уголовного дела №.

Арест на денежные средства, находящиеся на счетах открытых на имя ФИО3 - № открыт ДД.ММ.ГГГГ, № открыт ДД.ММ.ГГГГ, № открыт ДД.ММ.ГГГГ, № открыт ДД.ММ.ГГГГ, № открыт ДД.ММ.ГГГГ, № открыт ДД.ММ.ГГГГ в Байкальском банке ПАО «Сбербанк», обслуживаемом Читинским отделением № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, а так же со счета № открыт ДД.ММ.ГГГГ в Читинском региональном отделении АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303-306 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Признать за оправданным ФИО3 право на реабилитацию, возмещение вреда, связанного с его необоснованным уголовным преследованием, предусмотренное ст.134, 135 УПК РФ.

Меру пресечения в отношения ФИО3 не избирать.

Арест на денежные средства, находящиеся на счетах открытых на имя ФИО3: № открыт ДД.ММ.ГГГГ, № открыт ДД.ММ.ГГГГ, № открыт ДД.ММ.ГГГГ, № открыт ДД.ММ.ГГГГ, № открыт ДД.ММ.ГГГГ, № открыт ДД.ММ.ГГГГ в Байкальском банке ПАО «Сбербанк», обслуживаемом Читинским отделением № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, а так же со счета № открыт ДД.ММ.ГГГГ в Читинском региональном отделении АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес> – СНЯТЬ.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление государственным обвинителем в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Независимо от обжалования приговора, стороны вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Янченко