Решение № 2-2132/2018 2-2132/2018~М-1250/2018 М-1250/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2132/2018

Дело № 2-2132/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 55 734,16 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 08.06.2017 г. по 05.04.2018 г. в размере 3 590,76 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 872,02 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09 апреля 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор, в рамках заключения которого клиенту был подключен пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 34 294,12 руб. 14 февраля 2017 г. в Банк поступило заявление заемщика о возврате суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», которая была добровольно возвращена 22.02.2017 г. Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 18.04.2017 г. с Банка в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 32 294,12 руб. в счет исполнения по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 420,60 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 428,68 руб. Кроме того, с Банка был взыскан штраф в размере 10 428,68 руб. в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» (далее – СОООЗПГ «Равенство») и расходы по оплате госпошлины в размере 1 721,44 руб. в доход местного бюджета. 07 июня 2017 г. по мемориальному ордеру с Банка взысканы денежные средства в сумме 52 143,40 руб., из которых 32 294,12 руб. - в счет исполнения по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный», которые являются неосновательным обогащением.

В судебное заседание представитель истца ПАО «УБРиР» и ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика по ордеру ФИО2 возражал против иска, ссылаясь на то, что заявленные в иске денежные средства истец не получал, о рассмотрении гражданского дела у мирового судьи не знал, исполнительный лист не получал и к исполнению его не предъявлял; что ФИО1 одновременно обратился с заявлениями в Банк и в СОООЗПГ «Равенство», о результатах рассмотрения последнего ему неизвестно; имеющееся решение мирового судьи не обжаловано, что исключает неосновательное обогащение.

Представители третьих лиц СОООЗПГ «Равенство», УФССП по Свердловской области, Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями заявления о возврате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, отчета об отслеживании отправления, ответа Банка от 17.02.2017 г., выписки по счету за 22.02.2017 г., решения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 18.04.2017 г., мемориального ордера №8 от 07.06.2017 г., искового заявления от 10.03.2017 г., инкассового поручения №8 от 07.06.2017 г.,

что 10 февраля 2017 г. ФИО1 направил в ПАО «УБРиР» заявление о возврате комиссии в размере 34 294,12 руб. за предоставление услуг пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора №КD 20301000196321 от 09.04.2014 г., врученное последнему 14 февраля 2017 г.

Указанная комиссия была перечислена на счет ФИО1 22 февраля 2017 г.

Между тем, 10 марта 2017 г. представитель СОООЗПГ «Равенство», действующий в интересах ФИО1, обратился с иском к ПАО «УБРиР» о взыскании той же комиссии в размере 34 294,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 420,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% взысканной суммы, из которых 50% - в пользу СОООЗПГ «Равенство».

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 18.04.2017 г., вынесенным в рамках гражданского дела №2-957/2017, исковые требования СОООЗПГ «Равенство», действующей в интересах ФИО1, с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 были взысканы: комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору от 09.04.2014 г. №КD 20301000196321 в размере 32 294,12 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2017 г. по 03.03.2017 г. в размере 8 420,60 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 428,68 руб. на общую сумму 52 143,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований СОООЗПГ «Равенство» в интересах ФИО1 к ПАО «УБРиР» отказано.

Кроме того, с ПАО «УБРиР» в пользу СОООЗПГ «Равенство» взыскан штраф в размере 10 428,68 руб., а также в доход местного бюджета - расходы по оплате госпошлины в размере 1 721,44 руб.

По вступлении указанного решения мирового судьи в законную силу 18 мая 2017 г. исполнительный лист ВС 075189258 был выдан представителю СОООЗПГ «Равенство» ФИО3, что подтверждено распиской.

Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению путем выставления 07 июня 2017 г. инкассового поручения №8 и в этот же день денежные средства в сумме 52 143,40 руб. были списаны со счета ПАО «УБРиР» и перечислены на счет в Челябинском отделении №8597 ПАО Сбербанк в г. Екатеринбург, открытый на имя ФИО1

Данные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиком, в связи с чем доводы представителя ответчика о неполучении ФИО1 денежных средств во исполнение указанного решения мирового судьи суд находит несостоятельными.

Таким образом, ФИО1 дважды получил комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору от 09.04.2014 г. №КD 20301000196321 в размере 32 294,12 руб.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что выплаченные денежные средства в сумме 52 143,40 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку основаны на вступившем в законную силу решении мирового судьи, не опровергают отсутствие у ответчика права на повторное получение комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору от 09.04.2014 г. №КD 20301000196321 и выплат, связанных с невыплатой Банком указанной комиссии в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 52 143,40 руб.

Принимая во внимание, что право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, действующее законодательство (ст. 1107 ГК РФ) связывает с фактом и временем, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, Банк должен доказать как осведомленность ответчика о неосновательном получении денежных средств, так и момент, с которого ФИО1 узнал или должен был узнать о неосновательности получения 52 143,40 руб.

Учитывая, что исковое заявление подписано и предъявлено мировому судье не ФИО1, а в его интересах СОООЗПГ «Равенство»; что Банком не представлены доказательства, подтверждающие извещение ФИО1 о рассмотрении мировым судьей гражданского дела №2-957/2017, его участие при рассмотрении указанного гражданского дела, получение им копии решения от 18.04.2017 г. и исполнительного листа, предъявление им исполнительного листа к исполнению,

суд считает необходимым отказать Банку в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 08.06.2017 г. по 05.04.2018 г. в размере 3 590,76 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт осведомленности ответчика о неосновательности получения указанных денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Банком оплачена госпошлина в размере 1 872,02 руб., что подтверждается платежным поручением №23899 от 23.03.2018 г. (л.д.4).

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично – в размере 94% от заявленных (52 143,40 руб. : 55 734,16 руб. х 100), с ответчика в пользу истца подлежит взыскать возврат госпошлины в размере 1 759,70 руб. (1 872,02 руб. х 94%), в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» неосновательное обогащение в размере 52 143 рубля 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 759 рублей 70 копеек на общую сумму 53 903 рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова